Я думаю фишка тут в том, что особого разногласия нет. Конечно, когда дядя рог торгуется с рыбаком насчет нужной партии лодки последнего, его друг-паладин может стоять в сторонке и ковырять в носу. Это норма. Но если у нас тут вообще-то обсуждается почему вы вообще пошли в квест, или о предательстве ключевого непися, или напряженные переговоры от которых зависит история, а игрока это не колышет, ну вообще никак — это проблема. Чья — уже отдельный вопрос, куда более сложный.
Я не собираюсь продолжать этот глупый спор.
Последний раз повторю свою точку зрения.
В том, что происходит с партией, обычно заинтересована вся партия, вне зависимости от ориентации на умения. Просто потому что это происходит с ними.
И говорить, что боец может быть незаинтересован в том, что с ним происходит, когда он не бьется — бред.
Я не собираюсь продолжать этот глупый спор.
Последний раз повторю свою точку зрения.
В том, что происходит с партией, обычно заинтересована вся партия, вне зависимости от ориентации на умения. Просто потому что это происходит с ними.
И говорить, что боец может быть незаинтересован в том, что с ним происходит, когда он не бьется — бред.
Им вполне может быть неинтересно.
Не просто потому, что он боевик в социальной сцене, а потому, что у него нет возможности действовать в сцене, например, потому, что он боевик.
10 минут. Ну 15 максимум. Если затягивается на дольше — либо двигаю действие внешними раздражителями типа «и тут раздался стук в дверь», либо предлагаю остальной части группы пока отыграть какую-то сцену параллельно.
Конечно, не повод. Они еще покажут себя в сцене уничтожения людоедов-грибников и гидр-профурсеток. Но это не значит, что им должно быть неинтересно происходящее с партией.
Ну а я с тобой не согласен.
То, что специальность бойца — бить морды, не значит, что ему не должно быть неинтересно то, что происходит с партией. Но, вроде разговор начинает закольцовываться.
>От того, что он боевик, социальная сцена перестала быть ему интересна?
>Ммм. Да.
Там продолжение есть:
Потому, что он не может сделать там ничего такого, что повлияло бы на игру
Я говорю про то, что если у нас есть игроки, которым интересно поболтать и мы даём им это сделать, это не повод игнорировать тех, кто это не умеет (хоть по жизни, хоть по скиллам) или не хочет.
И перекос в любую сторону — крайне печален. Например, когда у нас есть исключительно боевые проблемы.
Я с этим абсолютно согласен. Про то, что спотлайт должен распределяться равномерно.
Только, при всем уважении, именно в этой части обсуждения, я про штрафы ни слова не говорил. Я говорил, что, когда с партией что-то происходит, а файтеру на это покер, потому что у него фиты на убийство медуз-католичек, это бред.
Последний раз повторю свою точку зрения.
В том, что происходит с партией, обычно заинтересована вся партия, вне зависимости от ориентации на умения. Просто потому что это происходит с ними.
И говорить, что боец может быть незаинтересован в том, что с ним происходит, когда он не бьется — бред.
Последний раз повторю свою точку зрения.
В том, что происходит с партией, обычно заинтересована вся партия, вне зависимости от ориентации на умения. Просто потому что это происходит с ними.
И говорить, что боец может быть незаинтересован в том, что с ним происходит, когда он не бьется — бред.
Но я уже усвоил свою ошибку.
Не просто потому, что он боевик в социальной сцене, а потому, что у него нет возможности действовать в сцене, например, потому, что он боевик.
б) для тех решений, которые помогают грамотно распределить спотлайт, неважно, должно ему быть интересно, или нет
vs
теперь понятнее?
То, что специальность бойца — бить морды, не значит, что ему не должно быть неинтересно то, что происходит с партией. Но, вроде разговор начинает закольцовываться.
Там продолжение есть:
Я говорю про то, что если у нас есть игроки, которым интересно поболтать и мы даём им это сделать, это не повод игнорировать тех, кто это не умеет (хоть по жизни, хоть по скиллам) или не хочет.
И перекос в любую сторону — крайне печален. Например, когда у нас есть исключительно боевые проблемы.
да, считаю
>Ммм. Да.
>мне так не показалось
Значит, мы читаем разные диалоги меня и Коммуниздия. :)
мне показалось, что проблема выставлялась, как нечто закономерное и ожидаемое, но вместе с тем нежелательное
Мне привели пример, где эта проблема выставлялась, как нечто нормальное.
Я сказал, что это ненормально.
и совершенно необязательно корень этой проблемы лежит в самом файтере
Только, при всем уважении, именно в этой части обсуждения, я про штрафы ни слова не говорил. Я говорил, что, когда с партией что-то происходит, а файтеру на это покер, потому что у него фиты на убийство медуз-католичек, это бред.