Не, я понимаю проблему) Я не понимаю, как ее создать :)
То есть я создаю ситуацию, игрок дает неожиданную заявку (предпочитаю быть политкорректной в данном вопросе :) ). Я, если заявка все сильно ухудшает, думаю над тем, может ли персонаж знать о последствиях, и если может — озвучиваю их. Игрок обычно меняет заявку. Если я считаю, что персонаж не может знать о последствиях как о чем-то само собой разумеющемся, я даю игроку бросок соответствующего атрибута/умения, и если он успешен — говорю все то же самое с тем же эффектом. Если не успешен — мы идем во все тяжкие, но я стараюсь при резолве очень прозрачно объяснить, что вообще происходит и почему оно так, а не иначе. Никто и никогда не хочет обламываться слишком часто. Что я делаю не так?
Да, бывают игроки, которым хочется преодоления и которые настаивают на неоптимальных вариантах, даже зная последствия. Да, бывает, что игроки хотят именно таких последствий. Тогда я оцениваю свое желание играть в то, во что они хотят, и если оно нулевое, говорю им это вне игры. Мол, я не хочу играть в избиение младенцев, если вы хотите — ищите другого мастера, но это бывает так редко. Наверное, я точно что-то делаю не так.
В теории да. На практике же всяко бывает. Например и так, что альтернативы, такие же простые на мастерский взгляд, игрок тоже не видит. И вот тогда может случиться эпизод с «тупыми заявками», когда игрок начинает пытаться выломать открытую дверь — т.е. усложнить на ровном месте элементарную задачу.
Надо сказать, я очень добрый ДМ. И игрокам подыгрываю всегда (или почти всегда, меня надо очень разозлить, чтобы я перестал это делать).
Стоит ли продолжать игру, если игроки тебя так сильно разозлили?
«Ты точно уверен, что хочешь послать нахуй товарища Сталина выстрелить в голову патрульному? Нет, ты ТОЧНО уверен? АБСОЛЮТНО? Ладно, нивапрос».
Что на счет «Как вы понимаете последствия этого действия? Хорошо ли ваше понимание синхронизируется с отыгрышем вашего персонажа? И если вы понимаете последствия правильно, готовы ли вы к ним?»
Я просто предпочитаю, когда в системе так или иначе можно сделать реалити чек — проверкой атрибута или спросить по метагейму. Например игрок может озвучить своё предположение последствий… и мастер неожиданно может согласиться с версией игрока, даже если у него нет новодобных нарративных рычагов.
Ну и вообще спрашивать мотивацию игроков и их ответ на «что тут происходит?» время от времени бывает полезно.
Дело может быть в том, что иногда мастер изначально не видит в этом барьера или проблемы и ожидает этого действия, как само собого разумеющегося. То есть, предсказанная рельса, которая может внезапно превратиться в пиксельхантинг. Хорошо бы делать несколько вариантов, делать всё гибким и не иметь ничего сверхкрититичного для сюжета — но так не всегда происходит.
Надо сказать, я очень добрый ДМ. И игрокам подыгрываю всегда (или почти всегда, меня надо очень разозлить, чтобы я перестал это делать).
И на кубах я мухлевать не стесняюсь (особенно если это никто не видит), и сложность энкаунтеров подкручивать в сторону «всех не убьют, но будет весело».
И даже когда игрок делает тупейшую (с моей точки зрения заявку), я переспрашиваю «Ты точно уверен, что хочешь послать нахуй товарища Сталина выстрелить в голову патрульному? Нет, ты ТОЧНО уверен? АБСОЛЮТНО? Ладно, нивапрос».
При всем при этом я исповедую принцип «мастер всегда прав» и «игрок, верь мастеру».
Потому что мастер не хочет тебя нагнуть, неинтересно ему это. Уже оооочень давно неинтересно (20+ лет, кстати, хотя некоторые особи из моей очень старой тусовки по-прежнему живут в парадигме «ролевую игру можно только выиграть», но о них как-нибудь в другой раз). Мастеру интересно создать прикольную историю, может быть даже с комедией, трагедией и драмой? Ты же не возражаешь против драмы? А против оружия массового поражения?
Что-то я еще хотел сказать…
я критикую мастеров, которые пропагандируют лозунг «никакого метагейма!»
Ах да. Иногда (иногда!) я говорю «никакого метагейма» или даже «мне нужны чистые реакции».
Игроки мои, пожалуй, лучше расскажут о том, что это такое — «чистые реакции».
Я вообще не понимаю драмы на тему подыгрывания: либо вы вместе играете в игру и вместе создаете ее сюжет (мастер через окружение, игрок через действия персонажа), либо вы пытаетесь убедить другого, что ваша картина мира верная, но это уже не про игры) Еще можно игнорировать друг друга, но это уже совсем клиника.
А еще можно спросить «А чего ьы хочешь этим добиться?»
И тогда или товарищ сам осознает что дебил, или расхождение в ОВП будет очевидно, и можно игроку подсказать, что его персонаж знает что это плохая идея и почему. Или выяснится что на вид тупая заявка на самом деле имеет смысл, такое тоже бывает.
То есть я создаю ситуацию, игрок дает неожиданную заявку (предпочитаю быть политкорректной в данном вопросе :) ). Я, если заявка все сильно ухудшает, думаю над тем, может ли персонаж знать о последствиях, и если может — озвучиваю их. Игрок обычно меняет заявку. Если я считаю, что персонаж не может знать о последствиях как о чем-то само собой разумеющемся, я даю игроку бросок соответствующего атрибута/умения, и если он успешен — говорю все то же самое с тем же эффектом. Если не успешен — мы идем во все тяжкие, но я стараюсь при резолве очень прозрачно объяснить, что вообще происходит и почему оно так, а не иначе. Никто и никогда не хочет обламываться слишком часто.
Что я делаю не так?Да, бывают игроки, которым хочется преодоления и которые настаивают на неоптимальных вариантах, даже зная последствия. Да, бывает, что игроки хотят именно таких последствий. Тогда я оцениваю свое желание играть в то, во что они хотят, и если оно нулевое, говорю им это вне игры. Мол, я не хочу играть в избиение младенцев, если вы хотите — ищите другого мастера, но это бывает так редко. Наверное, я точно что-то делаю не так.
Что на счет «Как вы понимаете последствия этого действия? Хорошо ли ваше понимание синхронизируется с отыгрышем вашего персонажа? И если вы понимаете последствия правильно, готовы ли вы к ним?»
Я просто предпочитаю, когда в системе так или иначе можно сделать реалити чек — проверкой атрибута или спросить по метагейму. Например игрок может озвучить своё предположение последствий… и мастер неожиданно может согласиться с версией игрока, даже если у него нет новодобных нарративных рычагов.
Ну и вообще спрашивать мотивацию игроков и их ответ на «что тут происходит?» время от времени бывает полезно.
Те, чьи моральные принципы невысоки, просто не принесли деньги.
Нестрашно. Я планирую выкинуть True20 из НН и водить её по своей авторке.
Мне бы столько свободного времени…
Tl;dr.
Надо сказать, я очень добрый ДМ. И игрокам подыгрываю всегда (или почти всегда, меня надо очень разозлить, чтобы я перестал это делать).
И на кубах я мухлевать не стесняюсь (особенно если это никто не видит), и сложность энкаунтеров подкручивать в сторону «всех не убьют, но будет весело».
И даже когда игрок делает тупейшую (с моей точки зрения заявку), я переспрашиваю «Ты точно уверен, что хочешь
послать нахуй товарища Сталинавыстрелить в голову патрульному? Нет, ты ТОЧНО уверен? АБСОЛЮТНО? Ладно, нивапрос».При всем при этом я исповедую принцип «мастер всегда прав» и «игрок, верь мастеру».
Потому что мастер не хочет тебя нагнуть, неинтересно ему это. Уже оооочень давно неинтересно (20+ лет, кстати, хотя некоторые особи из моей очень старой тусовки по-прежнему живут в парадигме «ролевую игру можно только выиграть», но о них как-нибудь в другой раз). Мастеру интересно создать прикольную историю, может быть даже с комедией, трагедией и драмой? Ты же не возражаешь против драмы? А против оружия массового поражения?
Что-то я еще хотел сказать…
Ах да. Иногда (иногда!) я говорю «никакого метагейма» или даже «мне нужны чистые реакции».
Игроки мои, пожалуй, лучше расскажут о том, что это такое — «чистые реакции».
И тогда или товарищ сам осознает что дебил, или расхождение в ОВП будет очевидно, и можно игроку подсказать, что его персонаж знает что это плохая идея и почему. Или выяснится что на вид тупая заявка на самом деле имеет смысл, такое тоже бывает.