Я не виноват, что функция игнора не работает, и я вынужден посылать Халлварда нахуй вручную.
И вообще какого хрена, тут минимум два участника темы бросаются неприкрытыми оскорблениями в адрес оппонентов, а следить за лексикой должен почему-то я.
Как бы нам не провалиться в обсуждение терминологии. Но я попробую развить и переформулировать мысль.
ИМХО, осмысленный выбор применимо к РИ — это когда выполняются следующие условия:
а) информированность — игроки примерно представляют последствия вариантов (иначе вместо выбора можно кидать монетку)
б) различие — эти последствия чем-то существенно отличаются (иначе — квантовые медведи и обесценивание)
в) явность — игроки должны понимать, что совершают выбор (я встречал возмущение вида «а мы могли что-то сделать? я думал это кат-сцена»
В этом плане «решение, которое не свелось к компромиссу или риску» — всё еще может быть результатом осмысленного выбора. Игроки придумали решение, которое приносит им наиболее приятные последствия и радуются.
Но осмысленностью дело не ограничивается, второй важный критерий — выборы должны быть интересными. Для этого
г) тема/ситуация должна быть интересной игрокам (напр. есть люди, которым скучно играть в тактическую боевку)
д) ставки должны быть значимы (хотя это пересекается с пунктом б — если ставки не значимы, то и последствия различаются незначительно)
е) не должно быть очевидно оптимального варианта (если оптимальная заявка в боевке «бью его снова», то это не интересная боевка).
Проблема где-то в районе пункта е)
ТС считает, что оптимального варианта быть не должно (всегда нужно чем-то жертвовать/рисковать).
Мне кажется, что даже если оптимальный вариант есть, но он не очевиден — ситуация всё еще может быть интересной.
«Существует путь, который и короче и безопаснее остальных. Но чтобы узнать об этом нужно догадаться посмотреть на карту».
Я не настолько наивен, чтобы ожидать от Халлварда чего-то кроме вставания в позу «вы все дураки и не лечитесь, а почему, я объяснять не буду — вы слишком тупы, чтобы понять мои объяснения». Что он, собственно, уже сделал здесь и в нескольких соседних темах.
По-моему это опять у тебя получился вопрос к формулировке. «Мирное время» тут — явно время вне конкретного приключения, которое практически всегда необычная или нетипичная деятельность персонажа. Просто если не играется производственный роман какой, то проблема перед персонажем в том, что он оказывается в условиях, когда не может решить какую-то проблему привычными средствами (а мог бы — был бы скорее проходной эпизод с описанием, и всё. Об этом, кстати, как раз Чудо-Йогурт в теме рядом возмущается).
То есть тут это, вроде, всего-навсего «знай своего персонажа настолько, чтобы ответить, что он будет делать вне этого приключения», «постарайся играть персонажа, а не шаблон\сюжетную функцию». Это может быть вредным советом, если это преувеличить и для каждого персонажа заполнять стовопросные опросники (я такие, помнится, видел), заметная часть вопросов которых упадёт в никуда — но тут, вроде, не про это, да и покажите мне идею, которую нельзя довести до абсурда! А так она вполне себе нормальная.
Ну как минимум считать своего персонажа главным героем, а персонажей других игроков второстепенными — так себе идея в любом случае.
А в геймисстской или симуляционистской игре вообще считать персонажей игроков главными героями может быть так себе идея, потому что они в первую очередь фишки на поле или элемент мира.
Но это в основном к формулировке претензии, а не к собственно совету. Сам совет просто странный. «Чем мой персонаж занимается в мирное время? Как чем, подземелья зачищает. Это вот когда время военное приходится вместо этого на войну идти.»
Проблема в том, что ряд советов здесь — очень со скрипом подходит к НРИ, и создаётся впечатление, что их скопировали из советов писателям, и даже не перевели на ролевой язык.
Для начала — сочувствую, ругань с игроками это жесть.
Но примеры не совсем понимаю.
Первый — желание выпутаться из конфликта с минимумом потерь довольно естественная штука, почему бы не дать игрокам попытаться это сделать. Ключевое — попытаться. Всякие там чеки с высокой сложностью. Плюс игрокам может быть неинтересен (и скорее всего не интересен) мелкий конфликт с сестрой сопартийки, вот они и пытаются его замять.
Кстати, а как сестра злобной чернокнижницы попала в гудовое пати? И какие у неё отношения с чернокнижницей?
Второй — если патрону нужно, чтобы герои зачистили какое-нить подземелье, то вряд ли потому, что там много сокровищ. Скорее наоборот — патрон пошлёт их туда, где больше опасностей, чем лута. Другое дело, что если у ведущего не было заготовлено таких подземелий…
Третий — просто обговорить с игроком заранее, в чём его аристократичность будет заключаться и почему аристократ у нас приключенствует, а не в особняке у себя сидит.
Собственно, с общим посылом я, в целом, тоже согласен, но да — примеры вызывают ощущение, что игроков хотели (с их точки зрения) прокатить по рельсам. И в целом это получается такое метагеймовое столкновение интересов мастера («хочу своим игрокам челлендж создать и посмотреть, как именно они из него выкручиваться будут») и игроков («хотим решить ситуацию в свою пользу более легкими средствами»).
Компромисс тут, наверное, будет в том, чтобы мастеру, с одной стороны, получится создать игрокам этот самый челлендж и при этом дать возможность игрокам так или иначе воспользоваться своим решением. Но для этого надо смотреть на ситуацию как на два разных вектора исхода, а не конечный список вариантов… Сам таким страдаю время от времени, да)
Присоединюсь к обшему хору. Общий тезис здравый (хотя даже Винсент Бейкер говорит, что изредка всё-таки можно), но сделанные из него практические выводы, судя по иллюстрациям, — немножко кринж.
Игроки встали перел выбором — отлично, половина твоей работы как ведушего сделана. Теперь их очередь принимать решение, а дальше уже ты займёшься второй частью своей работы — реализовать в игре последствия слеланного ими выбора.
Всякий раз, когда игроки предлагают какой-то вариант действий на пути к текущей цели их персонажей, ты оцениваешь его с внутримировой и, возможно, игромеханической точек зрения. Какие результаты это в принципе может повлечь, какие препятствия могут встретиться, как отреагируют те или иные NPC, какие ресурсы потребуются, как это всё обсчитать/разрулить игромеханически, вот это вот всё. Если заявка крайне рискованная, или имеет близкие к нулю шансы на успех, или нереализуема без какой-то дополнительной подготовки, ты предупредишь об этом игроков, чьё видение внутриигровой реальности может быть не столь полным, как твоё.
Но вот насколько ты предвидел такую заявку от игроков — это вообще не фактор, который здесь стоит принимать во внимание. Экономия усилий и средств — это одно из ключевых соображений при принятии решений людьми, и если игроки нашли логичный и правдоподобный способ заполучить дешевле то, что ты задумывал продать им подороже, значит, они молодцы, а закрывать им эту возможность только потому, что «это не то что имелось ввиду», — значит как раз вторгаться в свободу выбора и аннулировать его последствия.
И вообще какого хрена, тут минимум два участника темы бросаются неприкрытыми оскорблениями в адрес оппонентов, а следить за лексикой должен почему-то я.
ИМХО, осмысленный выбор применимо к РИ — это когда выполняются следующие условия:
а) информированность — игроки примерно представляют последствия вариантов (иначе вместо выбора можно кидать монетку)
б) различие — эти последствия чем-то существенно отличаются (иначе — квантовые медведи и обесценивание)
в) явность — игроки должны понимать, что совершают выбор (я встречал возмущение вида «а мы могли что-то сделать? я думал это кат-сцена»
В этом плане «решение, которое не свелось к компромиссу или риску» — всё еще может быть результатом осмысленного выбора. Игроки придумали решение, которое приносит им наиболее приятные последствия и радуются.
Но осмысленностью дело не ограничивается, второй важный критерий — выборы должны быть интересными. Для этого
г) тема/ситуация должна быть интересной игрокам (напр. есть люди, которым скучно играть в тактическую боевку)
д) ставки должны быть значимы (хотя это пересекается с пунктом б — если ставки не значимы, то и последствия различаются незначительно)
е) не должно быть очевидно оптимального варианта (если оптимальная заявка в боевке «бью его снова», то это не интересная боевка).
Проблема где-то в районе пункта е)
ТС считает, что оптимального варианта быть не должно (всегда нужно чем-то жертвовать/рисковать).
Мне кажется, что даже если оптимальный вариант есть, но он не очевиден — ситуация всё еще может быть интересной.
«Существует путь, который и короче и безопаснее остальных. Но чтобы узнать об этом нужно догадаться посмотреть на карту».
То есть тут это, вроде, всего-навсего «знай своего персонажа настолько, чтобы ответить, что он будет делать вне этого приключения», «постарайся играть персонажа, а не шаблон\сюжетную функцию». Это может быть вредным советом, если это преувеличить и для каждого персонажа заполнять стовопросные опросники (я такие, помнится, видел), заметная часть вопросов которых упадёт в никуда — но тут, вроде, не про это, да и покажите мне идею, которую нельзя довести до абсурда! А так она вполне себе нормальная.
А в геймисстской или симуляционистской игре вообще считать персонажей игроков главными героями может быть так себе идея, потому что они в первую очередь фишки на поле или элемент мира.
Но это в основном к формулировке претензии, а не к собственно совету. Сам совет просто странный. «Чем мой персонаж занимается в мирное время? Как чем, подземелья зачищает. Это вот когда время военное приходится вместо этого на войну идти.»
Но примеры не совсем понимаю.
Первый — желание выпутаться из конфликта с минимумом потерь довольно естественная штука, почему бы не дать игрокам попытаться это сделать. Ключевое — попытаться. Всякие там чеки с высокой сложностью. Плюс игрокам может быть неинтересен (и скорее всего не интересен) мелкий конфликт с сестрой сопартийки, вот они и пытаются его замять.
Кстати, а как сестра злобной чернокнижницы попала в гудовое пати? И какие у неё отношения с чернокнижницей?
Второй — если патрону нужно, чтобы герои зачистили какое-нить подземелье, то вряд ли потому, что там много сокровищ. Скорее наоборот — патрон пошлёт их туда, где больше опасностей, чем лута. Другое дело, что если у ведущего не было заготовлено таких подземелий…
Третий — просто обговорить с игроком заранее, в чём его аристократичность будет заключаться и почему аристократ у нас приключенствует, а не в особняке у себя сидит.
Компромисс тут, наверное, будет в том, чтобы мастеру, с одной стороны, получится создать игрокам этот самый челлендж и при этом дать возможность игрокам так или иначе воспользоваться своим решением. Но для этого надо смотреть на ситуацию как на два разных вектора исхода, а не конечный список вариантов… Сам таким страдаю время от времени, да)
Игроки встали перел выбором — отлично, половина твоей работы как ведушего сделана. Теперь их очередь принимать решение, а дальше уже ты займёшься второй частью своей работы — реализовать в игре последствия слеланного ими выбора.
Всякий раз, когда игроки предлагают какой-то вариант действий на пути к текущей цели их персонажей, ты оцениваешь его с внутримировой и, возможно, игромеханической точек зрения. Какие результаты это в принципе может повлечь, какие препятствия могут встретиться, как отреагируют те или иные NPC, какие ресурсы потребуются, как это всё обсчитать/разрулить игромеханически, вот это вот всё. Если заявка крайне рискованная, или имеет близкие к нулю шансы на успех, или нереализуема без какой-то дополнительной подготовки, ты предупредишь об этом игроков, чьё видение внутриигровой реальности может быть не столь полным, как твоё.
Но вот насколько ты предвидел такую заявку от игроков — это вообще не фактор, который здесь стоит принимать во внимание. Экономия усилий и средств — это одно из ключевых соображений при принятии решений людьми, и если игроки нашли логичный и правдоподобный способ заполучить дешевле то, что ты задумывал продать им подороже, значит, они молодцы, а закрывать им эту возможность только потому, что «это не то что имелось ввиду», — значит как раз вторгаться в свободу выбора и аннулировать его последствия.
ИМХО, преимущество НРИ именно в том, что можно выбирать из вариантов, которые не прописаны заранее.
Работа ведущего — подкидывать сложные ситуации, прерогатива игроков — находить решения.
Если игроки нашли компромисс, они молодцы, чего их наказывать?
Хоть в мире НРИ можно поступать так, чтоб все были довольны)