Вот, собственно, мы, кажется, нашли корень проблемы, которая проистекает из, как ты деликатно выразился, «дефицита поглаживаний» (мы не будем говорить слово «мудак»).
Я, на самом деле, навскидку могу вспомнить несколько конкретных случаев, подобных описанному в моём посте:
1) Несколько случаев, когда игроки с «дефицитом поглаживаний» (не будем произносить слово на букву «М») отыгрывали невыносимых безошибочных гениев или невыносимо-неотразимых красавчиков. В некоторых случаях я ничего с ними сделать не мог, потому что мастером был не я. В других случаях мне удавалось более-менее обеспечивать игроков необходимым количеством поглаживаний силами неписей и надеяться, что все будут счастливы.
2) Игрок хотел отыгрывать скромницу-красавицу, очаровывающую окружающих своей внешностью, но не прилагающую к этому особенных усилий и вообще не очень бывшую этому рада. Проблема началась тогда, когда остальные игроки не очень-то захотели игроку подыгрывать, и он был этим фрустрирован.
3) Игрок просто новичок, допускающий новичковые ошибки. Я честно пытался ему помогать и советовать, но в какой-то момент у меня опустились руки, так как к моим советам прислушивались где-то с 50%ной вероятностью.
Я говорил про ситуацию «у персонажа в чарлисте вымаксованная харизма, в описании сказано, какой он крутой, а в игре большинство сопартийцев почему-то ловит с его социалки фейспалмы».
Именно потому, кстати, если всё-таки у игрока не получается блистать социалкой, а крутая социалка важна как часть образа, то стоит сдвинуть это на уровень целеполагания, а описания оставить за кадром или на более одарённых товарищей. И если товарищ пришёл комплексы потешить, и если у него просто язык растёт не из тех регионов, что у нормальных людей, всё приятнее читать в третьем лице и кратко, что когда Принц Чармпёрсонный прошёл через зал и, наконец, утихло эхо падающих в обморок от восторга дам, он, наконец, смог сказать кардиналу Эн, что…, чем читать мучительные попытки игрока описать коварного соблазнителя или тонкого манипулятора от первого лица.
А вот если у нас с целеполаганием ой — ну что поделать. В принципе это тоже типаж — всякие там «светские львы и львицы, ни на что больше не годные», но вроде обычно такое играть рвутся реже, чем персонажа с аурой шикарности и чем-то ещё.
Но если у человека вместо персонажа просто крик «любуйтесь мной, любите меня» и он этого факта не понимает, ну значит у него, скорее всего, дефицит поглаживаний. Как обычно с дефицитом, голодный сытого так просто не услышит (бывают особо адекватные люди, но это редкость).
Естественно, есть игровые условности, которые никто не отменял. «Автоуспехи» не должны менять самой игровой структуре. И я говорю о тех местах, где можно отразить _компетентность_ персонажей, которая будет уместна и поможет игрокам принять решения.
И снова спрошу: а в реальности правда существуют мастера, которые так делают?
Смотря что «так». Но мы с тобой знакомы и ты, вроде, веришь что я существую? Некоторый уровень подсказок по непрофильной для игры активности (либо просто автоуспех без угадаек) или повышенный уровень по профильной но в области компетенции персонажа — это у меня вроде норма. Принцип ГАМШУ — игра не в поиск улик, а в их интерпретацию, и вы получите всё нужное. Принцип игры вообще — игра есть последовательность интересных выборов, потому для выбора персонаж в области компетенции получает всё нужное. Включая, кстати, тревожный звонок, если назревает феерическая глупость на ровном месте.
Ты не упоминаешь или не учитываешь, однако, что вообще-то область компетентности игрока может не соответствовать целям игры, либо область мастерства персонажа — процессу игры. Фехтовальщик-реконструктор может дать идеи для описания схватки на мечах, но его знания в типично-ванильном D&D будут мешать, а не помогать процессу. Точно так же (авто)мастерство в охоте на демонов вызовет проблемы, если важной частью игры подразумевается детальная охота на демонов с выбором опций и ценой провалов.
Тут, конечно, беда ведущего, что пустил настолько общий момент, но тем не менее — если это важная часть игры (или ей только что стала), то есть порог, за которым подсказки вынужденно заканчиваются — если есть «спортивный» элемент. То есть ведущий может обеспечить высокий уровень информации, но не обеспечить нужные решения — и там, конечно, возможна ситуация, когда за плечом персонажа начинается ропот «парень вроде изгнал Лорда Языксломатлефона три года назад, а делает ошибки как ватиканский стажёр — мы уверены, что он не самозванец?».
Этот зазор не так велик, но он всё-так существует.
Ты начал дискуссию с того, что попытался приписать мне то, чего я не говорил, и в КАЖДОМ своём сообщении занимался тем, что спорил с утверждениями, которых я не делал. Я уже замечал, что у меня бывают проблемы с тем, чтобы донести до окружающих именно то, что я имел в виду, но ты, похоже, изо всех сил старался увидеть в моих сообщениях что-то своё, реагируя на случайные слова, являющиеся для тебя триггерами. Вот и сейчас…
Сто игроков, которые на самом неделе неадекватные эгоистичные нытики, портящие фан всей группы, из ста утверждают, что «я просто уникальный творец и визионер, меня никто не понимает»
Постоянно так делаю. Вы, как профессионалы, понимаете, что это охраняемый объект и попасть туда будет трудно. Ты как бывший легионер легко видишь в толпе своих сослуживцев. Ты же опытный ученый? Да, ты слышал об этом проекте и знаешь чем все закончилось. В чем проблема-то? Мои игроки знают об этом и, в случае чего, напоминают. Все лучше, чем плодить бессмысленные серийные броски, которые ничего не дают.
Плюс, мы вроде как не в «мастер против игроков» играем, если у кого-то в какой-то области высокий уровень ирл экспертности, то он определяет реальность в этой теме. У меня в группе есть профессиональный востоковед, так вот замечания по восточным нюансам принимаются без оговорок всей группой.
На счет не слушают: тебя убили, генерись заново. Не понял? Можешь покидать группу.
По твоему вопросу. Если для вас определяющее значение имеет механ — игрок бросает лидерство и за успешные проверки навешивает всем бонусы. Если он еще что-то при этом озвучит — вообще хорошо. Опять-таки, теперь я понял для кого приписку в рулбуках делают, что навыки общения это не майндконтрол. Лидерство не означает, что тебя слушают неукоснительно.
Плюс, нужно уточнить, что именно в этом контексте является «лидерством». Определение решений за всех игроков? Такое невозможно, независимо от концепта персонажа. Раздача ценных указаний? Легко моделируется небольшим бонусом на проверки «подчиненных». Отыгрыш? Тут тогда на навыки не смотрим вообще.
Ключ в том, что если вы собрались получить удовольствие и уважаете друг друга, то это вопрос совместных комфортных решений. Если же, это просто группа уебков постоянно доебывающих друг друга — то тут никакие правила и ограничения не помогут.
Тем не менее, они существуют (собственно, именно это отличает группу игроков от случайной толпы только что подошедших посмотреть) или формируются очень быстро. Собственно, это вроде наша особенность — то, что мы не хищные котики-одиночки стайные животные, и для нас выработка таких соглашений естественный процесс.
Что у кучи ролевиков есть проблемы в общении или они, увлёкшись своими желаниями (особенно если общение не живое) начинают играть «не вместе, а рядом» — это другая Америка, которая давным-давно открыта. Но смысл сообщения выше — что там вопрос не в том, что написано в чарлисте, а как собралась группа и какие у неё сложились предпочтения. Пять лет назад или пять секунд — неважно.
И снова спрошу: а в реальности правда существуют мастера, которые так делают? У мастера и так работа не самая лёгкая, чтобы ещё и говорить игрокам, какие решения они должны принимать. То есть я могу подсказывать игрокам, но только когда меня напрямую спрашивают, — если меня не спрашивают, то, как показывает практика, игроки не слушают непрошеных советов мастера, даже когда он напрямую говорит «это очень, ОЧЕНЬ плохая идея», так что я даже не пытаюсь.
И возвращаясь поближе к вопросу, поднятому в оригинальном посте: а если у персонажа игрока заявлены лидерские качества, и у него есть высокая харизма и прочие высокие профильные навыки, и он претендует на лидерство в партии, но как лидер он, скажем так, не очень состоятелен, — что тогда должен делать мастер?
Мне кажется здесь дело в подходе к созданию персонажа.
Есть игроки которые берут цифры в чарнике которые им нужны для того чтобы играть конкретного персонажа. Стрельбу и драку для Джона Уика, интеллект для Леонардо Да Винчи, красоту для Елены Троянской.
А есть игроки которые берут цифры в чарнике для того чтобы при столкновении с проблемой, кинуть соответствующий куб, а сам образ вообще не будет соответствовать цифрам из чарника.
И когда ярко выраженные эти два типа встречаются за одним столом они с непониманием смотрят друг на друга.
Я, на самом деле, навскидку могу вспомнить несколько конкретных случаев, подобных описанному в моём посте:
1) Несколько случаев, когда игроки с «дефицитом поглаживаний» (не будем произносить слово на букву «М») отыгрывали невыносимых безошибочных гениев или невыносимо-неотразимых красавчиков. В некоторых случаях я ничего с ними сделать не мог, потому что мастером был не я. В других случаях мне удавалось более-менее обеспечивать игроков необходимым количеством поглаживаний силами неписей и надеяться, что все будут счастливы.
2) Игрок хотел отыгрывать скромницу-красавицу, очаровывающую окружающих своей внешностью, но не прилагающую к этому особенных усилий и вообще не очень бывшую этому рада. Проблема началась тогда, когда остальные игроки не очень-то захотели игроку подыгрывать, и он был этим фрустрирован.
3) Игрок просто новичок, допускающий новичковые ошибки. Я честно пытался ему помогать и советовать, но в какой-то момент у меня опустились руки, так как к моим советам прислушивались где-то с 50%ной вероятностью.
Именно потому, кстати, если всё-таки у игрока не получается блистать социалкой, а крутая социалка важна как часть образа, то стоит сдвинуть это на уровень целеполагания, а описания оставить за кадром или на более одарённых товарищей. И если товарищ пришёл комплексы потешить, и если у него просто язык растёт не из тех регионов, что у нормальных людей, всё приятнее читать в третьем лице и кратко, что когда Принц Чармпёрсонный прошёл через зал и, наконец, утихло эхо падающих в обморок от восторга дам, он, наконец, смог сказать кардиналу Эн, что…, чем читать мучительные попытки игрока описать коварного соблазнителя или тонкого манипулятора от первого лица.
А вот если у нас с целеполаганием ой — ну что поделать. В принципе это тоже типаж — всякие там «светские львы и львицы, ни на что больше не годные», но вроде обычно такое играть рвутся реже, чем персонажа с аурой шикарности и чем-то ещё.
Но если у человека вместо персонажа просто крик «любуйтесь мной, любите меня» и он этого факта не понимает, ну значит у него, скорее всего, дефицит поглаживаний. Как обычно с дефицитом, голодный сытого так просто не услышит (бывают особо адекватные люди, но это редкость).
Тут, конечно, беда ведущего, что пустил настолько общий момент, но тем не менее — если это важная часть игры (или ей только что стала), то есть порог, за которым подсказки вынужденно заканчиваются — если есть «спортивный» элемент. То есть ведущий может обеспечить высокий уровень информации, но не обеспечить нужные решения — и там, конечно, возможна ситуация, когда за плечом персонажа начинается ропот «парень вроде изгнал Лорда Языксломатлефона три года назад, а делает ошибки как ватиканский стажёр — мы уверены, что он не самозванец?».
Этот зазор не так велик, но он всё-так существует.
Ты с каким-то воображаемым собеседником сейчас дискутируешь.
Плюс, мы вроде как не в «мастер против игроков» играем, если у кого-то в какой-то области высокий уровень ирл экспертности, то он определяет реальность в этой теме. У меня в группе есть профессиональный востоковед, так вот замечания по восточным нюансам принимаются без оговорок всей группой.
На счет не слушают: тебя убили, генерись заново. Не понял? Можешь покидать группу.
По твоему вопросу. Если для вас определяющее значение имеет механ — игрок бросает лидерство и за успешные проверки навешивает всем бонусы. Если он еще что-то при этом озвучит — вообще хорошо. Опять-таки, теперь я понял для кого приписку в рулбуках делают, что навыки общения это не майндконтрол. Лидерство не означает, что тебя слушают неукоснительно.
Плюс, нужно уточнить, что именно в этом контексте является «лидерством». Определение решений за всех игроков? Такое невозможно, независимо от концепта персонажа. Раздача ценных указаний? Легко моделируется небольшим бонусом на проверки «подчиненных». Отыгрыш? Тут тогда на навыки не смотрим вообще.
Ключ в том, что если вы собрались получить удовольствие и уважаете друг друга, то это вопрос совместных комфортных решений. Если же, это просто группа уебков постоянно доебывающих друг друга — то тут никакие правила и ограничения не помогут.
не хищные котики-одиночкистайные животные, и для нас выработка таких соглашений естественный процесс.Что у кучи ролевиков есть проблемы в общении или они, увлёкшись своими желаниями (особенно если общение не живое) начинают играть «не вместе, а рядом» — это другая Америка, которая давным-давно открыта. Но смысл сообщения выше — что там вопрос не в том, что написано в чарлисте, а как собралась группа и какие у неё сложились предпочтения. Пять лет назад или пять секунд — неважно.
И возвращаясь поближе к вопросу, поднятому в оригинальном посте: а если у персонажа игрока заявлены лидерские качества, и у него есть высокая харизма и прочие высокие профильные навыки, и он претендует на лидерство в партии, но как лидер он, скажем так, не очень состоятелен, — что тогда должен делать мастер?
Есть игроки которые берут цифры в чарнике которые им нужны для того чтобы играть конкретного персонажа. Стрельбу и драку для Джона Уика, интеллект для Леонардо Да Винчи, красоту для Елены Троянской.
А есть игроки которые берут цифры в чарнике для того чтобы при столкновении с проблемой, кинуть соответствующий куб, а сам образ вообще не будет соответствовать цифрам из чарника.
И когда ярко выраженные эти два типа встречаются за одним столом они с непониманием смотрят друг на друга.