Ну тут я согласен. Ранние редакции Дынды делались исключительно для продажи книг и сопутствующих товаров. А уж все эти бокс сеты 80-х годов — сплошная деньговыжималка, хуже EGS
Зависит от того, кто говорит. Но в целом, какое-то пренебрежение одной части творчества к другой всегда есть и будет, особенно, если одна из частей насквозь коммерциализирована.
Почему? Ангон ж написал еще в той статье, что по мидскулу можно водить нарративные игры. Я там тоже не на 100% согласен с общим разделением на подсистемы и надсистемы, точнее с наличие надсистем в мидскуле, но в целом скорее да.
А отсутствие подгонки временной линии под действия игроков, когда персонажи могут опоздать на «критично важное для развития сюжета» заседание культистов Ктулхи из-за недостаточной внимательности к бубнежу и графомании мастерка, это мудачество, глупость или хорошо зделано, умно?
К слову, вспоминая Гигакса и описание того, как он водил — именно что образец старой школы). Так что не могу сказать, хорошо это или плохо, но в духе старой школы!
Mike gave a fascinating account of a typical early D&D game, with a peculiar detail that I’d never heard before. Gary never used maps or minis: maps and minis were Dave Arneson’s thing. Gary ran games in his office, which was provided with chairs, a couch, and file cabinets. While playing, Gary would open the drawers of the file cabinet and sit behind them so that the players COULD NOT SEE HIM. They only experienced the Dungeon Master as a disembodied voice.
During games, cross-talk was discouraged: the party caller did most of the talking, and other players only talked if they had something to contribute. If the players chattered too much, they’d miss what the Disembodied Voice was saying, and that would be, as Mike put it, “suicide”. “You could feel the tension in the room,” he added.
Хотел указать, что в данной ситуации был способ не убивать персонажа из-за забывчивости игрока, а поставить ситуацию в зависимость от забывчивости персонажа.
На кампейне встала задача — я взял на себя роль летописца и скурпулёзно конспектирую что произошло и что про кого мы знаем. Но пока не пригодилось — всего три игры отыграли.
Хм. Вообще странно. Зачем попросили на выход? Мало ли по какой причине корабль мог вернуться. Зачем корабль досматривали? За 5 минут вполне можно заныкаться на станции (ну там же тень, стелс по вентиляции и все дела). В конце концов если тень и нова ушатали трёх цензоров, то паре калек-охранников со станции особо не позавидуешь.
Напомнить то, что персонажи знают, не значит играть с самим собой. Играть с самим собой, это когда решаешь за РС их внутриигровые проблемы — вот это играть с самим собой. Но ок, ситуация ясна, спасибо)
Ты только понимай, что ситуация больше двух лет назад была. Это я без агрессии, просто важный нюанс.
Всегда пожалуйста! Цивилизованный разговор-то милое дело поддержать.
Если это просто размышление вслух, то понимаю. Так-то не очень интересно копаться в ситуации более чем двухлетней давности.
Так-то да, обычная история. Но лично я перед новой серией всегда перечитываю прошлую. Даже когда сам пишу.
К слову, вспоминая Гигакса и описание того, как он водил — именно что образец старой школы). Так что не могу сказать, хорошо это или плохо, но в духе старой школы!
blogofholding.com/?series=mornard
Вот тут (если кто осилит эти 15 страниц) Гарр высказывал свои воззрения на то, зачем вообще нужны системы правил, — что даёт определённое представление о выносящем такие суждения.