И еще одна ремарочка. Мне однажды попадалась забавная цитата одного английского офицера (само-собой аристократа и почти 100% рыцаря) примерно аналогичной эпохи. Он ругает огнестрел, используемый при осаде города, на том основании, что «наверняка из-за огня наших пушек погибло множество молодых женщин, а вот если бы мы взяли город мечами [=традиционным способом], то забрали бы их себе». Согласитесь, это очень неожиданная идея с нашей современной точки зрения;)
Вообще, если бы я делал ручной огнестрел в сеттинге типичного рыцарского романа (в том смысле, в каком этот жанр понимали современники), я бы дал ему следующие преимущества:
1. он есть, широко распространен, не считается экзотикой и даже не вызывает особого удивления;
2. он заведомо сильнее любого современного ему оружия (если пики и мечи — это условный аналог огнестрела, то огнестрел по этой шкале — футуристический инопланетный бластер);
3. он заведомо пробивает любые доспехи, кроме самых крутых (и которые может себе позволить себе знать уровня от герцога и выше);
4. он наносит раны особого рода, которые местные врачи в принципе не умеют лечить кроме как ампутацией конечностей (и то не всегда работает);
5. он внушает лютый, бешеный ужас врагам.
А минусы были бы следующие:
1. он либо сверхъестественно дорог (если это изделие топового уровня качества), либо очень ненадежен (если рядового);
2. он склонен к осечкам (и не всегда после осечки его можно быстро привести в боеготовность), неожиданным поломкам, а то и разрывам, причем на вероятность наступления этих событий влияет масса факторов начиная от качества пороха (которое в ту эпоху просто не умеют делать предсказуемым) и заканчивая погодой на Марсе;
3. при поломке его хрен починишь без возвращения в большой цивилизованный город или обращения к уникальному специалисту (т.е. сельский кузнец здесь только руками разведет);
4. он достаточно сложен в освоении (сложнее любого синхронного по времени оружия, просто потому, что типичные для условного «рыцарского романа» представители военных сословий по умолчанию не обладают предшествующими навыками типа прокачанной мелкой моторики, и не знают, как их развить);
5. он в целом воспринимается как жестокое и некошерное оружие, которое оправдано применять либо против иноверцев, либо против заведомо «подлого» противника вроде разбойников или крестьянского восстания. Если же противник заведомо «благородный», то вполне реальна ситуация, когда его враги, даже имея огнестрел, стрелять в него не станут (ср. с реальным случаем с Баярдом, против которого стояло 200 человек, но они не пристрелили его, хотя и могли, а вместо этого атаковали с холодняком по очереди — просто потому что он имел репутацию 100% «рыцаря без страха и упрека», и победить его в рукопашном бою было весьма престижно, в то время как пристрелить — позорно);
6. а еще он требует дорогих, редких и экзотических боеприпасов, которые можно достать отнюдь не везде, а в оружейной лавке города Приключенска они с высокой вероятностью вообще не продаются.
По итогам с огнестрелом ходил бы не сам рыцарь, а 1-2 умника-технофрика из его «копья», причем их девайсы будут довольно часто отказывать, создавая комические моменты, но в момент кульминации станут нагибать, позволяя безбоязненно выносить всяких лютых чудовищ, или человеческих врагов класса «полное чудовище, клейма ставить негде», но не героев и не других рыцарей (чтобы не отнимать славу у собственно рыцаря).
Даже я водил по этому принципу на первом же году хобби, когда мне известны были только трижды проклятая дыднда 4е, Savage Worlds и пара нишевых игр вроде Iron Kingdoms.
Что очередной раз подчёркивает мысль о том, что мастерские практики — дело индивидуальное и в рамках одного и того же временного среза и коммьюнити спокойно могут сосуществовать диаметрально противоположные
Учитывая ваш комментарий ниже — да. Плюс, когда кто-то начинает ставить эксперименты чтобы убедиться в теории, а не проверить ее, где-то на этом моменте начинается мрак и скрежет зубовный. Либо со стороны испытуемых, либо со стороны логики, либо со стороны теории эксперимента.
В рассказе «Теория обучения» Макконнелла, кстати, неплохой пример описан, когда страдают все трое.
В Японии их было чуть менее, чем полно — но это, как правило, было гражданское оружие класса «пугач». Про военных Головнин пишет, что кавалерия, дескать, использует пики и пистолеты, но при этом тут же оговаривается, что сам он местных кавалеристов вблизи не видел и подробностей про их оружие не знает.
Не очень понял какую нишу должно у тебя занимать огнестрельное оружие?
Ап (за деньги) низкоуровневых противников?
Если это так, то это неинтересно.
Те же кулеврины хоть выглядели бы антуражно.
А вот в pillars of enternity было интересное решение из серии «технология бьет магию»:
— Параметры огнестрела ± ДнД-шные (т.е. огнестрел проигрывает лукам)
— Но при этом огнестрел игнорит любую магическую броню (что-то типа блур/блинк действуют, а вот мэйдж-армор/винд — уже нет)
Официальных примеров не встречал, но по идее, ничего страшного.
Типы урона — колющий/рубящий/дробящий влияет на урон по монстрам у которых есть резист/иммун к определенным типом урона.
Например скелетов с резистом к колющему урону лучше рубить не рапирой, так как ее урон именно колющий. А вот если у оружия одновременно и колющий и рубящий, я бы позволил таким наносить полный урон за счет рубящего.
Есть еще всякий дополнительный урон типа магического, он дополнительно хиты снимает.
Если ты о том, что первично, то, конечно, игрок. Но я всё же о том, что происходит ингейм, где никаких игроков нет и в помине и ИП сами решают) Как по мне, ничто не мешает персонажу иметь и глобальную цель, сформулированную точно так же, как и у игроков.
Я не знаю систему досконально и могу ошибаться, но, насколько мне известно, ничего — потому что по умолчанию в системе такая возможность не возникает. Там может быть так, что атака наносит урон двух и более разных типов: например, зачарованный на огонь меч наносит урон меч наносит 1d8 + мод. Силы рубящего урона и ещё 1d6 урона огнём — но в этом случае против сопротивления/неуязвимости/уязвимости к тем или иным видам урона хиты урона считаются по отдельности.
Согласен, можно водить по любой системе любой подход. Я водил близко к ОСР днд 3.5 до того, как появилось ОСР. Вполне ок, хотя удобнее конечно использовать B/X и его клоны. А уж песочницу сделать — вообще не проблема =)
Ну, собственно, это и есть описание того процесса, который я выше обозначил как «игроки (или вся игровая группа вместе) придумывают цель для ИП». Правда по моему опыту игроки склонны забывать, что это они персонажам такую цель придумали, а не Ведущий.
Но в любом случае такой подход означает, что на начало собственно игры (исключая возможные вступительные сессии) у ИП уже есть четкая цель. Это совсем не то же самое, что описанная в тексте «игра без цели» (опять же, если я верно понял автора).
Ну, в любом случае игроки либо договорятся, чем займутся их персонажи (причем этот договор неизбежно будет включать в себя существенную долю метагейма), либо не договорятся. Если они все равно договорятся, то почему бы не перенести эту стадию на «до игры», что облегчит подготовку Ведущему и создание персонажей игрокам? А если на игре они договориться не могут, то с некоторой вероятностью причина тут именно в отыгрыше несовместимых по каким-либо причинам персонажей, то есть «до игры» договориться было бы проще. Ну или эти игроки вообще не могут договориться, но тогда не стоит и начинать игру. Ситуацию, при которой игроки не могли бы договориться до игры, но на игре договорились, мне очень сложно представить.
Разделение партии на отдельные группы при том, что партия преследует общие цели и рано или поздно снова соединится я скорее приветствую, мне куда меньше нравится метаигровое требование никогда не разделяться. Но это совсем не то же самое, что развал партии, когда каждый ИП уходит преследовать собственную цель без намерения вернуться.
Ну, собственно, гибрид Артурианы и Средиземья, который я стараюсь сделать по возможности генериковым (с рыцарями, викингами, эльфами, орками, волшебниками и т.д.), но при этом с кучей княжеств, культур, языков, с генеалогиями, историей и т.п. И он тоже получается тяготеющим скорее к истории, чем к эпосу. Полноценного описания всего сеттинга в одном документе я не делал и, соответственно, не выкладывал, но если есть какие-то более конкретные вопросы, с радостью отвечу.
учитывая, что теория «можно водить по мидскульной (ненавижу этот термин! прим. Nalia) системе, используя вот это
Давайте рассмотрим вот такую подготовку:
1. Ключевые NPC со своими мотивациями и целями
2. Несколько интересных локаций
3. Клубок событий произошедших до самой игры
4. Явная цель которую преследуют игроки
»
То тут даже проверять не надо.
Можно.
Блин, руководитель клуба, в который я ходила, так водил по всем системам. Когда я спросила его, как он пишет модули, он описал примерно эти четыре пункта.
Вообще, мне кажется, что «исторически точнее» (за что тут многое выше зацеплено) в целом аргумент, которого стоит избегать а) учитывая, что D&D 5 никогда не была игрой про историческую достоверность, и игровой процесс там стоит гораздо выше по приоритету, б) потому что картина артурианы — она больше про стиль.
То есть само по себе на 10 лучше (потому что проще), но вот историческая аргументация и тут и выше…
1. он есть, широко распространен, не считается экзотикой и даже не вызывает особого удивления;
2. он заведомо сильнее любого современного ему оружия (если пики и мечи — это условный аналог огнестрела, то огнестрел по этой шкале — футуристический инопланетный бластер);
3. он заведомо пробивает любые доспехи, кроме самых крутых (и которые может себе позволить себе знать уровня от герцога и выше);
4. он наносит раны особого рода, которые местные врачи в принципе не умеют лечить кроме как ампутацией конечностей (и то не всегда работает);
5. он внушает лютый, бешеный ужас врагам.
А минусы были бы следующие:
1. он либо сверхъестественно дорог (если это изделие топового уровня качества), либо очень ненадежен (если рядового);
2. он склонен к осечкам (и не всегда после осечки его можно быстро привести в боеготовность), неожиданным поломкам, а то и разрывам, причем на вероятность наступления этих событий влияет масса факторов начиная от качества пороха (которое в ту эпоху просто не умеют делать предсказуемым) и заканчивая погодой
на Марсе;3. при поломке его хрен починишь без возвращения в большой цивилизованный город или обращения к уникальному специалисту (т.е. сельский кузнец здесь только руками разведет);
4. он достаточно сложен в освоении (сложнее любого синхронного по времени оружия, просто потому, что типичные для условного «рыцарского романа» представители военных сословий по умолчанию не обладают предшествующими навыками типа прокачанной мелкой моторики, и не знают, как их развить);
5. он в целом воспринимается как жестокое и некошерное оружие, которое оправдано применять либо против иноверцев, либо против заведомо «подлого» противника вроде разбойников или крестьянского восстания. Если же противник заведомо «благородный», то вполне реальна ситуация, когда его враги, даже имея огнестрел, стрелять в него не станут (ср. с реальным случаем с Баярдом, против которого стояло 200 человек, но они не пристрелили его, хотя и могли, а вместо этого атаковали с холодняком по очереди — просто потому что он имел репутацию 100% «рыцаря без страха и упрека», и победить его в рукопашном бою было весьма престижно, в то время как пристрелить — позорно);
6. а еще он требует дорогих, редких и экзотических боеприпасов, которые можно достать отнюдь не везде, а в оружейной лавке города Приключенска они с высокой вероятностью вообще не продаются.
По итогам с огнестрелом ходил бы не сам рыцарь, а 1-2 умника-технофрика из его «копья», причем их девайсы будут довольно часто отказывать, создавая комические моменты, но в момент кульминации станут нагибать, позволяя безбоязненно выносить всяких лютых чудовищ, или человеческих врагов класса «полное чудовище, клейма ставить негде», но не героев и не других рыцарей (чтобы не отнимать славу у собственно рыцаря).
Что очередной раз подчёркивает мысль о том, что мастерские практики — дело индивидуальное и в рамках одного и того же временного среза и коммьюнити спокойно могут сосуществовать диаметрально противоположные
В рассказе «Теория обучения» Макконнелла, кстати, неплохой пример описан, когда страдают все трое.
Ап (за деньги) низкоуровневых противников?
Если это так, то это неинтересно.
Те же кулеврины хоть выглядели бы антуражно.
А вот в pillars of enternity было интересное решение из серии «технология бьет магию»:
— Параметры огнестрела ± ДнД-шные (т.е. огнестрел проигрывает лукам)
— Но при этом огнестрел игнорит любую магическую броню (что-то типа блур/блинк действуют, а вот мэйдж-армор/винд — уже нет)
Типы урона — колющий/рубящий/дробящий влияет на урон по монстрам у которых есть резист/иммун к определенным типом урона.
Например скелетов с резистом к колющему урону лучше рубить не рапирой, так как ее урон именно колющий. А вот если у оружия одновременно и колющий и рубящий, я бы позволил таким наносить полный урон за счет рубящего.
Есть еще всякий дополнительный урон типа магического, он дополнительно хиты снимает.
Иногда неожиданности интереснее, но это уже вкусовщина.
Но в любом случае такой подход означает, что на начало собственно игры (исключая возможные вступительные сессии) у ИП уже есть четкая цель. Это совсем не то же самое, что описанная в тексте «игра без цели» (опять же, если я верно понял автора).
Разделение партии на отдельные группы при том, что партия преследует общие цели и рано или поздно снова соединится я скорее приветствую, мне куда меньше нравится метаигровое требование никогда не разделяться. Но это совсем не то же самое, что развал партии, когда каждый ИП уходит преследовать собственную цель без намерения вернуться.
»
То тут даже проверять не надо.
Можно.
Блин, руководитель клуба, в который я ходила, так водил по всем системам. Когда я спросила его, как он пишет модули, он описал примерно эти четыре пункта.
То есть само по себе на 10 лучше (потому что проще), но вот историческая аргументация и тут и выше…