Социалка:
Хочу отыграть «пасторальное фентези» (зажиточные крестьяне, толстые добродушные трактирщики, справедливый король, и их всех храбрые приключенцы защищают ото зла). Мне кажется, что сюда хорошо впишется добрый персонаж.
Alignment: neutral good — это выбор.
В подземелье, при встрече банды гоблинов:
Я же отыгрываю доброго персонажа, думаю разумным будет сначала попробовать договориться. Гоблины хоть и совершают плохие поступки, но скорее жертвы обстоятельств, чЁрного властелина, чем само зло.
Бросаю на переговоры — тактический выбор.
В подземелье при встрече с очередной группой гоблинов:
Все предыдущие разы гоблины не только не шли на переговоры, но и получали тактическое преимущество за счёт них (удобно перегруппировывались, успевали позвать на помощь), что стоило нам жизни мага Илвара. Хватит, моей доброте есть предел.
Кастую hold person — это снова выбор.
ПС
Такие примеры подойдут?
Дело в том, что мне самому такие примеры кажутся не очень хорошими, во втором примере (там где единственный раз показан «тактический выбор» в социалке) выбор излишне ограниченный.
Основная идея в том, что тактический выбор, — это такой выбор исходы и выгодность исходов которого иы можем проссчитать или предсказать.
Поэтому для социалки это в основном какие-то вырожденные случаи, типа: «так дипломатия у меня 25, а атака всего 12», или «мы должны успеть до завтра в Равенну, поэтому отвлекаться на разборку со стражами не можем, выгоднее дать взятку...».
Но я постараюсь найти не столь очевидгые варианты.
Скорее всего завтра, хорошо?
(надо выбирать из двух зол: перебить орков максимально быстро (но зелий лечения осталось мало, хватит ли?) или с минимальными потерями (сэкономит зелья, но займёт много времени, вдруг за поворотом подкрепление и придётся драться с двумя отрядами одновременно?))
Русский язык — это не программирование. Скобки в скобках с двоеточием, вопросительными знаками и двойной закрывающей скобкой очень мешают восприятию текста. Не надо так делать.
Меч с разумом показался мне во-первых слишком уж банальным, я понимаю, классика, но говорящий меч, это всё еще, говорящий меч. А железная рука во-первых является приметным анахронизмом, который подмечают встречные НПС, она помогает запугивать, выдерживает высокие температуры. Ею персонаж может схватить вражеский меч за остриё. Само получение руки было неожиданный и спорной наградой за весьма драматичный момент. К тому же сам разум внутри становится весьма интересным НПС преследующим свои цели, с его помощью можно подкидывать игрокам как проблем так и решений.
В общем и целом рука давалась воину для того, чтобы дать персонажу больше спотлайта и отлично с этим справилась.
А водить интеллектуальные предметы ничуть не сложнее чем водить НПС с туманными целями, прописываем цели и пытаемся их достичь, по возможности не ставя персонажей в известность. Чем чаще игроки задаются вопросом «а рука вообще за нас?» тем интереснее.
Я прямо смущаюсь. Изредка появляюсь на Имаджинарии набегами, после того, как пересекусь с кем-нибудь из местных обитателей на играх в реале — и ждать от меня объёмного поста о нюансах древнегреческой мифологии (особенно в плане не самых «распиаренных» олимпийских культов), на самом деле, не стоит (я вот даже заставить себя написать отчет по последней партии вервольфов-вандалов не могу). Ну разве что если я таки ударюсь в подготовку соответствующей игры — что, возможно, будет где-нибудь осенью. Впрочем, шансы, что я снова ударюсь в маскарадный Шабаш гораздо выше (и на оный я, возможно, в отличие от Греции даже смогу найти игроков).
Мне «интеллектуальные айтемы» кажутся интересными, если у айтема реально есть кокое-то квест-предназначение (подвесить ружьё в виде легенды и быть готовым к тому, чтобы оно выстрелило). Ну и немного чуждый разум.
Но это уже другой уровень подготовки ДМ-а, не просто «дать айтем», а подготовить легенду (и хотя бы в общих чертах представлять «чуждость» разума).
Т.е. это не общий совет вида: «всегда так делайте», а более специфические условия.
ПС
Ну и «интеллектуальные айтемы» вида: сильный магический предмет, но иногда мешает — мне кажутся жутко неинтересными.
ППС
Ты про руку Векны? Я не водил.
ПС3
Меч — он и в Африке меч, и делает примерно то же, что должны делать мечи.
Интеллектуальный — он же может практически сам в одно лицо проблемы решать (например инфу знать, или в нужный момент «поражающим драконов» оказаться).
Тут можно отобрать у игроков чувство «заслуженной» победы. Я об этом.
Если больше помогает — он входит в противоречие с 1м законом магии Сандерса
Разве?
На первый взгляд:
Меч — он и в Африке меч, и делает примерно то же, что должны делать мечи.
А чуждый разум — может делать то же самое, что и обычный разум. Даже если игрок не может понять, почему он иногда это делает, иногда — не делает, а иногда — мешает.
Это интересно (и напоминает Кабирский цикл Олди, для любителей, что для меня было бы дополнительным плюсом).
Но возникает вопрос: кто будет меч-то отыгрывать?
Игрок — нет, тогда меч вряд ли будет сильно «загадочным».
Мастер — мне бы такое не понравилось.
И дополнительно: если меч создаёт больше проблем — зачем он нужен? Если больше помогает — он входит в противоречие с 1м законом магии Сандерса (я когда таких умных слов не знал просто сказал «что за фигня» и «Мифы» Асприна бросил читать, после того, как герои «вспомнили», что есть заклинание решающее все их проблемы).
Хочу отыграть «пасторальное фентези» (зажиточные крестьяне, толстые добродушные трактирщики, справедливый король, и их всех храбрые приключенцы защищают ото зла). Мне кажется, что сюда хорошо впишется добрый персонаж.
Alignment: neutral good — это выбор.
В подземелье, при встрече банды гоблинов:
Я же отыгрываю доброго персонажа, думаю разумным будет сначала попробовать договориться. Гоблины хоть и совершают плохие поступки, но скорее жертвы обстоятельств, чЁрного властелина, чем само зло.
Бросаю на переговоры — тактический выбор.
В подземелье при встрече с очередной группой гоблинов:
Все предыдущие разы гоблины не только не шли на переговоры, но и получали тактическое преимущество за счёт них (удобно перегруппировывались, успевали позвать на помощь), что стоило нам жизни мага Илвара. Хватит, моей доброте есть предел.
Кастую hold person — это снова выбор.
ПС
Такие примеры подойдут?
Дело в том, что мне самому такие примеры кажутся не очень хорошими, во втором примере (там где единственный раз показан «тактический выбор» в социалке) выбор излишне ограниченный.
Поэтому для социалки это в основном какие-то вырожденные случаи, типа: «так дипломатия у меня 25, а атака всего 12», или «мы должны успеть до завтра в Равенну, поэтому отвлекаться на разборку со стражами не можем, выгоднее дать взятку...».
Но я постараюсь найти не столь очевидгые варианты.
Скорее всего завтра, хорошо?
Принято. Но боюсь поправлю не раньше завтрашнего дня.
В общем и целом рука давалась воину для того, чтобы дать персонажу больше спотлайта и отлично с этим справилась.
А водить интеллектуальные предметы ничуть не сложнее чем водить НПС с туманными целями, прописываем цели и пытаемся их достичь, по возможности не ставя персонажей в известность. Чем чаще игроки задаются вопросом «а рука вообще за нас?» тем интереснее.
Но это уже другой уровень подготовки ДМ-а, не просто «дать айтем», а подготовить легенду (и хотя бы в общих чертах представлять «чуждость» разума).
Т.е. это не общий совет вида: «всегда так делайте», а более специфические условия.
ПС
Ну и «интеллектуальные айтемы» вида: сильный магический предмет, но иногда мешает — мне кажутся жутко неинтересными.
ППС
Ты про руку Векны? Я не водил.
ПС3
Интеллектуальный — он же может практически сам в одно лицо проблемы решать (например инфу знать, или в нужный момент «поражающим драконов» оказаться).
Тут можно отобрать у игроков чувство «заслуженной» победы. Я об этом.
Разве?
На первый взгляд:
Меч — он и в Африке меч, и делает примерно то же, что должны делать мечи.
А чуждый разум — может делать то же самое, что и обычный разум. Даже если игрок не может понять, почему он иногда это делает, иногда — не делает, а иногда — мешает.
Но возникает вопрос: кто будет меч-то отыгрывать?
Игрок — нет, тогда меч вряд ли будет сильно «загадочным».
Мастер — мне бы такое не понравилось.
И дополнительно: если меч создаёт больше проблем — зачем он нужен? Если больше помогает — он входит в противоречие с 1м законом магии Сандерса (я когда таких умных слов не знал просто сказал «что за фигня» и «Мифы» Асприна бросил читать, после того, как герои «вспомнили», что есть заклинание решающее все их проблемы).