Мастер, который убивает игроков (а не персонажей) — всё-таки преступник. (Смайл). Хотя я могу порой понять его, когда кто-то не приходит после согласования…
Это убивал варвар. Воспользовался забывчивостью ведущего (не напомнив) — вообще-то игрок, что действительно делает поступок этически спорным. (Другое дело, что напоминание не факт, что сделало бы игру лучше — судя по описанию, ведущий пока что не ощутил, что играет-то вместе с игроками, и проблемы, если сваливаются, должны быть интересными — а не взрывающимися бочками… )
Эммммм, ну два часа ждать, пока играет другая половина не так уж и много. А водить одновременно две половины — не туда не сюда. И мастер который убивает игроков, которые не пришли — уёбок.
Мастера который забил хуй на троих игроков, на два часа, надо заставить написать на доске сто раз «я больше не буду вести себя как уебок» и не давать больше водить.
Это был не я, а варвар. Тем более, его мировоззрение нейтральное, вроде даже хаотичное. Ну и сравнивать найденный кошелёк и то, что мастер забыл про убитого моба, а игрок не напомнил… Ну и то был критический промах.
Крутяк! Уже читаю правила. Надеюсь, двух прочтений хватит (все круто, но автор очень плохо скомпоновал текст). Скоро сам повожу ;) (Эх, меня бы кто поводил по этой игре)
Ну вот смотри:
Ты нашел на улице кошелек и никому об этом не сказал, забрав содержимое себе. Многим позже, ты узнал чей он, но не вернул. Нехорошо, но не криминально.
А вот если ты после этого без зазрения совести рассказываешь о своем поступке — это неэтично.
Как игрока я могу понять тебя. Но публично признаваться, что ты «считерил» по забывчивости мастера, как-то некрасиво, что ли?
Впрочем, возможно это всего лишь мои снобистские предрассудки.
PS Это просто мнение, я не собирался кого-то оскорблять.
Да я не спорю, что дополняет — я замечаю, что тут не так всё просто. Если рынок пойдёт вниз (что, в общем-то, рано или поздно случится), то интересно что будет — из-за описанного смещения вполне себе не исключается ситуация, когда хобби или распадается на несколько (в современном понимании, конечно — сами то по себе настолки и так неоднородны похлеще НРИ; но речь о том, что про физические настолки и электронные версии разойдутся), или часть аудитории вполне будет перетянута. То есть сегодняшний рост этого не исключает и семена для этого вполне может нести. Это всё вилами на воде, конечно, если не будет натурного эксперимента, но что какой-нибудь Hearthstone для физических ККИ может в существенной мере считаться недополученными прибылями (а не только входом в хобби) — похоже что факт…
Ты по жизни исходишь только из интуиции, что, живущей до Пифагора, злобной стерве-ведьме, нужна игра строго «без дырок в правилах и доминирующей стратегии»? :)
Я исходу из того, что если ведьма такая злая — она постарается поставить себя в привелегированное положение, отдав первый ход игрокам: «герой бронзобородый, ходи первым, мне старой бабке уж за тобой не угнаться». И сразу у игроков появляется вариант перехитрить ведьму — отдав «право» ходить первой ей.
Тут этого не сделано.
А выборы в этой мини-игре и её метаигре есть и ещё какие, уж поверь мне.
Если цель сделать интересную мини-игру (с интересными выборами что перебрасывать, поднимать ли ставки) — надо резать дырки.
Тут этого не сделано.
То же как оно сделано сочетает оба недостатка: ведьма хитрая, но не поставила себя в привилегированное положение. После первого же броска сразу сокращается пространство выборов для основной части мини-игры.
Объясняю что плохого, спрашиваю почему? Требования дизайна такие — ну что пусть будут такие.
Слушай, ну это уже просто смешно. Ты не знаешь меня, не знаешь как я общаюсь, ничего не знаешь. Я серьёзно вижу в словах
Тут и не было дизайн пурпоуза, чтобы было выгодно ходить первым. И сейчас нет.
только то, что в них написано. Какое такое «смысловое наполнение» разное? Что ты говоришь?
Если дырку убрать — игра станет лучше (в терминах теории игр пропадёт доминирующая стратегия).
Ты по жизни исходишь только из интуиции, что, живущей до Пифагора, злобной стерве-ведьме, нужна игра строго «без дырок в правилах и доминирующей стратегии»? :)
>> А выборы в этой мини-игре и её метаигре есть и ещё какие, уж поверь мне.
А чего тут «верить»?
Приспособленная под настолку модификация покера, с ограничениями. И дыркой в правилах из-за которой у игрока появляется доминирующая стратегия.
Если дырку убрать — игра станет лучше (в терминах теории игр пропадёт доминирующая стратегия).
ПС
Ну вот зачем явную неправду писать?
Эти фразы разные, причём не просто разные слова, а у них разное смысловое наполнение.
Тут первым ходить слишком невыгодно
Тут и не было дизайн пурпоуза, чтобы было выгодно ходить первым. И сейчас нет.
Какую пикировку? Ты о чём вообще? Мне нужна помощь и я ценю каждый совет. В т.ч. и эти советы. Я не написал «пошёл на хуй, мудак обосраный», я написал, что не ставилась цель сделать эту игру сбалансированной и честной.
Неожиданно сильно помог вот этот документ описывающий последовательность бросков и опции.
Надо выложить наимку отчёт с моих игр времён универа. Пьяные игры, бросание скелетами, вархаммер фентези с переводом из тетрадки.
Ты нашел на улице кошелек и никому об этом не сказал, забрав содержимое себе. Многим позже, ты узнал чей он, но не вернул. Нехорошо, но не криминально.
А вот если ты после этого без зазрения совести рассказываешь о своем поступке — это неэтично.
Как игрока я могу понять тебя. Но публично признаваться, что ты «считерил» по забывчивости мастера, как-то некрасиво, что ли?
Впрочем, возможно это всего лишь мои снобистские предрассудки.
PS Это просто мнение, я не собирался кого-то оскорблять.
Тут этого не сделано.
Если цель сделать интересную мини-игру (с интересными выборами что перебрасывать, поднимать ли ставки) — надо резать дырки.
Тут этого не сделано.
То же как оно сделано сочетает оба недостатка: ведьма хитрая, но не поставила себя в привилегированное положение. После первого же броска сразу сокращается пространство выборов для основной части мини-игры.
Объясняю что плохого, спрашиваю почему? Требования дизайна такие — ну что пусть будут такие.
только то, что в них написано. Какое такое «смысловое наполнение» разное? Что ты говоришь?
Ты по жизни исходишь только из интуиции, что, живущей до Пифагора, злобной стерве-ведьме, нужна игра строго «без дырок в правилах и доминирующей стратегии»? :)
А чего тут «верить»?
Приспособленная под настолку модификация покера, с ограничениями. И дыркой в правилах из-за которой у игрока появляется доминирующая стратегия.
Если дырку убрать — игра станет лучше (в терминах теории игр пропадёт доминирующая стратегия).
ПС
Ну вот зачем явную неправду писать?
Эти фразы разные, причём не просто разные слова, а у них разное смысловое наполнение.