Я когда водил свои домашки по ДнД обычно сразу давал всем уровень так пятый, а потом лвл ап происходил после завершения какого-то сюжетно важного отрезка. Иногда и несколькими уровнями.
Другое дело, что после всего вышеописанного, хочется спросить, «а зачем в днд играть-то тогда?» и посоветовать взять какую-нибудь другую систему. Например Фейт, Pbtа, или Гурпс прости господи, где лвлность прокачки не составляет значительную часть всей механики.
У меня более провокационный вопрос.
А если игрок умеет колдовать и разбирается в религии и колдовстве в реале.
Значит ли это, что ему не нужно брать приста или магикюзера, а достаточно будет хорошо описывать молитвы и арканические начертания.
Обратитесь к своему Dungeon Master, он проведёт необходимые ритуалы инициации. И я понимаю, что мы среди своих, но лучше такие вопросы в открытую всё-таки не задавать.
Так тут нет выбора в контексте самого поставления (? Я не знаю какой глагол лучше) паруса под бакштаг. Выбор есть в контексте боевого столкновения и сводится к «Продолжить сражаться» «Убежать безопасно» «Убежать опасно» (хотя, кстати, не ограничивается ими). И нам не важно каким именно образом происходит этот процесс. Тем более, в случае команды — она явно уж спец и знает как это все делается. Тут не было вопроса «А как именно ты ставишь паруса под бакштаг?».
А вот в поиске ловушек этот процесс может предоставить разные интересные выборы в контексте вопроса «А как именно ты пытаешься определить, есть ли здесь ловушка».
и ставить паруса под бакштаг, (а ты, дорогой ведущий, не можешь предложить мне внутри этих процедур каких-либо ситуаций интересного выбора)
Забавно, но именно такая ситуация у меня была. Шхуна шла в правый галфвинд, враг был прямо по курсу, уход в левый бакштаг однозначно их спасал, так как по скорости было сильное преимущество. Но большая часть команды на пушках.
Выборы были:
1. Рискнуть поворотом фордевинд с продолжением стрельбы?
2. Перекинуть команду на паруса и таки лечь фордевиндом в бакштаг, но прекратить стрельбу?
3. Повернуть оверштагом, подставившись под продольный выстрел?
Спорили довольно долго.
P.S. Вообще да, со всем согласен.
Для систем, построенных на разрешении конфликтов все может быть сильно иначе.
Сначала:
Я убиваю плохого парня
Потом выясняем что и как кидать.
Потом, уже по результату броска вопрос: как ты это делаешь?
Ну и уже в самом конце
я разрубаю ему шею
Не оспариваю изложенный подход, сам его использую в системах разрешения задач, но вот всегда мне сильно мешало это «Я разрубаю ему шею — ролл — не разрубаешь, дайсы не легли».
Помимо того, что я не знаю, как правильно призывать огненного элементаля, вскрывать закрытый пневмоторакс и ставить паруса под бакштаг, (а ты, дорогой ведущий, не можешь предложить мне внутри этих процедур каких-либо ситуаций интересного выбора), мой персонаж не может не знать, как это делается
Чего? Почему не может? Или это просто отсылка к тому, что персонажи обычно делают необычные для нас вещи?
То есть, можно сказать, в OSR играх в принципе нельзя создать персонажа, который является специалистом в прохождении подземелий (в нахождении ловушек, изучении флоры и фауны и т. д.). Поэтому и навыка такого взять нельзя.
Забавно: последние два дня я думал о том же самом. А ещё о том, что формулировка «Навык игрока...» и так далее — не особенно удачна. Вне контекста очень сложно объяснить, что же на самом деле имеется в виду и как это применяется во время игры.
Хм… А самое забавное что? Что автор, похоже, имел в виду совсем не то, о чём мы спорим.
Его коммент под оригинальным постом:
I ask for sufficient detail in combat — where do you stand, where do you face, what is your attack like, where is it aimed, what do you do after — precisely because it makes it more interesting and it's a potentially dangerous circumstance. So I do that with other dangerous circumstances. «I bend back the needle» is just an example, and not an exhaustive list of the kind of detail you need. I'd accept other statements of action as long as I know what you're doing, not just your goal. Honestly, you can choose a fairly poor approach and roll well and succeed, because the dice tell us how it worked out. So maybe you say «I break the needle» or «I bend the needle» or «I smash it with my dagger pommel» and make your Traps roll and it all works out.
Похоже он говорит о том, что заменяет «Я обезвреживаю ловушку» на «Я делаю что-то конкретное с ловушкой», но игромеханически это то же самое. Уточнение никак не сказывается на механике и не детализирует заявку.
Как-то стыдно писать рецензии на приключения, в которые не играла. К тому же жутко скучно внимательно читать описания данжей: в этой комнате то, в этой комнате сё… Разве что краткие рецензии…
«Я простукиваю стены и слушаю, нет ли где пустоты» и далее по тексту, то это можно заменить на «Я проверяю стены с целью найти секретные проходы», потому что из описания «Простукиваю стены» вроде и так понятно, что он там ищет. Но указание цели короче и не требует подробного описания с привлечением проф знаний.
Ты пойми, это же всё упирается в ситуацию.
Если персонажи вошли в комнату, у них вагон времени и никто их не торопит, они могут делать заявку на результат «Я осматриваю стены в поисках ловушек или скрытых проходов». Если они убегают от кого-то, забаррикадировались в комнате и у них есть 5 минут, прежде чем дверь и баррикаду которую они накидали вынесут, есть огромная разница между быстрым осмотром, простукиванием и хождением вдоль щелей со свечой. Это не значит, что осмотр не возможен или гарантированно безуспешен, но мастер может дать на него штраф, потому что «в спешке и не внимательно», в то время как в спокойной ситуации, штрафа бы не было.
Другое дело, что после всего вышеописанного, хочется спросить, «а зачем в днд играть-то тогда?» и посоветовать взять какую-нибудь другую систему. Например Фейт, Pbtа, или Гурпс прости господи, где лвлность прокачки не составляет значительную часть всей механики.
А если игрок умеет колдовать и разбирается в религии и колдовстве в реале.
Значит ли это, что ему не нужно брать приста или магикюзера, а достаточно будет хорошо описывать молитвы и арканические начертания.
Есть системы с автопрокачкой навыков при использовании. Зов Ктулху например. Есть те, где опыт даётся за конкретные действия. AW и иже с ним.
А если я не умею по жизни колдовать, в игре тоже нельзя?
и позволить себе и дальше писать малосвязную чушь, хамить людям и прочее.© ЦиркумфлексА вот в поиске ловушек этот процесс может предоставить разные интересные выборы в контексте вопроса «А как именно ты пытаешься определить, есть ли здесь ловушка».
Выборы были:
1. Рискнуть поворотом фордевинд с продолжением стрельбы?
2. Перекинуть команду на паруса и таки лечь фордевиндом в бакштаг, но прекратить стрельбу?
3. Повернуть оверштагом, подставившись под продольный выстрел?
Спорили довольно долго.
P.S. Вообще да, со всем согласен.
Хотя, может, ещё бы раз и попробовал поиграть, чтобы удостовериться.
Сначала:
Потом выясняем что и как кидать.
Потом, уже по результату броска вопрос: как ты это делаешь?
Ну и уже в самом конце
Не оспариваю изложенный подход, сам его использую в системах разрешения задач, но вот всегда мне сильно мешало это «Я разрубаю ему шею — ролл — не разрубаешь, дайсы не легли».
То есть, можно сказать, в OSR играх в принципе нельзя создать персонажа, который является специалистом в прохождении подземелий (в нахождении ловушек, изучении флоры и фауны и т. д.). Поэтому и навыка такого взять нельзя.
Его коммент под оригинальным постом:
Похоже он говорит о том, что заменяет «Я обезвреживаю ловушку» на «Я делаю что-то конкретное с ловушкой», но игромеханически это то же самое. Уточнение никак не сказывается на механике и не детализирует заявку.
Если персонажи вошли в комнату, у них вагон времени и никто их не торопит, они могут делать заявку на результат «Я осматриваю стены в поисках ловушек или скрытых проходов». Если они убегают от кого-то, забаррикадировались в комнате и у них есть 5 минут, прежде чем дверь и баррикаду которую они накидали вынесут, есть огромная разница между быстрым осмотром, простукиванием и хождением вдоль щелей со свечой. Это не значит, что осмотр не возможен или гарантированно безуспешен, но мастер может дать на него штраф, потому что «в спешке и не внимательно», в то время как в спокойной ситуации, штрафа бы не было.