Старого пса новым трюкам не выучишь, но сказать стоит. Последние полгода твоя привычка говорить так, будто остальные — ничего непонимающие выползни забаненные а Google, стала ОЧЕНЬ заметна.
D&D это не единый ствол, это довольно ветвистое дерево. Потому слова «современная редакция D&D», строго говоря, примерно настолько же осмысленны, как «современный потомок гиракотерия» (поди пойми, речь про лошадь, осла или там, скажем, зебру) и в целом упирается в то, что считается говорящим таким значимым, но плохо поддающимся описанию признаком как «истинный дух системы». Смайл.
Не вброс, но социалить там сложно в плане механики, т.е. нет особых черт/перков под это, точнее, есть, но они «так себе». Мои игроки давно это приметили, но социалка там нормальная, и это как с DnD 4 ed., где всё в боёвку втянуто, но социалки типа нет, но социалка не всегда строиться на кубиках, тут игроки мои напрягают булки, чтобы не кидаться «дипломатией», так как кубик иногда всё портит.
Так ведь можно и боевку без кубиков делать. Смысл кубиков ведь в том что навыки игрока =! навыки персонажа.
Вообще да, социалка в ДА куцая, но в целом, это легко решается специализациями на навыки, либо добавлением новых навыков (эмпатии, вместо одного внимания например).
Weird War 2 и Weird War One никаким боком к Deadlands не относятся.
Форумы всякое говорят иногда, поэтому не знаю, но если помозговать, то всякое выйти может.
К сожалению, насколько клевым был Deadlands Classic, настолько странным оказался DeadLands Reloaded сюжетная линия которого уехала в какую-то странную степь нового Hell on the Earth.
Читал Классик, он и правда неплох)
P.S. Поколение Z открывает для себя ролевые игры. Это забавно :)
кроме социальщика, ибо система на это совершенно не запилена.
Не вброс, но социалить там сложно в плане механики, т.е. нет особых черт/перков под это, точнее, есть, но они «так себе». Мои игроки давно это приметили, но социалка там нормальная, и это как с DnD 4 ed., где всё в боёвку втянуто, но социалки типа нет, но социалка не всегда строиться на кубиках, тут игроки мои напрягают булки, чтобы не кидаться «дипломатией», так как кубик иногда всё портит.
это набор контента, который неплохо предлагает альтернативы, но вот если его брать целостностно — это лютая мешанина
Согласен с Вами. Поэтому я отрезал игрокам (как звучит) ряд возможностей, убрал азиатов вообще, ввёл агрессию к нигерам (играют на «юге»), опираюсь чутка на историю и исторические личности трактуя их не как в книге (хотя если меченный, то через призму нежизни пропускаю характер). Убрал среди игроков чудотворцев, науку, чтобы не видеть лютого непойми чего, зато они очень любят играться с новыми заказами из каталога Смита и Робартста.
Саваж он же конструктор, вот с ним нужно и быть аккуратным, зато это своя прелесть, когда ты сам лепишь)
Пардон, за некропост) «Рандеву», думаю, самое оно. С одной стороны отражает перевод как «встреча» с другой стороны имеет очень четкий интимный подтекст.
Секунду, ну так в фентези могут быть, а могут не быть барьеры которые есть в реале.
В смысле да, паспорта и подорожные грамоты и в Европе не везде и не всегда спрашивали. Но например въезд в город, не везде и не всегда был легким и свободным. Если ты не местный (а часто, это было легко заметить просто по одежде, не то что по лицу или цвету кожи), многие люди могли просто отказаться иметь с тобой дело. Банально — сдать тебе комнату на ночь. Так что взаимодействие может быть сильно ограничено.
Но вопросы плана «а почему тут паровые дредноуты и теслаганы, а вот тут мужики с мечами и у них теслаганы не покупают», это как «а вот почему в сомали туристический бизнес не развит, природа же шикарная, а они вместо этого корабли гопать пытаются».
По моему в нашем мире может быть почти любая ситуация, главное объяснить «как так получилось». А уж в фентези так тем более, учитывая уровень фантастических допущений.
Я и сам не знаю о чем сыр-бор. Мой коммент был ответом на замечание, что мол типа ИРЛ существует такие же стеклянные стены. Я с этим не согласился, потому что ИРЛ есть барьеры, которые в условном фентези часто не продуманы или отсутствуют, что и приводит к стенам, которых ИРЛ на самом деле нет.
В сухом итоге — стеклянные стены в фентези это следствие желания понапихать всякого при отсутствие желания это все хорошо продумать.
Мы о чем спорим?)
Я вот с этим в целом согласен. Просто на мой взгляд, фраза «это фентези» не снимает с автора ответственность думать. Если ему «ну очень надо» чтобы джентельмены в цилиндрах и с трубками, стояли рядом с рыцарем в фуллплейте, который вертит в руках плазмоган — ну пусть хорошенько подумает, как всё это реализовать. Иначе вопросы на которые нет ответа, разрушат веру в его прекрасный мир.
А для меня ориентиром служит то, что я сам видел в фентези, а не что-то гипотетическое и расплывчатое.
А где вы видели? Потому что источников фентези лишенных исторических корней я не знаю.
Дело в том, что о быте определенных эпох у нас остались хоть какие-то документальные свидетельства. И этот быть, вместе с природой формировал мировоззрение людей и их представления о вещах, которые они плохо понимали. А потом люди типа Толкиена или Льюиса (если мы про Европу говорим) всё это дело собирали, переосмысливали и дали толчок к тому, что стало современным фентези. Говард вот ещё в голову приходит.
В конце-концов, есть элементарная логика.
И «стеклянные стены» даже в нашем мире существуют не на пустом месте, а по целому ряду причин.
Фентези ведь не = «нет логики».
Ну вот это и есть мое объяснение, почему сравнивать современный мир с условным фентези-сеттингом некорректно. Обычно их авторы не заморачиваются означенными выше вопросами, и в итоге у них получаются стеклянные стены, которые были бы вполне нестеклянными, если бы этот вопрос был заранее проработан (как в реале).
В сухом итоге — стеклянные стены в фентези это следствие желания понапихать всякого при отсутствие желания это все хорошо продумать.
А я имел ввиду современную редакцию того D&D, которое без цифр редакции.
«Пятёрка» настолько другая игра, что попросту очевидным становится то, что «редакциями» линейку называют по маркетинговым соображениям.
А S&W это именно что «редакция» — улучшение, переосмысление и предложение новых правил.
Такова моя позиция по данному вопросу.
Вообще да, социалка в ДА куцая, но в целом, это легко решается специализациями на навыки, либо добавлением новых навыков (эмпатии, вместо одного внимания например).
Читал Классик, он и правда неплох)
Я начало поколения Поколение Y :3
Согласен с Вами. Поэтому я отрезал игрокам (как звучит) ряд возможностей, убрал азиатов вообще, ввёл агрессию к нигерам (играют на «юге»), опираюсь чутка на историю и исторические личности трактуя их не как в книге (хотя если меченный, то через призму нежизни пропускаю характер). Убрал среди игроков чудотворцев, науку, чтобы не видеть лютого непойми чего, зато они очень любят играться с новыми заказами из каталога Смита и Робартста.
Саваж он же конструктор, вот с ним нужно и быть аккуратным, зато это своя прелесть, когда ты сам лепишь)
В смысле да, паспорта и подорожные грамоты и в Европе не везде и не всегда спрашивали. Но например въезд в город, не везде и не всегда был легким и свободным. Если ты не местный (а часто, это было легко заметить просто по одежде, не то что по лицу или цвету кожи), многие люди могли просто отказаться иметь с тобой дело. Банально — сдать тебе комнату на ночь. Так что взаимодействие может быть сильно ограничено.
Но вопросы плана «а почему тут паровые дредноуты и теслаганы, а вот тут мужики с мечами и у них теслаганы не покупают», это как «а вот почему в сомали туристический бизнес не развит, природа же шикарная, а они вместо этого корабли гопать пытаются».
По моему в нашем мире может быть почти любая ситуация, главное объяснить «как так получилось». А уж в фентези так тем более, учитывая уровень фантастических допущений.
Я вот с этим в целом согласен. Просто на мой взгляд, фраза «это фентези» не снимает с автора ответственность думать. Если ему «ну очень надо» чтобы джентельмены в цилиндрах и с трубками, стояли рядом с рыцарем в фуллплейте, который вертит в руках плазмоган — ну пусть хорошенько подумает, как всё это реализовать. Иначе вопросы на которые нет ответа, разрушат веру в его прекрасный мир.
Дело в том, что о быте определенных эпох у нас остались хоть какие-то документальные свидетельства. И этот быть, вместе с природой формировал мировоззрение людей и их представления о вещах, которые они плохо понимали. А потом люди типа Толкиена или Льюиса (если мы про Европу говорим) всё это дело собирали, переосмысливали и дали толчок к тому, что стало современным фентези. Говард вот ещё в голову приходит.
В конце-концов, есть элементарная логика.
И «стеклянные стены» даже в нашем мире существуют не на пустом месте, а по целому ряду причин.
Фентези ведь не = «нет логики».
В сухом итоге — стеклянные стены в фентези это следствие желания понапихать всякого при отсутствие желания это все хорошо продумать.