Налог с пожертвований на храм тоже лишним не будет. По инсайдерской инфе из РПЦ МП могу сказать что обороты у приходов побогаче огого какие, приходы платят «добровольные» фиксированые можертвования в епархию и так вверх по цепочке, все занятые в оказании религиозных услуг получают профит, местами куда выше средней з/п, а государству — шиш.
В звёздных войнах вообще нет скорострельного оружия, ни в какой версии.
Я также подозреваю, что опытный джедай сможет отбить выстрелы из бластера любой скорострельности, потому что они такие быстрые.
а в ответ на пример о джедаях, которые как раз яркий пример того, как художественный образ доминирует над техническим развитием и условиями мира, мне пытаются сказать, что «да не, там на самом деле просто мир так тонко продуман, что всё работает именно так».
Джедаи — отличный пример того, что если у тебя есть художественный образ — надо позаботиться о том, чтобы он имел приемлемую эффективность в условиях сеттинга.
Неважно, с какого края ты начал — всё равно нужно всё доработать напильником и подогнать друг к другу.
Мне кажется, что беговые лучники из кентавров очень даже неплохие, так как большая часть сложностей верховой езды и верховой стрельбы исчезает, когда конь и всадник — это один человек.
Добавлю, что стрелять в движении это конечно дико круто, но вполне себе существовали виды конных лучников, которые использовали коней просто как средство передвижения, а стреляли спешившись. И были вполне эффективны в целом ряде ситуаций.
what Gerasimov said — ахахаха
в этом и проблема всего перечисленного — его нельзя вывести, но можно утвердить. Любой, кто утверждает, что он вывел смысл/этику/етс — мошенник куда больший, чем тот, кто утверждает, что услышал его от бога
выводя их из рационалистических суждений, которые могут быть оспорены, подтверждены, опровергнуты
Это прямо неверно.
Они заявляют это о себе. Или их последователи заявляют это об этих идеологиях (ты тут выше в треде вроде как о «недостатке образования» писал).
Но на самом деле они всё равно берут некоторые положения за аксиомы. Просто перечисленные тобой идеологии пытаются наличие этих аксиом замаскировать.
ПС
в качестве ликбеза:
наличие некоторых базовых положений (в мат.логике это называется «аксиомы» и «правила вывода») просо обязательно для писания любой модели или ситемы.
Бывают ситуации, когда эти положения считаются «очевидными», но это не отменяет их наличия.
Напоминаю, что джедаи/ситхи могут парировать выстрелы из бластера, то есть никакой гарантии, что противник будет устранён до того, как он успеет дать сдачи — нет.
То есть технически невозможно сделать бластер, выстрел которого джедай не сможет отбить своим мечом?
Например скорострельный (хотя бы 15 выстрелов в секунду, что-то типа FN P90) или дробовик? Или стреляющий чем-то, что мечом в принципе нельзя отбить (типа звука, микроволн или ещё чего)?
Единственные бойцы размером с человека, имеющие личное силовое поле в ЗВ, которых я помню — это механические колобки из первого эпизода.
Сенаторы, принцессы, штурмовики — все их не использовали. Наверное, на это есть какая-то причина.
О которой мы не знаем. Но которую принимаем, как данность «если эти люди этим не пользуются, значит в силу ряда причин, они этим пользоваться просто не могут». Это и есть художественная необходимость. Вы просто принимаете на веру ту ситуацию, которую подает вам автор. Джедаи — пользуются только мечами и отлично со всеми справляются. В мире есть силовые поля, даже компактные (у колобков), но личных силовых полей нет.
Этот спор начался с того, что выбор оружия обоснован либо художественным образом, который хотел передать автор, либо анализом мира и его обитателей. А перерос почему-то в спор, что
Если не ломать образы, сложившиеся в головах людей, можно всю жизнь играть в ДнД
а в ответ на пример о джедаях, которые как раз яркий пример того, как художественный образ доминирует над техническим развитием и условиями мира, мне пытаются сказать, что «да не, там на самом деле просто мир так тонко продуман, что всё работает именно так».
но никогда не будут так же одоспешены, как двуногие виды, т.к. в шахте кентавр не очень.
Это легко поправить, если как все — покупать доспехи у гномов.
как лёгкая кавалерия они тоже так себе, так как не способны/способны гораздо хуже выполнить парфянский выстрел.
Мне кажется, что беговые лучники из кентавров очень даже неплохие, так как большая часть сложностей верховой езды и верховой стрельбы исчезает, когда конь и всадник — это один человек.
Зачем парировать удар, если можно вырубить (даже не обязательно убивать) противника из бластера, выстрел которого он не сможет обить?
Напоминаю, что джедаи/ситхи могут парировать выстрелы из бластера, то есть никакой гарантии, что противник будет устранён до того, как он успеет дать сдачи — нет.
В том же GURPS без опциональных правил фехтование лучше преодолевает способность защищаться, чем дальнобойное оружие.
Силовые поля, не? Джедаев не так много, мечи тоже не дешевые. Даем им щит и бластер. Бюджет ордена вполне мог бы себе это позволить.
Единственные бойцы размером с человека, имеющие личное силовое поле в ЗВ, которых я помню — это механические колобки из первого эпизода.
Сенаторы, принцессы, штурмовики — все их не использовали. Наверное, на это есть какая-то причина.
Для ситов это особенно актуально.
Учитывая, что наибольшую опасность для типичного ситха представляет его собственный ученик — да, защита — это очень актуально!
Бластеры, даже как второе оружие джедаи всё равно не носят, предпочитая если что, брать лучше второй меч. Я так понимаю потому, что если им понадобиться атака на дистанции, меч будет на много эффективнее?
Это как-то связано с тем, что они пацифисты, я полагаю.
Ты представь, насколько трудно отбивать выстрелы из бластера выстрелами из бластера, даже если ты точно знаешь, где они пролетят!
Силовые поля, не? Джедаев не так много, мечи тоже не дешевые. Даем им щит и бластер. Бюджет ордена вполне мог бы себе это позволить.
А ещё им можно парировать атаки самых опасных противников — джедаев/ситхов.
Зачем парировать удар, если можно вырубить (даже не обязательно убивать) противника из бластера, выстрел которого он не сможет обить?
Без этого получаются только космические негодяи, которым нужно стрелять первыми.
Для ситов это особенно актуально.
Бластеры, даже как второе оружие джедаи всё равно не носят, предпочитая если что, брать лучше второй меч. Я так понимаю потому, что если им понадобиться атака на дистанции, меч будет на много эффективнее?
Тем, что они описывают некие «свод правил, этику, смысл, групповую идентичность, набор мировоззренческих установок», выводя их из рационалистических суждений, которые могут быть оспорены, подтверждены, опровергнуты, доработаны или отвергнуты, в то время как религия предписывает аналогичные вещи, выводя их, по сути, из художественной литературы, но при этом настаивает на их сверхъестественном происхождении и универсальной применимости.
швейцарцы, испанские терции и прочие формации нового времени это не бой малых групп, там работает другой принцип: лес древок, которые хорошо заменяют доспехи. а самураи как раз подтверждают принцип, так как имеют нужный уровень доспехов. а с конными лучниками отсутствие щитов связывают с тем, что законодателем «моды на войну» является воинская элита, т.е. самураи, которые изначально конные лучники, для лука нужны обе руки, но они нашли выход и придумали сразу два щитозаменителя: плащ-хоро и широкие наплечники.
В Японии эпохи воюющих провинций, насколько я помню, щиты как именно щиты не делали. Точнее делали. но только при осаде и один на несколько человек(причём, как я понял. стационарный). Некоторые связывают это с распространением конных лучников(сам не понял, как связано, но некоторые связывают). Тем не менее отсутствие щитов действительно характерная черта японского вооружения.
Про Китай не скажу, но там вообще военное искусство специфично.
Насколько я помню, швейцарцы тоже сочли эту штуку скорее лишней.
Так что щит вроде не везде пользовался спросом и, как я понимаю, уступал по популярности тем же шлемам.
НО. Мы говорим о фэнтези. Есть куча всякого. при столкновении с которым никакой щит не поможет.
кентавры хуже подготовлены к конному бою, они конечно идеально подходят для таранного удара лэнсом, но никогда не будут так же одоспешены, как двуногие виды, т.к. в шахте кентавр не очень. как лёгкая кавалерия они тоже так себе, так как не способны/способны гораздо хуже выполнить парфянский выстрел. зато кентавры идеально попадают в «казаков»: нет брони/лёгкая броня, оружие ближнего боя сабли и лёгкие конные пики, самопалы.
люди из-за нехватки ресурсов из чего только щиты не делали: дощечки, тростник, кожа на раме, панцири черепах. если есть материал на оружие, значит можно и щит собрать.
(сила резонирует только с мечами, ган-фу здесь не работает)
Сила здесь не при чём. Ты представь, насколько трудно отбивать выстрелы из бластера выстрелами из бластера, даже если ты точно знаешь, где они пролетят! Меч в этом плане намного удобнее.
А ещё им можно парировать атаки самых опасных противников — джедаев/ситхов.
Для образа рыцарства важно иметь хорошую возможность защищаться. Без этого получаются только космические негодяи, которым нужно стрелять первыми.
Ну вот я все еще не понял, чем эти идеологии типологически, функционально отличны от религии. Они предоставляют свод правил, этику, смысл, групповую идентичность, набор мировоззренческих установок. В них просто нет бога. Так и в коммунизме нет
Я также подозреваю, что опытный джедай сможет отбить выстрелы из бластера любой скорострельности, потому что они такие быстрые.
Джедаи — отличный пример того, что если у тебя есть художественный образ — надо позаботиться о том, чтобы он имел приемлемую эффективность в условиях сеттинга.
Неважно, с какого края ты начал — всё равно нужно всё доработать напильником и подогнать друг к другу.
в этом и проблема всего перечисленного — его нельзя вывести, но можно утвердить. Любой, кто утверждает, что он вывел смысл/этику/етс — мошенник куда больший, чем тот, кто утверждает, что услышал его от бога
Они заявляют это о себе. Или их последователи заявляют это об этих идеологиях (ты тут выше в треде вроде как о «недостатке образования» писал).
Но на самом деле они всё равно берут некоторые положения за аксиомы. Просто перечисленные тобой идеологии пытаются наличие этих аксиом замаскировать.
ПС
в качестве ликбеза:
наличие некоторых базовых положений (в мат.логике это называется «аксиомы» и «правила вывода») просо обязательно для писания любой модели или ситемы.
Бывают ситуации, когда эти положения считаются «очевидными», но это не отменяет их наличия.
Например скорострельный (хотя бы 15 выстрелов в секунду, что-то типа FN P90) или дробовик? Или стреляющий чем-то, что мечом в принципе нельзя отбить (типа звука, микроволн или ещё чего)?
О которой мы не знаем. Но которую принимаем, как данность «если эти люди этим не пользуются, значит в силу ряда причин, они этим пользоваться просто не могут». Это и есть художественная необходимость. Вы просто принимаете на веру ту ситуацию, которую подает вам автор. Джедаи — пользуются только мечами и отлично со всеми справляются. В мире есть силовые поля, даже компактные (у колобков), но личных силовых полей нет.
Этот спор начался с того, что выбор оружия обоснован либо художественным образом, который хотел передать автор, либо анализом мира и его обитателей. А перерос почему-то в спор, что
а в ответ на пример о джедаях, которые как раз яркий пример того, как художественный образ доминирует над техническим развитием и условиями мира, мне пытаются сказать, что «да не, там на самом деле просто мир так тонко продуман, что всё работает именно так».
Мне кажется, что беговые лучники из кентавров очень даже неплохие, так как большая часть сложностей верховой езды и верховой стрельбы исчезает, когда конь и всадник — это один человек.
В том же GURPS без опциональных правил фехтование лучше преодолевает способность защищаться, чем дальнобойное оружие.
Единственные бойцы размером с человека, имеющие личное силовое поле в ЗВ, которых я помню — это механические колобки из первого эпизода.
Сенаторы, принцессы, штурмовики — все их не использовали. Наверное, на это есть какая-то причина.
Учитывая, что наибольшую опасность для типичного ситха представляет его собственный ученик — да, защита — это очень актуально!
Это как-то связано с тем, что они пацифисты, я полагаю.
Зачем парировать удар, если можно вырубить (даже не обязательно убивать) противника из бластера, выстрел которого он не сможет обить?
Для ситов это особенно актуально.
Бластеры, даже как второе оружие джедаи всё равно не носят, предпочитая если что, брать лучше второй меч. Я так понимаю потому, что если им понадобиться атака на дистанции, меч будет на много эффективнее?
Про Китай не скажу, но там вообще военное искусство специфично.
Насколько я помню, швейцарцы тоже сочли эту штуку скорее лишней.
Так что щит вроде не везде пользовался спросом и, как я понимаю, уступал по популярности тем же шлемам.
НО. Мы говорим о фэнтези. Есть куча всякого. при столкновении с которым никакой щит не поможет.
А ещё им можно парировать атаки самых опасных противников — джедаев/ситхов.
Для образа рыцарства важно иметь хорошую возможность защищаться. Без этого получаются только космические негодяи, которым нужно стрелять первыми.