У наги есть две проблемы:
1) Насколько высоко она находится в «боевом» положении по сравнению с человеком?
На первый взгляд, наге с человеческим торсом нужно подняться на максимум (что снижает мобильность), только чтобы быть на одной высоте с противником, а в обычном положении — она будет ниже. Так что я думаю, тут нужно оружие подлиннее.
Четыре коротких ножа, как у неапгрейженых наг — актуально только если нага делает ставку на бой 1 на 1 и борьбу.
В борьбе у наги определённо есть преимущество над человеком — четыре руки и могучий змеиный хвост. И змеиная гибкость, я полагаю.
2) Длинный хвост, который надо защищать от атак сбоку и сзади.
Щит тут не поможет, если нага не очень ловкая. Я бы лучше действительно дал ей 4 меча подлиннее, которыми можно парировать атаки на весь хвост за счёт длины.
Или если с координацией плохо — два двойных меча (в левые и в правые руки) — передними лезвиями атаковать противника спереди, а задними — защищать хвост.
… тов «узкопрофильных» вопросах рулит Инта, а в вопросах широкого профиля рулит Виздом...
Это неверно. В «узкопрофильных» вопросах рулят специалисты, которые разбираются в вопросе, а в «широкопрофильных» правят бал шарлатаны, способные произвести хорошее впечатление на инвестора. Собственно, поэтому «широкопрофильные» области знания вроде психологии до сих пор в таком загоне (хотя прецеденты разрешения такой ситуации у человечества есть, т.к. в свое время алхимия с натурфилософией были типичными «широкопрофильными» сферами).
Кроме того, это лишьтозначает, что он не был создан существом, понятным человеку.
Чуждое существо не может быть источником морали для человека.
Например, авраамистический бог, как он описан в Библии — откровенно не понимает людей и от этого может только капризничать и убивать.
В комменте ниже про глупости тысячелетней давности я уже сказал — религи — современная реальность, непрерывно адаптирующаяся разными способами под изменяющийся мир
Только по мере умирания старых священников и замене их новыми, которые лучше соответствуют современному миру. Это неприемлемо медленно.
Покажи мне хоть один современный вопрос, по которому церковь не занимает позицию «катиться обратно в Средневековье».
Если церковь перестала занимать по какому-то вопросу крайне-реакционную позицию, это значит, что для всех нормальных людей всё было понятно уже век назад.
Ну тогда скорее полуторник, который драконид будет держать обеими руками.
Для слабого существа даже эта разница в весе будет существенной.
Мысль понял, спасибо.
Потому что слабее человека, а двуручный меч этот недостаток компенсирует лучше всего. Он весит чуть больше одноручного, а своё основное преимущество получает за счет работы двумя руками, где рука у рукояти выступает в роли точки опоры для рычага. Тут я опять же имею в виду нормальные двуручные мечи, а не те что в человеческий рост.
В таком случае комбинация из арбалета, двуручного меча и засадной тактики, которая основана на его возможности запрыгнуть туда, куда человек не доберется.
Человек — вершина эволюции / венец творения, и всяким там чешуйчатым с ним никогда не сравниться.
Дополнительные условия: произойдя от летающих тварей, наш условный драконид имеет более хрупкие кости и меньшую массу (в том числе мускульную). Поэтому сражаясь как человек он использует в основном свои слабые стороны.
Ну и с точки зрения авторского замысла, существо которое сражается как человек, не особо нужно.
Вот есть вполне справедливое утверждение, что высокий противник имеет преимущество за счет длины рук, однако у него есть и своя слабость. Чем выше противник, тем выше у него центр тяжести, тем шире ему приходится расставлять ноги и тем проще их атаковать. С нагой будет ровно та же самая проблема только хуже, потому что броней хвост защитить не получится. Чтобы компенсировать этот недостаток придется использовать оружие, которое держит противника на расстоянии, то есть древковое или хотя бы двуручный меч.
Количество рук особой роли не играет, так как удары требуют пространства, а чем больше оружия в руках, тем сложнее размахнуться. Кстати, в левой руке любили держать дагу, а не полноценный меч, как раз потому что дага не мешает владельцу. В лучшем случае ты получишь ситуацию, когда нага может держать два двуручных оружия в противоположных четвертях, но одновременно будет использоваться только одно.
В общем, нагам будет очень грустно как раз из-за размеров и незащищенного хвоста. По-хорошему, им надо не столько оружием заморачиваться, сколько местностью, в которой они могут использовать преимущество змеиного передвижения перед двуногими. В противном случае они оказываются слишком слабо защищены.
И еще одна интересная крича — какой-нибудь драконид: имеются крылья, но летает фигово (поэтому вариант расстрелять всех сверху отпадает). Полет — скорее большой управляемый прыжок (несколько метров высоту, десяток-другой в длину, простые маневры в воздухе, дабл-джамп возможен). Что ему выбрать:
— в дуэли против такого же?
— в сражениях с рожденными ползать?
Хвост стоит брать в расчет не как слот для оружия, а как особенность передвижения. По аналогии со змеей:
— нага движется медленнее(?) обычного человека;
— развороты и движения хвоста требуют больше места (и времени);
— зато нага может быстро перемещать свой корпус в пространстве (т.е. для неё уклонение проще парирования, если атака идет не в хвост);
— нага не может прыгать «с места», но подобрав хвост — может прыгать достаточно хорошо;
— нага может легко поднимать корпус на лишний метр, чтобы атаковать сверху в голову/поверх щита (но нужно длинное оружие).
Исходя из этого мне кажется ей нужно что-то древковое в одну пару рук и мечи/щиты в другую.
комплекс вооружения всегда подбирается под врага, а так же снимается с врага и покупается у соседей. если же брать сферических воинов в вакууме, сражающихся малыми группами, то вне зависимости от культуры/расы/вида они будут иметь щит, если нет доспехов способных выдержать средний удар врага, если такие доспехи есть, то будет иметь место тенденция к двуручному оружию. всё остальное зависит от «типичного врага», технологий, ресурсов и доступа к ним.
1) Насколько высоко она находится в «боевом» положении по сравнению с человеком?
На первый взгляд, наге с человеческим торсом нужно подняться на максимум (что снижает мобильность), только чтобы быть на одной высоте с противником, а в обычном положении — она будет ниже. Так что я думаю, тут нужно оружие подлиннее.
Четыре коротких ножа, как у неапгрейженых наг — актуально только если нага делает ставку на бой 1 на 1 и борьбу.
В борьбе у наги определённо есть преимущество над человеком — четыре руки и могучий змеиный хвост. И змеиная гибкость, я полагаю.
2) Длинный хвост, который надо защищать от атак сбоку и сзади.
Щит тут не поможет, если нага не очень ловкая. Я бы лучше действительно дал ей 4 меча подлиннее, которыми можно парировать атаки на весь хвост за счёт длины.
Или если с координацией плохо — два двойных меча (в левые и в правые руки) — передними лезвиями атаковать противника спереди, а задними — защищать хвост.
Например, авраамистический бог, как он описан в Библии — откровенно не понимает людей и от этого может только капризничать и убивать.
Только по мере умирания старых священников и замене их новыми, которые лучше соответствуют современному миру. Это неприемлемо медленно.
Если церковь перестала занимать по какому-то вопросу крайне-реакционную позицию, это значит, что для всех нормальных людей всё было понятно уже век назад.
Для слабого существа даже эта разница в весе будет существенной.
Мысль понял, спасибо.
Почему двуручный меч?
Дополнительные условия: произойдя от летающих тварей, наш условный драконид имеет более хрупкие кости и меньшую массу (в том числе мускульную). Поэтому сражаясь как человек он использует в основном свои слабые стороны.
Ну и с точки зрения авторского замысла, существо которое сражается как человек, не особо нужно.
Количество рук особой роли не играет, так как удары требуют пространства, а чем больше оружия в руках, тем сложнее размахнуться. Кстати, в левой руке любили держать дагу, а не полноценный меч, как раз потому что дага не мешает владельцу. В лучшем случае ты получишь ситуацию, когда нага может держать два двуручных оружия в противоположных четвертях, но одновременно будет использоваться только одно.
В общем, нагам будет очень грустно как раз из-за размеров и незащищенного хвоста. По-хорошему, им надо не столько оружием заморачиваться, сколько местностью, в которой они могут использовать преимущество змеиного передвижения перед двуногими. В противном случае они оказываются слишком слабо защищены.
— в дуэли против такого же?
— в сражениях с рожденными ползать?
нага-праща делает стойку на руках, хвостом раскручивает камень и метает его.
— нага движется медленнее(?) обычного человека;
— развороты и движения хвоста требуют больше места (и времени);
— зато нага может быстро перемещать свой корпус в пространстве (т.е. для неё уклонение проще парирования, если атака идет не в хвост);
— нага не может прыгать «с места», но подобрав хвост — может прыгать достаточно хорошо;
— нага может легко поднимать корпус на лишний метр, чтобы атаковать сверху в голову/поверх щита (но нужно длинное оружие).
Исходя из этого мне кажется ей нужно что-то древковое в одну пару рук и мечи/щиты в другую.