Но лезвие и не сломается, если только ты не по доспехам бьёшь.
Ну, лезвие шпаги, в общем, достаточно хрупкое — они и у людей ломались. А если парировать станут с той же вампирской силой, то шанс такого увеличивается. Тоесть, понятно, что шпаги для колющих ударов, а не для рубки, но как раз наличие суперсилы может повлиять и на манеру юоя. Которая, в свою очеедьповлияет на вид оружия. В общем, вариант вампира с изысканой армуатуриной не сказать, чтоб такой уж нелогичный.
Но лезвие и не сломается, если только ты не по доспехам бьёшь. А если ты бьешь по доспехам, то лучше использовать чекан, недостаток которого в том, что центр тяжести находится далеко от кисти и чтобы вернуть оружие в готовое к атаке и защите положение придется приложить существенно больше усилий, чем в случае с мечом. То есть для существа с нечеловеческой силой этот недостаток не играет роли.
Но это остаётся забавной и увлекательной мысленной игрой.
Конструирование сеттинга ради конструирования.
Если получится что-то, во что я захочу водить — естественно, я заранее предупрежу игроков.
Энвер пока твоё утверждение выглядит так, что есть идеологии «ирррациональные по критерию А» и «иррациональные по критерию Б».
Но ты по какому-то признаку «иррациональные по Б» идеологии называешь «качественно более рациональными». Причём разделяющий признак чётко сформулировать отказываешься (см. мой коммент, где я прошу переформулировать твоё определение в более строгих терминах).
Вот это вот проведение границы там где тебе удобно и отказ (пока просто молчание) чётко критерий демаркации сформулировать и вызывает недоумение.
Вампиру с его силой нужен внебрачный ребёнок между шпагой и эстоком. Оружие с широким и толстым гранёным клинком. Ни один человек таким нормально пользоваться не сможет из-за веса, а вот вампир должен совладать. Хотя конечно центр тяжести будет не столь выгодным.
А мой — в том, что не бывает аргументов в отрыве от контекста. И да, придумать такой контекст, в котором аргументы против религии были бы применимы против не-религиозного мировоззрения, разумеется, можно, но этот момент не определяющий.
пассаж про хрупкие ноги выводит на мысль что кентавр меньше похож на лошадь просто потому что передние ноги несут в два раза больше нагрузки чем задние
Крайне редко и без особого энтузиазма. Где-то должен валяться даже наборчик (купленный, кстати, под конкретный кампейн), который так никогда и не был распечатан.
Во-первых, я в целом не фанат гридовой боёвки — она часто несёт с собой схематичность и микроменеджмент, замедляет игру, к тому же имеет ограниченную область применимости. Не то, чтобы я вообще не признавал соответствующие игры, но они составляют ничтожно малую часть моей игровой практики, и заводить ради них такую отдельную статью расходов кажется излишним.
Во-вторых, действительно сложно бывает подобрать подходящие типажи, а большинство предлагаемых на рынке миниатюрок выполнены в манере, которая мне визуально не очень нравится.
В-третьих, — и это, наверное, самое главное, — использование миниатюр подменяет визуальную картину происходящего в воображении игрока видом реального стола/мата с фигурками. И тем самым снижает нагрузку на воображение, фокусирует внимание на картине боя «с высоты птичьего полёта» и существенно увеличивает когнитивную дистанцию между игроком и персонажем. Мне гораздо больше нравится, когда ведущий динамично и красочно описывает «вид из глаз» персонажей.
Только если совсем уже сову на глобус натягивать — например, «племя X имело в древности практику упарываться галлюциногенными грибами, и вывело из этой практики представление о существовании бога N, который на деле им приглючился».
Но пусть будет так. Как насчет того, что в рамках рационалистической мировоззренческой концепции дальнейшем выводы можно проверить как логически, так и той же практикой, а затем при необходимости скорректировать исходные презумпции?
менее эффективный метод копания канавы лопатой, а не экскаватором, куда полезнее для здоровья. Ну так, для примера.
Поэтому я и писал не «цели», а
целей
Соотнести потраченые ресурсы и результат можно без всякого субъектива, хотя в ряде случаев и сложно.
И из этого выводим интересные выводы о ценностях учавствующих в оценке эффективности. Скажем, «держать свой код С-подобным на других языках для него важнее эффективности» или «Одобрение воображаемого друга для него важнее жизни другого человека». И исходя из этого уже легче строить свое отношение к людям, носяцим аналогичный набор ценностей.
И мы не говорим о крайних случаях когда иррационально выводятся утверждения о природе реальности типа «молитвы могут вылечить пневмонию моей дочери лучше чем антибиотики» или «Модель А лучше модели Б потому что она от фирмы Ы».
Шарообразный замок
Конструирование сеттинга ради конструирования.
Если получится что-то, во что я захочу водить — естественно, я заранее предупрежу игроков.
Но ты по какому-то признаку «иррациональные по Б» идеологии называешь «качественно более рациональными». Причём разделяющий признак чётко сформулировать отказываешься (см. мой коммент, где я прошу переформулировать твоё определение в более строгих терминах).
Вот это вот проведение границы там где тебе удобно и отказ (пока просто молчание) чётко критерий демаркации сформулировать и вызывает недоумение.
Во-первых, я в целом не фанат гридовой боёвки — она часто несёт с собой схематичность и микроменеджмент, замедляет игру, к тому же имеет ограниченную область применимости. Не то, чтобы я вообще не признавал соответствующие игры, но они составляют ничтожно малую часть моей игровой практики, и заводить ради них такую отдельную статью расходов кажется излишним.
Во-вторых, действительно сложно бывает подобрать подходящие типажи, а большинство предлагаемых на рынке миниатюрок выполнены в манере, которая мне визуально не очень нравится.
В-третьих, — и это, наверное, самое главное, — использование миниатюр подменяет визуальную картину происходящего в воображении игрока видом реального стола/мата с фигурками. И тем самым снижает нагрузку на воображение, фокусирует внимание на картине боя «с высоты птичьего полёта» и существенно увеличивает когнитивную дистанцию между игроком и персонажем. Мне гораздо больше нравится, когда ведущий динамично и красочно описывает «вид из глаз» персонажей.
Это полная чепуха, извини. В общем случае ценность как ресурса, так и результата невозможно оценить без субъектива.
Но пусть будет так. Как насчет того, что в рамках рационалистической мировоззренческой концепции дальнейшем выводы можно проверить как логически, так и той же практикой, а затем при необходимости скорректировать исходные презумпции?
Соотнести потраченые ресурсы и результат можно без всякого субъектива, хотя в ряде случаев и сложно.
И из этого выводим интересные выводы о ценностях учавствующих в оценке эффективности. Скажем, «держать свой код С-подобным на других языках для него важнее эффективности» или «Одобрение воображаемого друга для него важнее жизни другого человека». И исходя из этого уже легче строить свое отношение к людям, носяцим аналогичный набор ценностей.
И мы не говорим о крайних случаях когда иррационально выводятся утверждения о природе реальности типа «молитвы могут вылечить пневмонию моей дочери лучше чем антибиотики» или «Модель А лучше модели Б потому что она от фирмы Ы».