потребление пищи повышенное относительно пехоты, дистанция марш-броска понижена относительно кавалерии (не возможности пересесть на заводных). обмундирования надо столько же сколько для кавалерии. сила удара соразмерна силе удара кавалерии. нет возможности схарчить коней, при перебоях с продовольствием, увеличив еды для всадников и сократив потребление коней. но это ж всё про армии, а в задаче были малые группы.
Крюк для перезарядки арбалета можно цеплять на хвост. В итоге легкий арбалет со «штурмовой» рукояткой отводить назад, цеплять за крюк и взводить даже не меняя хвата. Вторая рука уже накладывает болт. Скорость получается приличная.
Только надо ещё не забыть добавить ответы на вопросы, «а как так всё получилось?» и «а почему никто не додумался до...» и так далее.
Никогда не надо добавлять ответ «почему никто никогда не додумался до...», потому что есть огромное количество тривиальных технологий, до которых додумались только в эпоху, когда изобретать стало модно.
А то, что у тебя кавалерия по цене пехоты, ничего? Армия всегда мобильна, запасы пищи для всей армии одни, подвод можно брать огромное количество (а это значит что пищи много, как и всякого доп снаряжения). С какой силой эти ребята могут бить просто оторвав от земли передние ноги и нанося удар вместе с тем, как опускается тело. В леса и на штурмы им может лучше не соваться, но что они будут творить на открытой местности?
Я думаю многие правители правую руку отдали бы за такую армию.
Мне надо взять шапку в правую руку просто потому что (иррационально).
Есть действия которые объективно лучше/хуже служат этой цели.
В случае догматических идеологий методы тоже зачастую задаются иррационально (потому что Так Написано/такова Линия Партии). И это менее эффективно чем другие методы, т.е. вредно.
тогда как минимум тот факт, что в кентавра куда проще попасть, чем в двуногого из-за большего размера. в лошадь тоже проще попасть, но и проще заменить, чем воина, если мы о воинской элите, а не об ополчении
В звёздных войнах вообще нет скорострельного оружия, ни в какой версии.
Это не ответ.
Ответом могло бы быть «при текущих технологиях, лучевое оружие просто нельзя сделать достаточно скорострельным или экономически обоснованным», что правда никак не объясняет почему в этой вселенной нет не лучевого, скорострельного оружие, по скольку личная броня или щиты судя по всему не очень распространены. Потому, что ответов на эти вопросы нет.
Ради примера, приведу Дюну, где отлично объясняется почему ласганы — не массовый вид оружия при всей эффективности и почему пользуются ими крайне осторожно.
Я также подозреваю, что опытный джедай сможет отбить выстрелы из бластера любой скорострельности, потому что они такие быстрые.
А я подозреваю, что джедаи просто может двигать рукой так же быстро, как и стрелок и поэтому может отбить бесконечное число выстрелов если они находятся на одной линии. А если нет, то его рука не может оказаться одновременно в двух положениях в один момент времени. Подозревать мы можем сколько угодно, потому что мы знаем только то, что джедаи делают, как они это делают, остается за кадром.
Джедаи — отличный пример того, что если у тебя есть художественный образ — надо позаботиться о том, чтобы он имел приемлемую эффективность в условиях сеттинга.
Только надо ещё не забыть добавить ответы на вопросы, «а как так всё получилось?» и «а почему никто не додумался до...» и так далее.
так целеполагание всегда и везде иррационально. ты всегда постулируешь цели, а не выводишь
И в этом смысле все идеологии иррациональны
а если иррациональна отпостулированная цель, то какая разница, насколько рационально выведены средства ее достижения (которые, кстати, в религиях тоже выводятся по некоторым правилам вывода)
Как уже сказано выше, саспеншн оф дисбелиф у нас выборочный, и огры с гигантами умеют не только бегать, но и прыгать, так что прочность ног у всех достаточная.
Любой, кто утверждает, что он вывел смысл/этику/етс — мошенник куда больший, чем тот, кто утверждает, что услышал его от бога
Ну да, «вывести» смысл жизни, вселенной и.т.п. не выйдет.
А вот при уже данных целях вывести набор правил с помощью которых их можно достигнуть с максимальной для имеющихся условий эффективностью — теоретически можно. Но тут мы грозим скатиться в спор о том насколько научны методы социологии.
У кентавра ноги не такие хрупкие — ему вместо конской головы надо нести пол-человека, причём всю жизнь.
Я также не вижу, почему бы кентавру не иметь человеческий уровень способности переносить повреждения, особенно если он выведен безумным волшебником из коня и человека.
не когда ты лошадь :) очень хрупкие ноги. для двуногого стрела в колено значит, что он может ещё стать стражником в вайтране, а для кентавра — отправку на мясокомбинат.
А ничего, что определение эффективности, как вредности — это тоже иррациональный идеологический момент?
Я думаю многие правители правую руку отдали бы за такую армию.
Есть действия которые объективно лучше/хуже служат этой цели.
В случае догматических идеологий методы тоже зачастую задаются иррационально (потому что Так Написано/такова Линия Партии). И это менее эффективно чем другие методы, т.е. вредно.
Ответом могло бы быть «при текущих технологиях, лучевое оружие просто нельзя сделать достаточно скорострельным или экономически обоснованным», что правда никак не объясняет почему в этой вселенной нет не лучевого, скорострельного оружие, по скольку личная броня или щиты судя по всему не очень распространены. Потому, что ответов на эти вопросы нет.
Ради примера, приведу Дюну, где отлично объясняется почему ласганы — не массовый вид оружия при всей эффективности и почему пользуются ими крайне осторожно.
А я подозреваю, что джедаи просто может двигать рукой так же быстро, как и стрелок и поэтому может отбить бесконечное число выстрелов если они находятся на одной линии. А если нет, то его рука не может оказаться одновременно в двух положениях в один момент времени. Подозревать мы можем сколько угодно, потому что мы знаем только то, что джедаи делают, как они это делают, остается за кадром.
Только надо ещё не забыть добавить ответы на вопросы, «а как так всё получилось?» и «а почему никто не додумался до...» и так далее.
И в этом смысле все идеологии иррациональны
а если иррациональна отпостулированная цель, то какая разница, насколько рационально выведены средства ее достижения (которые, кстати, в религиях тоже выводятся по некоторым правилам вывода)
А вот при уже данных целях вывести набор правил с помощью которых их можно достигнуть с максимальной для имеющихся условий эффективностью — теоретически можно. Но тут мы грозим скатиться в спор о том насколько научны методы социологии.
Я также не вижу, почему бы кентавру не иметь человеческий уровень способности переносить повреждения, особенно если он выведен безумным волшебником из коня и человека.
На достаточно ровном поле — можно не высматривать каждый шаг.