Так армию против джедаев готовить и не нужно их горстка. Но оружие против джедаев, это как оружие для шпионов, его и делают штучно и под конкретные задачи. Но что любопытно, даже ситы такое оружие не делают, как и джедаи, что с ними время от времени сталкиваются.
Причем все они, упорно пользуются световыми мечами, отказываясь от бластеров (сила резонирует только с мечами, ган-фу здесь не работает).
Почему?
Потому, что джедаи — поддерживают образ рыцарства и являются его футуристической репрезентацией.
Почему при этом, 3 парня со скорострельными бластерами не могу забороть джедая? Потому, что «сила хранит» и всё такое. Именно так звучит «художественная необходимость», а вовсе не «у нас мечи, потому, что мечи».
Тут два варианта, в зависимости от того, что использовать.
Если мобильность, то действительно надо делать стрелка, или стрелков — вместе с всадником. Ну и я бы еще вспомнил всякие охоты с птицами и гепардами. Сделать их эдакими фэнтезийными риггерами. Хищники едут на спине или на насесте кентавра, доставляются на нем к противника, спрыгивают/взлетают и треплют противника.
Если используется импульс удара с разгону, то самые простые варианты, очевидно, копья и сабли. Но учитывая, что они могут понимать тактику, и действовать более слажено, чем обычные всадники, можно подумать про всякие вундервафли, вроде острой цепи, натянутой между двумя кентаврами на уровне голов противника. Ну или, учитывая, что их можно не только запрягать, что-то вроде колесницы с косами на колесах, но которую толкают впереди кентавра.
Тогда копья и луки. Чем дальше от врага — тем целее шкура.
Если враг — совсем монстр, который щиты ломает не замечая — мечи его тоже вряд ли выдержат, так что двуручные топоры и молоты — хороший вариант.
Плюсую за копья с баграми. Но вообще описанный подход у меня ассоциируется с фильмами про летаюших китайцев. Поэтому еще вариант — здоровенные веера со спицами — лезвиями. Чтобы добрать то, что недодают крылья и более полноценно летать. Ну и какую-нибудь самозарядную трубку-плевалку, приделанную к маске, чтобы полноценно использовать мощные легкие, а они у летающего должны быть мощные, и преимущества полета.
Ну или действительно веревку с кошкой, которая тоже в стиле гонконгских фильмов используется. То есть без разкрутки, а «стреляющими» бросками. Это и дистанцию позволит держать, и наоборот — отскакивающих ловить, и опять-таки, поможет паркуру — зацепиться кошкой там, куда не допрыгиваешь.
Наличие письменного документа, постулируемого в системе мировоззрений человека как истина, но отличающийся от нее облегчает переход человека под чужим влиянием к другой этической системе, также де-юре базирующейся на том же документе (см. сектанты предлагающие «почитать Библию»).
Вы просили привести примеры идеологий, типологически отличных от религии — и я их привел. Я полагаю, что если эти примеры валидны, то факт того, что упомянутые идеологии могут быть неверны, внутренне-противоречивы (или просто плохо продуманы), либо непонятны и/или несимпатичны вам лично, не имеет значения.
В сеттинге «на раз-два» они не убиваются. Даже была теория, что Сила своих избранников(или просто тех кто в это верит) защищает. То есть массированным огнём или неожиданно завалить можно, а вот просто так случайным выстрелом… В Изгое-один эта мысль косвенно подтверждается. В основной же серии в бою один на один джедая только Джанго Фетт мочил. Что в мультиках про войны клонов — не знаю.
То есть джедаев со световыми мечами делать нельзя потому, что они на раз-два убиваются трехствольным бластером?
В сеттинге Звёздных Войн, по крайней мере в основной последовательности, достаточно очевидно, что никто не делает оружие и не готовит армии специально против джедаев.
Видимо из соображений «что могут сделать 3.5 анонимуса с мечами, когда речь идёт о завоевании планеты?!».
Снова и снова задаю я этот вопрос — у нас проблема с людьми или с конкретным сортом мировоззрений? Я утверждаю, что проблема в людях, а не в сорте мировоззрения. Людям нужно сбиваться в группы, убеждать себя в том, что их группа самая крутая и убивать другие группы менее крутых людей. Отними у них христианство и бога, они найдут другой повод. Да, христианство рухнет, если убрать бога. Но эти люди — нет
Смотря какие аргументы и смотря насколько корректным будет их применение.
я снова повторяю — если у вас проблема с носителями религии, то это одна проблема, если с религией — то другая. Проблема с носителями религии не решается ни элиминацией бога, ни элиминацией религии, потому что с тем же успехом носители религии будут убивать неверных мотыгами во имя любой другой идеологии, бог им не обязателен
Это всё похоже на очередной бред человека, который ничего не знает о других людях и их обществе, но уверен, что они должны быть похожи на привычные и понятные ему компьютеры и операционки. ;-)
Этическая система передаётся путём воспитания и общественной реакции. Письменные документы могут отражать её в той или иной степени, но не могут являться для неё «исходниками».
Эм-м… Но примеры художественной культуры вполне оперируют этим штампом. Смысл же не в повстанцах, а в том, что король отправит армию. А если король достаточно слаб и имеет много врагов, то там хором должны начаться перебои с поставками, хреновые рекруты, внезапные действия диверсантов…
Про кораблики: а они именно так у Вика плавают? А обоснуй есть? А то некоторые вещи интуитивно всем понятны без любых трудов. В смысле даже Пиратах Карибского Моря мгновенных остановок не было.
И что, аргументы, которые можно применить для элиминации религии, нельзя применить для элиминации конфуцианства, серьезно?
Смотря какие аргументы и смотря насколько корректным будет их применение.
… этот аргумент критикует довольно мало значимую часть религии, на самом то деле...
Смотря о какой религии идет речь. Скажем, буддизм или зороастризм довольно мало пострадают от удаления из них богов, в то время как в исламе или христианстве рухнет все.
Убери из христанства бога и останется светский гуманизм, ох, какая большая разница
Проблема в тех носителях религии для которых бог и прилагающаяся мифология — основа значительной части мировоззрения. И к тому что «светский гуманист» заклеймил бы как шизу, агрессию и опасные для здоровья практики, «светский гуманист + формальное отнесение себя к данной религии» будет относиться куда более толерантно. См. отношение светских типа-мусульман в странах запада к странам живущим по законам Шариата.
Впрочем, это относится не только к догматизированым идеологиям с мифологической составляющей, а к догматизированым идеологиям в целов, что Докинз или опускает, или преувеличивает роль мифологической составляющей в скатывании идеологии в упоротость.
Да, но речь-то не об анчоусах, а об акулах. И я утверждаю, что акулы. волки и прочие не просто «возникли тут», а ещё и нужны как фактор(один из многих) эволюционного процесса.
То есть джедаев со световыми мечами делать нельзя потому, что они на раз-два убиваются трехствольным бластером?
Ну и часто играют в некую ситуацию, с которой герои имеют дело, а мир в целом может и не быть затронут.
Причем все они, упорно пользуются световыми мечами, отказываясь от бластеров (сила резонирует только с мечами, ган-фу здесь не работает).
Почему?
Потому, что джедаи — поддерживают образ рыцарства и являются его футуристической репрезентацией.
Почему при этом, 3 парня со скорострельными бластерами не могу забороть джедая? Потому, что «сила хранит» и всё такое. Именно так звучит «художественная необходимость», а вовсе не «у нас мечи, потому, что мечи».
Если мобильность, то действительно надо делать стрелка, или стрелков — вместе с всадником. Ну и я бы еще вспомнил всякие охоты с птицами и гепардами. Сделать их эдакими фэнтезийными риггерами. Хищники едут на спине или на насесте кентавра, доставляются на нем к противника, спрыгивают/взлетают и треплют противника.
Если используется импульс удара с разгону, то самые простые варианты, очевидно, копья и сабли. Но учитывая, что они могут понимать тактику, и действовать более слажено, чем обычные всадники, можно подумать про всякие вундервафли, вроде острой цепи, натянутой между двумя кентаврами на уровне голов противника. Ну или, учитывая, что их можно не только запрягать, что-то вроде колесницы с косами на колесах, но которую толкают впереди кентавра.
Если враг — совсем монстр, который щиты ломает не замечая — мечи его тоже вряд ли выдержат, так что двуручные топоры и молоты — хороший вариант.
Ну или действительно веревку с кошкой, которая тоже в стиле гонконгских фильмов используется. То есть без разкрутки, а «стреляющими» бросками. Это и дистанцию позволит держать, и наоборот — отскакивающих ловить, и опять-таки, поможет паркуру — зацепиться кошкой там, куда не допрыгиваешь.
Видимо из соображений «что могут сделать 3.5 анонимуса с мечами, когда речь идёт о завоевании планеты?!».
Да любые
Этическая система передаётся путём воспитания и общественной реакции. Письменные документы могут отражать её в той или иной степени, но не могут являться для неё «исходниками».
Про кораблики: а они именно так у Вика плавают? А обоснуй есть? А то некоторые вещи интуитивно всем понятны без любых трудов. В смысле даже Пиратах Карибского Моря мгновенных остановок не было.
Впрочем, это относится не только к догматизированым идеологиям с мифологической составляющей, а к догматизированым идеологиям в целов, что Докинз или опускает, или преувеличивает роль мифологической составляющей в скатывании идеологии в упоротость.
Ну и часто играют в некую ситуацию, с которой герои имеют дело, а мир в целом может и не быть затронут.