Слишком низкий шаг дискретизации. Арбуз и два арбуза будут стоить одинаково — малой услуги? Или двух малых услуг? Или одной большой? По какому курсу обмениваются малые и большие услуги? Одинаково ли стоят яблоко и арбуз?
Почему не сделать к в социальных и мобильных играх?
Мягкая и твердая валюта.
Мягкая — это фантики, обычные золотые монеты. Ты можешь получить их обычным образом и обменять на вполне обычные товары.
Твердая валюта, это что-то крайне необычное, которое можно получить только в малых дозах и с большим трудом.
Да, в подземельях есть золото, но те кто чистят подземелья идут туда не за ним.
Ну и наконец, если мир на столько необычен, ну сделай ти и валюту столь же необычной.
Пусть это будут души драконов, некие магически «искры», песни китов (уж не помню где это было). Вообщем это вещь которую невозможно подделать и вероятно, почти невозможно отобрать. Если в подземельях храниться мана, то поглотивший её может творить заклинания налево и направо. И в каком-то смысле он чрезвычайно богат и могуч. Если он нет захочет, он ни с кем этой маной не поделиться. Представьте, что в подземельях заключены заклинания или чудеса (как у Пратчетта или у магов в Фаеруне) которые поселяются в голове владельца.
Деньги — это просто удобное изобретение, оно привычное, оно облегчает очень много вещей. На сколько я понял, цель не совсем в том, чтобы сделать мир без денег, а чтобы деньги = сила. Так дайте миру новые деньги, вот и всё.
Положим, кстати, что Паломед-сарацин всё-таки включён экзотики ради. При этом как раз условный аналог современной политкорректности (в смысле непременных условий подачи, приемлимых и неприемлимых моментов в вопросах веры) там есть — то есть сарацин он именно что «понарошечный» — («О, умру я христианином, не хуже вас. Но сперва я изловлю Questing Beast-а...»).
А как она там работает? У тебя есть некоторый налайканый уровень в разных социальных сетях, и ты можешь просто брать то, что тебе по статусу?
В общем — чем больше у тебя репутация, тем больше ты можешь получить от других. Если берёшь слишком много — теряешь репутацию. Если много помогаешь другим — приобретаешь репутацию.
Также важно, что есть несколько разных сетей для разных групп людей.
что мне кажется логичным — то, что я (не) профан, или то, что бартерная экономика не подходит для общества, в котором имеются атрибуты рынка?
Второе конечно же) Формулировки меня погубят когда-нибудь)
чего нельзя сделать в хозяйственном обороте, не имея всеобщего исчислимого эквивалента.
А почему это нельзя сделать? Как звучит проблема, из за которой сова не налезает на глобус? Почему нельзя оперировать не абстрактной стоимостью, а объемом текущих потребностей контрагентов?
вы в экономике такой же профан как и я, и вам это кажется логичным
что мне кажется логичным — то, что я (не) профан, или то, что бартерная экономика не подходит для общества, в котором имеются атрибуты рынка? :)))
или вы специалист в этой области
Я не экономист. Я немного читал из области экономики и политэкономии, также прослушал курс лекций по экономике в ВУЗе.
и действительно есть обоснование несовместимости этих подходов?
Ну, базовые проблемы я уже расписал. Либо у нас есть денежный товар, либо у нас нет рыночной экономики и чёткого механизма решений множества ситуаций (дробление долгов, размер услуги, наследование, заём и проценты...).
Я юрист, если интересно, и прекрасно вижу, чего нельзя сделать в хозяйственном обороте, не имея всеобщего исчислимого эквивалента.
Мир не то чтобы вообще без золота функционирует, но его ценность значительно выше чем в привычных ценностях. То есть расплачиваться золотом — это примерно то же самое, как закладывать свою недвижимость. Кто-то такое делает, но только в исключительных случаях.
почему именно золото символизирует успешность приключенцев;
Признаться, не совсем понимаю проблему. Идея вещи, дающей могущество своему владельцу вполне распространена в культуре. Или вы имеете в виду, что надо придумать какое-то передаточное звено вроде всяких аур богатства или благорасположения божества?
тому, откуда оно взялось в данженах.
Ну, во-первых данжен — понятие широкое, и сокровищница высокоуровневого героя сюда входит) Во вторых, сила монстров работает по тем же правилам, и они грабят наземников, чтобы усилиться самим. Ну а чтобы компенсировать потери на всякие действия, требующие вложения экспы, действительно придется додумать какой-то механизм генерации сокровищ. У меня пока крутится в голове, что это продукт, вырабатываемый живыми подземельями — что-то вроде нектара у цветов. Но про эту сторону вопроса я еще особо не думал.
Бартерная экономика, впихнутая в общество с рыночной экономикой, по определению не может работать тривиально и без императивно установленных сеттинговых или игромеханических костылей.
Это мнение или правомерное утверждение. Или другими словами, вы в экономике такой же профан как и я, и вам это кажется логичным или вы специалист в этой области, и действительно есть обоснование несовместимости этих подходов? Если второе, то скажите, что стоит почитать в формате «для чайников» по теме. Я уже понимаю, что идею не брошу, а костыли где-то искать действительно надо.
Тогда тебе всё-таки стоит подумать о репутационной экономике, как в Эклипс Фазе. Только с магией вместо технологии.
Или без всяких чудес, как в даровой экономике.
Я ровно на эту же тему уже с Престо в другой ветке говорил)
Да, можно так сделать, но я как раз хочу избежать замены денег чем-то другим. Мотивируя это тем, что раз сеттинг толкает к тому, чтобы придумать что-то необычное, стоит воспользоваться случаем, а не возвращаться на старые рельсы.
У меня есть 10 часов сексуального обслуживания в Гейша-банке. Я могу пойти туда и покайфовать 10 часов. А могу купить диван за (потратив, передав поставщику) 30 минут сексуального обуслуживания. В таком случае я могу пойти и покайфовать в Гейша-банке 9 часов 30 минут, а мой поставщик — 30 минут.
Когда один другому заплатил за товар деньгами, это просто бизнес, и от следующей сделки можно просто отказаться. Когда один оказал другому услугу, между ними завязывается связь, и дальнейшие пожелания своего контрагента игнорировать уже не так просто.
Торговец в норме не будет оказывать услуги. Он будет расплачиваться перед своими поставщиками тем, что он получил от своих покупателей. В идеале он, скорее, будет аккумулировать требования об оказании услуг, поскольку будет нуждаться в прибыли (не будем переходить к теориям возникновения оной и ограничимся простым «купить подешевле, продать подороже»). Наконец, в случае банкротства старый седой торговец может быть уже не слишком привлекательным как источник услуг, и кредиторы в первую очередь постараются обратить взыскание на его имущество, в связи с чем возникает проблема определения эквивалентности X имущества и Y услуг. Интуитивно понятно, что проще было бы выражать стоимость услуг и имущества в некоем исчислимом эквиваленте — деньгах, но тогда услуги как денежный товар попросту теряют свою нишу.
В общем, попытка натянуть сову на глобус. Бартерная экономика, впихнутая в общество с рыночной экономикой, по определению не может работать тривиально и без императивно установленных сеттинговых или игромеханических костылей.
Мягкая и твердая валюта.
Мягкая — это фантики, обычные золотые монеты. Ты можешь получить их обычным образом и обменять на вполне обычные товары.
Твердая валюта, это что-то крайне необычное, которое можно получить только в малых дозах и с большим трудом.
Да, в подземельях есть золото, но те кто чистят подземелья идут туда не за ним.
Ну и наконец, если мир на столько необычен, ну сделай ти и валюту столь же необычной.
Пусть это будут души драконов, некие магически «искры», песни китов (уж не помню где это было). Вообщем это вещь которую невозможно подделать и вероятно, почти невозможно отобрать. Если в подземельях храниться мана, то поглотивший её может творить заклинания налево и направо. И в каком-то смысле он чрезвычайно богат и могуч. Если он нет захочет, он ни с кем этой маной не поделиться. Представьте, что в подземельях заключены заклинания или чудеса (как у Пратчетта или у магов в Фаеруне) которые поселяются в голове владельца.
Деньги — это просто удобное изобретение, оно привычное, оно облегчает очень много вещей. На сколько я понял, цель не совсем в том, чтобы сделать мир без денег, а чтобы деньги = сила. Так дайте миру новые деньги, вот и всё.
Также важно, что есть несколько разных сетей для разных групп людей.
А почему это нельзя сделать? Как звучит проблема, из за которой сова не налезает на глобус? Почему нельзя оперировать не абстрактной стоимостью, а объемом текущих потребностей контрагентов?
А с бездефицитной экономикой опять-таки, получится совсем другой сеттинг.
Я не экономист. Я немного читал из области экономики и политэкономии, также прослушал курс лекций по экономике в ВУЗе.
Ну, базовые проблемы я уже расписал. Либо у нас есть денежный товар, либо у нас нет рыночной экономики и чёткого механизма решений множества ситуаций (дробление долгов, размер услуги, наследование, заём и проценты...).
Я юрист, если интересно, и прекрасно вижу, чего нельзя сделать в хозяйственном обороте, не имея всеобщего исчислимого эквивалента.
Признаться, не совсем понимаю проблему. Идея вещи, дающей могущество своему владельцу вполне распространена в культуре. Или вы имеете в виду, что надо придумать какое-то передаточное звено вроде всяких аур богатства или благорасположения божества?
Ну, во-первых данжен — понятие широкое, и сокровищница высокоуровневого героя сюда входит) Во вторых, сила монстров работает по тем же правилам, и они грабят наземников, чтобы усилиться самим. Ну а чтобы компенсировать потери на всякие действия, требующие вложения экспы, действительно придется додумать какой-то механизм генерации сокровищ. У меня пока крутится в голове, что это продукт, вырабатываемый живыми подземельями — что-то вроде нектара у цветов. Но про эту сторону вопроса я еще особо не думал.
Или без всяких чудес, как в даровой экономике.
Да, можно так сделать, но я как раз хочу избежать замены денег чем-то другим. Мотивируя это тем, что раз сеттинг толкает к тому, чтобы придумать что-то необычное, стоит воспользоваться случаем, а не возвращаться на старые рельсы.
В общем, попытка натянуть сову на глобус. Бартерная экономика, впихнутая в общество с рыночной экономикой, по определению не может работать тривиально и без императивно установленных сеттинговых или игромеханических костылей.