Поплескавшись еще немного в той воде, что налилась у меня, я понял еще одну мыслю.
Вполне себе могут существовать персонажи, которые в начале пути отринули свою человечность ради чего-то там, но теперь заключены в теле монстра. (Вот они русские народные сказки.)
Относительно вредна — не факт. Вредна будет явная завязка этого вопроса на конфликт (и то если такой темы нет) — как, условно, в том же примере с киберпсихозом вопрос «после какого порога я ещё остаюсь человеком» может быть вытеснен вопросом «сколько бы крутых хромоштук мне набрать, чтобы уложиться в допустимый предел?».
А так — как раз внимание к выбранной теме пойдёт вполне на пользу. Чтобы потыкать в тематику и создавать ситуации очень желательно, чтобы было из чего строить ситуации. Чтобы строить ситуации, хорошо бы опираться на то, что игроки уже заложили в своих персонажей. А чтобы они заложили что-то в своих персонажей (хорошо если сколько-то разнообразно), полезно чтобы соответствующая тема привлекла их внимание ещё на стадии создания, причём чтобы ответ не был однозначным.
Мне в голову пришла мысля лишь какой-нибудь надмеханики.
Я бы попробовал это через банальное, но чем больше отрицательных поступков совершает человек тем больше уродств на нем проявляется. Насколько знаю этот прием уже был и в книгах, и в аниме. Но звучит даже забавно в рамках модуля, но не большой игры.
При этом можно попробовать сыграть на человечности и самих игроков. Путь эти мутации дают и положительный эффект. Воин убивающих всех направо и налево покрывается наростами которые делают его кожу толще и грубее, повышается его защита, но при этом от него все просто шарахаются.
Разлился я тут мыслями, но спасибо. Натолкнули на идею для модуля.
Скорее, заглавный вопрос — high concept того, что я хочу сделать. Благодаря обсуждению этого вопроса на данный момент у меня есть кое-какие наброски сеттинга (в первую очередь существующих в него социальных групп), нескольких потенциальных завязок для кампании или сцен, социальной механики, механики развития персонажей и механики, ммм, их игромеханических статусов (за что спасибо многим людям, в том числе и уважаемой аудитории Имки). Все они так или иначе цепляются за заглавный вопрос, рассматривая его под разным углом, но в конечном итоге на него можно, при желании, забить уже во время игры.
Мне кажется, если задача именно потыкать в эту тематику, пошатать персонажей и игроков философскими штуками, поисследовать, то любая механическая составляющая будет вредна. Просто играйте, создавайте ситуации и смотрите какой ответ получился у ваших персонажей в том или ином случае.
Про отношение окружающих как меру человечности тоже думал, да. Подруга в этом плане очень красивый пример привела: «Кого мы считаем в большей степени человеком: ребенка-маугли, который скорее зверь в человеческом теле, или модифицированного до полной потери сходства с человеком потенциально полнофункционального члена общества». Из плюсов — если отношение окружающих фракционно-зависимо (для условных борцов за чистоту крови даже незаметные внешне модификации — повод разжигать костер, а для условных панков — чем заметнее и противоестественнее модификация, тем круче и одобряемее), то игрок может сам выбирать, чье одобрение для него больший аргумент в пользу своей человечности. Из недостатков — это более завуалированный способ дать прямой ответ на вопрос в виде «человечность — это то, готово ли нас принять общество» (единственный вопрос — чье общество).
(Пожалуйста, когда дописываешь пост, выделяй как-нибудь, что ты дописал (особенно если тебе на него уже ответили), а то можно попросту просмотреть, что ответ как-то изменился.)
как решается на механическом уровне вопрос человечности персонажей в разных играх?
В хороших играх, вроде GURPS, не принято пытаться засунуть всю сложность человеческой личности в один счётчик.
Вместо этого, по мере приключений, есть шанс получить новые умственные и физические изменения.
Не обязательно плохие. Вот в Эклипс Фазе можно «привыкнуть» к некоторым источникам стресса, и игромеханически это хорошо, хотя текст и говорит, что это отдаляет от человека.
Я считаю, что в трансгуманистическом сеттинге, главный вопрос человечности — это насколько постчеловек считает себя человеком, и, соответственно, насколько он считает людей «своими». Разумные существа, которые никогда людьми не были — аплифты, тру-ИИ, инопланетяне — осложняют ситуацию.
Проверку на силу воли, чтобы человечность не снизилась могут вызывать не только изменения самого постчеловека, но и случаи неприятия со стороны менее модифицированных людей.
По-моему тут постановка вопроса не та. Потому что «человечность» в разных играх — это, довольно очевидно (на первый взгляд) разные параметры, служащие разному.
Совершенно справедливо. Я пока что хочу посмотреть, кто как к этому вопросу подступался (если подступался вообще) и какие еще варианты придумал, чего добивался и чего добился. В том числе — как вообще рассматривал вопрос (или, как я уже говорил, ответ).
Про порчу из всякого OSR уже в имкочате сказали, посмотрел на DCC как на образец, есть ли где-то что-то принципиально отличное?
Про киберпсихоз сразу и не вспомнил, благодарю, правда, кажется, это тот самый «нулевой вариант», о котором я сразу и подумал.
По-моему тут постановка вопроса не та. Потому что «человечность» в разных играх — это, довольно очевидно (на первый взгляд) разные параметры, служащие разному.
Есть, например, разные варианты «киберпсихоза» в киберпанке старой волны. Где это, по большому счёту, счётчик-ограничитель: впихнув в себя слишком много хрома (полезного игромеханически) — получай отчуждиение от мира людей (в простейшем случае — через психические отклонения, возможны варианты).
Есть всякие лавкравтовские варианты, где Запретное Знание меняет человека и превращает в нечто иное. Реализуется, кстати, тоже обычно не слишком удачно для вопроса «что такое человек» — потому что механически оно действительно обычно сводится к шкале здравого рассудка или набору ключевых убеждений.
Совершенно отдельно от этого есть всякие «вирдятные» магические системы, где неудачное применение магии приводит к обрастанию щупальцами и превращению волос в змей, идущие «от эффекта». Попутно, кстати, можно посмотреть на всякие пути идейных хаоситов Вархаммера.
Это всё, как видно, три большие разницы. При этом исходная тематика — что такое человек — кажется, подразумевает выделение некоторых важных для персонажа черт и возможность ими рисковать\позволять им конфликтовать друг с другом? То есть тут нужны какие-то динамические вещи в духе, не знаю, «ключей» из TSoY (очень навскидку и очень мимоходом, потому что прямо сейчас убегаю на работу и не обдумывал).
На днях меня посещала мысль, что я не знаю адаптации/переосмысления/чего-нибудь «Красавицы и Чудовища», в которой «поцелуй истинной любви» не превращает Чудовище в Прекрасного принца. "Мир Любовь так не работает". Знаю про вариант из Fables (Чудовище как проявление ревности), знаю про вариант из «Сказок для невротиков» (Красавица — яндере, а Чудовище — ее воистину несчастный возлюбленный, который ее не любит, но которого об этом не спрашивают), знаю про вариант из очевидного «Шрека» (Красавица сама превращается в Чудовище). А такого — не знаю. Используй с пользой.
Еще Келли Линк почитай, у нее есть нечто похожее в цикле рассказов про обувь (по настроению, я имею в виду).
Согласен. Тут система как таковая практически отсутствует.
При чём она ещё и пытается эмулировать ранения, но не имеет никакой даже минимальной таблицы для этого.
Я провёл когда-то два или три приключения по модифиусовской 2d20 Фифинити. Впечатление от системы плохое и это при том, что конфликты в Инфинити прописаны гораздо более внятно, чем по твоему описанию Dreams and Machines. Как по мне, так лучше уж Нуменера.
Вполне себе могут существовать персонажи, которые в начале пути отринули свою человечность ради чего-то там, но теперь заключены в теле монстра. (Вот они русские народные сказки.)
А модуль писать начал. Закончу только предыдущий.
Рад, что моя мысль подтолкнула вашу!
А так — как раз внимание к выбранной теме пойдёт вполне на пользу. Чтобы потыкать в тематику и создавать ситуации очень желательно, чтобы было из чего строить ситуации. Чтобы строить ситуации, хорошо бы опираться на то, что игроки уже заложили в своих персонажей. А чтобы они заложили что-то в своих персонажей (хорошо если сколько-то разнообразно), полезно чтобы соответствующая тема привлекла их внимание ещё на стадии создания, причём чтобы ответ не был однозначным.
Я бы попробовал это через банальное, но чем больше отрицательных поступков совершает человек тем больше уродств на нем проявляется. Насколько знаю этот прием уже был и в книгах, и в аниме. Но звучит даже забавно в рамках модуля, но не большой игры.
При этом можно попробовать сыграть на человечности и самих игроков. Путь эти мутации дают и положительный эффект. Воин убивающих всех направо и налево покрывается наростами которые делают его кожу толще и грубее, повышается его защита, но при этом от него все просто шарахаются.
Разлился я тут мыслями, но спасибо. Натолкнули на идею для модуля.
Вместо этого, по мере приключений, есть шанс получить новые умственные и физические изменения.
Не обязательно плохие. Вот в Эклипс Фазе можно «привыкнуть» к некоторым источникам стресса, и игромеханически это хорошо, хотя текст и говорит, что это отдаляет от человека.
Проверку на силу воли, чтобы человечность не снизилась могут вызывать не только изменения самого постчеловека, но и случаи неприятия со стороны менее модифицированных людей.
Про порчу из всякого OSR уже в имкочате сказали, посмотрел на DCC как на образец, есть ли где-то что-то принципиально отличное?
Про киберпсихоз сразу и не вспомнил, благодарю, правда, кажется, это тот самый «нулевой вариант», о котором я сразу и подумал.
Есть, например, разные варианты «киберпсихоза» в киберпанке старой волны. Где это, по большому счёту, счётчик-ограничитель: впихнув в себя слишком много хрома (полезного игромеханически) — получай отчуждиение от мира людей (в простейшем случае — через психические отклонения, возможны варианты).
Есть всякие лавкравтовские варианты, где Запретное Знание меняет человека и превращает в нечто иное. Реализуется, кстати, тоже обычно не слишком удачно для вопроса «что такое человек» — потому что механически оно действительно обычно сводится к шкале здравого рассудка или набору ключевых убеждений.
Совершенно отдельно от этого есть всякие «вирдятные» магические системы, где неудачное применение магии приводит к обрастанию щупальцами и превращению волос в змей, идущие «от эффекта». Попутно, кстати, можно посмотреть на всякие пути идейных хаоситов Вархаммера.
Это всё, как видно, три большие разницы. При этом исходная тематика — что такое человек — кажется, подразумевает выделение некоторых важных для персонажа черт и возможность ими рисковать\позволять им конфликтовать друг с другом? То есть тут нужны какие-то динамические вещи в духе, не знаю, «ключей» из TSoY (очень навскидку и очень мимоходом, потому что прямо сейчас убегаю на работу и не обдумывал).
МирЛюбовь так не работает". Знаю про вариант из Fables (Чудовище как проявление ревности), знаю про вариант из «Сказок для невротиков» (Красавица — яндере, а Чудовище — ее воистину несчастный возлюбленный, который ее не любит, но которого об этом не спрашивают), знаю про вариант из очевидного «Шрека» (Красавица сама превращается в Чудовище). А такого — не знаю. Используй с пользой.Еще Келли Линк почитай, у нее есть нечто похожее в цикле рассказов про обувь (по настроению, я имею в виду).
При чём она ещё и пытается эмулировать ранения, но не имеет никакой даже минимальной таблицы для этого.