ну вот есть правила хорощего тона, и кажется, у аутистов с ними обычно проблемы. Так и тут. Это правила, нормальные правила, просто они для обычных людей, тех людей, которые без проблем понимают, когда человек шутит, а когда серьезен, когда стоит шутить, а когда нет, когда слова могут быть обидными и когда лучше помолчать. Ну и когда нарушаются принципы, а когда нет — из той же оперы.
Когда в плоской и безжизненной пустыне появляется медведь — потрудись описать как он там появляется — выкапывается из песка, сбрасывает маскировку, над головой раздается рев моторов и изумленные приключенцы видять medvyed' в ushanka медленно спускается на парашуте, но не «на тебя напал медведь». В чем разница? В том что эффект «мастер, ты совсем охренел, какой медведь?» меньше.
Впрочем большинство этих кейсов все равно достаточно натянуты, но формально правило не нарушают.
Ну так это принципы или правила? Потому что правила может понять и нормальный человек, и аутист. Особенно аутисты — они в этом даже лучше обычных людей.
Но пожалуйста, не надо говорить, что невозможно понять, соблюден этот принцип в игре или нет.
Буду, потому невозможно понять, не залезая в голову мастера.
нарушен принцип «думай опасно», когда мастер говорит тебе «ой, нет, ты не можешь разрушить эту статую вообще никак, потому что по моему замыслу она должна стоять тут всегда!»
Ты можешь сказать, что принцип нарушен, только если мастер тебе открывает замысел. Если он тебе не говорит, то ты не можешь понять, неразрушима ли статуя или просто ты это сделать не можешь.
нельзя изменить, разрушить или испортить — вообще нельзя, в принципе
Опять-таки невозможно узнать, пока мастер не продекларирует, что эти сущности таковы.
Если ты аутист, тебе просто не стоит играть в такие игры. Ну так же, как и быть профессиональным комиком, к примеру.
Ну и не стоит утверждать, что обычный, здоровый человек точно так же, как и аутист, не способен без инструкции на 20 листах понять, когда эти принципы соблюдаются, а когда нет.
Это принцип игры в *W, он не предполагается обязательным к исполнению в других играх. Если тебе не нравится этот принцип — не играй в *W. Но пожалуйста, не надо говорить, что невозможно понять, соблюден этот принцип в игре или нет. Если ты не аутист, то тебе не составит труда понять, что этот принцип нарушен, точно так же как и не составит труда понять, что нарушен принцип «думай опасно», когда мастер говорит тебе «ой, нет, ты не можешь разрушить эту статую вообще никак, потому что по моему замыслу она должна стоять тут всегда!». Как только в игре появляются сущности, которые нельзя изменить, разрушить или испортить — вообще нельзя, в принципе — принцип «думай опасно» нарушен. Универсальный ли это принцип? Нет, не универсальный, и можно играть в игры, где такие сущности существуют. Но именно *W предлагает играть в игры, где таких сущностей нет.
Ну так возвращаемся назад — это советы-принципы или правила? Как советы — с ними все окей. Но тут их называют обязательными к выполнению правилами, и как аутист я бы хотел вместе с правилом максимально подробную инструкцию к его выполнению.
ну так специально для этого там есть целый абзац с пояснением же!
«Всё существующее в мире — мишень. Мыслите как Чёрный Властелин: в мире нет ничего святого, а жизни ничего не стоят. Опасности может подвергнуться всё, и всё может быть уничтожено. Ни одно из ваших творений не находится в безопасности. Когда ваш взор падает на одно из них, придумайте, как подвергнуть его опасности, сокрушить или разрушить. Мир меняется. Без вмешательства игроков — к худшему.»
Ладно, я понимаю, некоторые люди — аутисты и им не понятны советы типа «пошутите» или «думайте опасно». Ну, разве может обычный человек, не обладающий божественной телепатией, понять, что такое «шутка» или что такое «изменить к худшему» для имеющегося у тебя в данный момент набора игроков? К счастью я — богоподобное существо, умеющее читать мысли людей, поэтому мне одинаково даются как шутки, так и изменения ситуации такие, чтобы игроки решили, что они к худшему, и над проблемами жалких смертных, не способных к этому, я просто заливисто смеюсь. Вот так: Ха-Ха-Ха.
Фикшн — это наше общее воображаемое пространство, совокупность всех установленных о нем фактов.
В таком случае принцип гласит «мастер может манипулировать только теми объектами и сущностями, о которым известно игрокам, а о которых неизвестно — должен сообщить». Тогда это откровенно плохой и негодный принцип.
Если это недостаточно конкретно для тебя, то я не знаю что еще сказать.
Это не конкретно вообще. Еще раз — это советы мастеру, конкретно совет «пускай они дрожат и будут в опасности». Обеспечивать выполнение этого совета можно самыми разными образами и способами, и нету способа посмотреть на игру мастера и четко сказать — выполняет он принцип или нет, потому что и выполнение, и результат — в голове мастера и игроков соответственно.
так может быть начать с того, что ТЫ просто не понимаешь, что такое фикшн, отсюда и непонимание связанных с ним принципов? Фикшн — это наше общее воображаемое пространство, совокупность всех установленных о нем фактов.
И вот мы начинаем игру и начинаем ее со слов «Стрелок Килер и мозгач Бран пересекают под палящим солнцем Соляные пустоши, плоские и безжизненные» Этими словами мы сразу установили массу фактов. Есть пустоши, они безжизненные (то есть тут никто не живет), плоские (то есть хороший обзор во все стороны), жаркие (надо пить и можно перегреться) и в этих пустошах есть двое — Бран и Килер. Килер — мозгач, и это еще масса фактов о мире — в нем есть как минимум один мозгач, который умеет то, что написано у него в чарнике. И когда мастер вдруг говорит «на вас напали медведи», он нарушает принцип «начинать в фикшене» — никаких медведей не было, в принципе не было, описание не звучало как «вы пересекаете населенную медведями пустошь» и даже не звучало как «вы пересекаете пустошь, о которой вам ровным счетом ничего не известно — живет ли тут кто и что может быть опасным», нет, было сказано, что она «безжизненная и плоская» — медведям неоткуда взяться и неоткуда напасть неожиданно.
Если же мастер говорит «теперь у тебя -1 на все броски в пустоши», он не закончил в фикшене — в нем нет никаких бросков, никаких -1 к броскам тоже нет, мастер должен заканчивать описанием того, что случилось, но он не сделал этого.
Очень неправильно уверенно спорить относительно слов, значение которых тебе непонятно, не выяснив сперва, о чем речь.
Технически — возможно, механизмы-то останутся теми же, но заменить по вкусу выльется в необходимость переписывания 2/3 книги. Кроме прочего — там же сеттинг корейский, странно будет выглядеть, если в корейских декорациях (монстры, мифология, места сила, легенды, всё подряд) будут уить финнский какой-нибудь)
Не, не очевидно. Медведь может выкопаться из-под земли, упасть с парашютом сверху, быть ментальной атакой мутировавшего муравьиного льва, который так питается, обладать маскировкой «под песок»… дальше перечислять надо?
то это стоит объявить так чтобы игрок понял как такое вышло
Ну так когда убьют, тогда могут откидать на биологию и прочие вещи и понять, как такое вышло. Какое это имеет отношение к тому, что медведь может внезапно напасть на спутников в пустыне?
Ничего не понял. Что здесь есть фикшен, и как он трактует, что на персонажей внезапно не могут напасть грабоиды?
Потому что очевидно в плоской и безжизненной пустыне на тебя не может ВНЕЗАПНО напасть медведь. Разве что это особый песчаный медведь который внезапно выкапывается из земли, но если уж такой концепт зародился в мозгу мастера, то это стоит объявить так чтобы игрок понял как такое вышло. А не «ну к тебе подкрался медведь».
МС сделал ход, который не разрешился в фикшене
Еще меньше про это понял.
Последствия хода обыгрываются чисто механически, произошедшее внутри хода не переведено в повествование.
Впрочем большинство этих кейсов все равно достаточно натянуты, но формально правило не нарушают.
Ты можешь сказать, что принцип нарушен, только если мастер тебе открывает замысел. Если он тебе не говорит, то ты не можешь понять, неразрушима ли статуя или просто ты это сделать не можешь.
Опять-таки невозможно узнать, пока мастер не продекларирует, что эти сущности таковы.
Ну и не стоит утверждать, что обычный, здоровый человек точно так же, как и аутист, не способен без инструкции на 20 листах понять, когда эти принципы соблюдаются, а когда нет.
«Всё существующее в мире — мишень. Мыслите как Чёрный Властелин: в мире нет ничего святого, а жизни ничего не стоят. Опасности может подвергнуться всё, и всё может быть уничтожено. Ни одно из ваших творений не находится в безопасности. Когда ваш взор падает на одно из них, придумайте, как подвергнуть его опасности, сокрушить или разрушить. Мир меняется. Без вмешательства игроков — к худшему.»
Ладно, я понимаю, некоторые люди — аутисты и им не понятны советы типа «пошутите» или «думайте опасно». Ну, разве может обычный человек, не обладающий божественной телепатией, понять, что такое «шутка» или что такое «изменить к худшему» для имеющегося у тебя в данный момент набора игроков? К счастью я — богоподобное существо, умеющее читать мысли людей, поэтому мне одинаково даются как шутки, так и изменения ситуации такие, чтобы игроки решили, что они к худшему, и над проблемами жалких смертных, не способных к этому, я просто заливисто смеюсь. Вот так: Ха-Ха-Ха.
И вот мы начинаем игру и начинаем ее со слов «Стрелок Килер и мозгач Бран пересекают под палящим солнцем Соляные пустоши, плоские и безжизненные» Этими словами мы сразу установили массу фактов. Есть пустоши, они безжизненные (то есть тут никто не живет), плоские (то есть хороший обзор во все стороны), жаркие (надо пить и можно перегреться) и в этих пустошах есть двое — Бран и Килер. Килер — мозгач, и это еще масса фактов о мире — в нем есть как минимум один мозгач, который умеет то, что написано у него в чарнике. И когда мастер вдруг говорит «на вас напали медведи», он нарушает принцип «начинать в фикшене» — никаких медведей не было, в принципе не было, описание не звучало как «вы пересекаете населенную медведями пустошь» и даже не звучало как «вы пересекаете пустошь, о которой вам ровным счетом ничего не известно — живет ли тут кто и что может быть опасным», нет, было сказано, что она «безжизненная и плоская» — медведям неоткуда взяться и неоткуда напасть неожиданно.
Если же мастер говорит «теперь у тебя -1 на все броски в пустоши», он не закончил в фикшене — в нем нет никаких бросков, никаких -1 к броскам тоже нет, мастер должен заканчивать описанием того, что случилось, но он не сделал этого.
Очень неправильно уверенно спорить относительно слов, значение которых тебе непонятно, не выяснив сперва, о чем речь.
Ну так когда убьют, тогда могут откидать на биологию и прочие вещи и понять, как такое вышло. Какое это имеет отношение к тому, что медведь может внезапно напасть на спутников в пустыне?
Последствия хода обыгрываются чисто механически, произошедшее внутри хода не переведено в повествование.
Впрочем лучше пусть Дмитрий сам ответит.