Если это недостаточно конкретно для тебя, то я не знаю что еще сказать.
Это не конкретно вообще. Еще раз — это советы мастеру, конкретно совет «пускай они дрожат и будут в опасности». Обеспечивать выполнение этого совета можно самыми разными образами и способами, и нету способа посмотреть на игру мастера и четко сказать — выполняет он принцип или нет, потому что и выполнение, и результат — в голове мастера и игроков соответственно.
так может быть начать с того, что ТЫ просто не понимаешь, что такое фикшн, отсюда и непонимание связанных с ним принципов? Фикшн — это наше общее воображаемое пространство, совокупность всех установленных о нем фактов.
И вот мы начинаем игру и начинаем ее со слов «Стрелок Килер и мозгач Бран пересекают под палящим солнцем Соляные пустоши, плоские и безжизненные» Этими словами мы сразу установили массу фактов. Есть пустоши, они безжизненные (то есть тут никто не живет), плоские (то есть хороший обзор во все стороны), жаркие (надо пить и можно перегреться) и в этих пустошах есть двое — Бран и Килер. Килер — мозгач, и это еще масса фактов о мире — в нем есть как минимум один мозгач, который умеет то, что написано у него в чарнике. И когда мастер вдруг говорит «на вас напали медведи», он нарушает принцип «начинать в фикшене» — никаких медведей не было, в принципе не было, описание не звучало как «вы пересекаете населенную медведями пустошь» и даже не звучало как «вы пересекаете пустошь, о которой вам ровным счетом ничего не известно — живет ли тут кто и что может быть опасным», нет, было сказано, что она «безжизненная и плоская» — медведям неоткуда взяться и неоткуда напасть неожиданно.
Если же мастер говорит «теперь у тебя -1 на все броски в пустоши», он не закончил в фикшене — в нем нет никаких бросков, никаких -1 к броскам тоже нет, мастер должен заканчивать описанием того, что случилось, но он не сделал этого.
Очень неправильно уверенно спорить относительно слов, значение которых тебе непонятно, не выяснив сперва, о чем речь.
Технически — возможно, механизмы-то останутся теми же, но заменить по вкусу выльется в необходимость переписывания 2/3 книги. Кроме прочего — там же сеттинг корейский, странно будет выглядеть, если в корейских декорациях (монстры, мифология, места сила, легенды, всё подряд) будут уить финнский какой-нибудь)
Не, не очевидно. Медведь может выкопаться из-под земли, упасть с парашютом сверху, быть ментальной атакой мутировавшего муравьиного льва, который так питается, обладать маскировкой «под песок»… дальше перечислять надо?
то это стоит объявить так чтобы игрок понял как такое вышло
Ну так когда убьют, тогда могут откидать на биологию и прочие вещи и понять, как такое вышло. Какое это имеет отношение к тому, что медведь может внезапно напасть на спутников в пустыне?
Ничего не понял. Что здесь есть фикшен, и как он трактует, что на персонажей внезапно не могут напасть грабоиды?
Потому что очевидно в плоской и безжизненной пустыне на тебя не может ВНЕЗАПНО напасть медведь. Разве что это особый песчаный медведь который внезапно выкапывается из земли, но если уж такой концепт зародился в мозгу мастера, то это стоит объявить так чтобы игрок понял как такое вышло. А не «ну к тебе подкрался медведь».
МС сделал ход, который не разрешился в фикшене
Еще меньше про это понял.
Последствия хода обыгрываются чисто механически, произошедшее внутри хода не переведено в повествование.
Практически со всеми, потому что все принципы можно толковать кардинально по-разному. Точно с «Make a move that follows», «Be a fan of the characters», «Think dangerous», «Begin and end with the fiction».
но я могу переходить ее быстро, медленно, задом наперед, высоко задирая колени, смешно приплясывая и так далее.
При всем при этом ты все еще переходишь улицу, и любой посторонний наблюдатель может четко сказать, переходишь ты ее или нет. С «соблюдением принципов» так уже не получится, потому что трактовать их по разному можно.
Я себе это сказал, потому что правила, которые допускают многочисленные трактовки — это плохие правила, ведущие к спорам вокруг них, а правила, которые говорят — «ну ты как-нибудь сам реши, ты же мастер» — бессмысленные повторения правила ноль. С таким же успехом я просто могу кидать d20, и если 10+ — «вам это как-то удалось», а если меньше «нет, и еще вот что происходит».
Ничего не понял. Что здесь есть фикшен, и как он трактует, что на персонажей внезапно не могут напасть грабоиды?
МС сделал ход, который не разрешился в фикшене
Еще меньше про это понял.
Это вполне конкретные, специфичные для данной игры вещи
Не-не, конкретики я не вижу. Я вижу отсылку к «фикшену», которая мне говорит, что почему-то на пересекающих пустыню путников не может быть внезапного, жестокого нападения, или они не могут получить тепловой удар и действовать от этого хуже, с чем я согласиться не могу.
медведи становятся ПОДХОДЯЩЕЙ и ОЖИДАЕМОЙ частью игры
Если бы это было так, то не требовался бы механизм отказа от компела и тем более не требовалось бы делать бесплатным отказ от компелов, которые принуждают персонажа сделать определенное решение.
Алгоритм — это последовательность действий. Если за первым действием ничего не следует — это не последовательность. Если это не последовательность — это не алгоритм.
И вот мы начинаем игру и начинаем ее со слов «Стрелок Килер и мозгач Бран пересекают под палящим солнцем Соляные пустоши, плоские и безжизненные» Этими словами мы сразу установили массу фактов. Есть пустоши, они безжизненные (то есть тут никто не живет), плоские (то есть хороший обзор во все стороны), жаркие (надо пить и можно перегреться) и в этих пустошах есть двое — Бран и Килер. Килер — мозгач, и это еще масса фактов о мире — в нем есть как минимум один мозгач, который умеет то, что написано у него в чарнике. И когда мастер вдруг говорит «на вас напали медведи», он нарушает принцип «начинать в фикшене» — никаких медведей не было, в принципе не было, описание не звучало как «вы пересекаете населенную медведями пустошь» и даже не звучало как «вы пересекаете пустошь, о которой вам ровным счетом ничего не известно — живет ли тут кто и что может быть опасным», нет, было сказано, что она «безжизненная и плоская» — медведям неоткуда взяться и неоткуда напасть неожиданно.
Если же мастер говорит «теперь у тебя -1 на все броски в пустоши», он не закончил в фикшене — в нем нет никаких бросков, никаких -1 к броскам тоже нет, мастер должен заканчивать описанием того, что случилось, но он не сделал этого.
Очень неправильно уверенно спорить относительно слов, значение которых тебе непонятно, не выяснив сперва, о чем речь.
Ну так когда убьют, тогда могут откидать на биологию и прочие вещи и понять, как такое вышло. Какое это имеет отношение к тому, что медведь может внезапно напасть на спутников в пустыне?
Последствия хода обыгрываются чисто механически, произошедшее внутри хода не переведено в повествование.
Впрочем лучше пусть Дмитрий сам ответит.
Еще меньше про это понял.
Не-не, конкретики я не вижу. Я вижу отсылку к «фикшену», которая мне говорит, что почему-то на пересекающих пустыню путников не может быть внезапного, жестокого нападения, или они не могут получить тепловой удар и действовать от этого хуже, с чем я согласиться не могу.