Я их нарушаю, как честно признался Коммуниздию на стенке и не считаю это достоинством, но тем не менее никаких споров у меня тут нет. Ты, кстати, упускаешь из вида, что это правила для мастера, за которыми он сам и следит, там не предусмотрено за их нарушение никаких ударов дайсфилдом по лицу
Никаких ударов дайсфилдом по лицу, просто ты перестаёшь играть в заявленную игру, когда нарушаешь правила. И в таком случае *W оказывается такой хитрой игрой, в которую ты то играешь, то не играешь в зависимости от. Как если бы переходишь ты улицу или нет зависело от того, широкие ты шаги делаешь, или узкие.
Ну т.е. мы пришли к аргументу «все нормальные люди понимают, о чем идет речь». За сим дискуссию можно завершать.
Так я с него и не слезал, с этого аргумента, уже десяток комментов на нем сижу. Потому что если ты пытаешься с ним спорить, то я не понял, что такое «пытаешься», «спорить» и «я», давай обсудим это.
Совершенно точно не нужен, потому что хорошие правила хороши тем, что вот таких споров о них просто нету. И поскольку я не один с такой претензией к правилам ДВ, то пользуясь твоим же аргументом — что-то с ними не так.
Так и об этих правилах споров нету никаких за пределами игровых сообществ. Ни разу за все время игры ни с кем об этом спорить не приходилось и лично мне всегда ясно, нарушил я принцип или нет. Я их нарушаю, как честно признался Коммуниздию на стенке и не считаю это достоинством, но тем не менее никаких споров у меня тут нет. Ты, кстати, упускаешь из вида, что это правила для мастера, за которыми он сам и следит, там не предусмотрено за их нарушение никаких ударов дайсфилдом по лицу
По плодам познаете. Работают, выпускают сценаристов комедий, стендаперов всяких. У тебя совершенно неприемлемая логика применяется, когда ты критерием работоспособности делаешь не результат, а наличие важных тебе галочек
Каждая из них полезна — она ведет к другой наводке, без которой статую тебе не уничтожить.
Тогда принцип не нарушен и проблем нет
Метагеймишь. Не можешь принимать решения, исходя из метагеймовых соображений — это запрещает другой принцип.
У нормальных здоровых людей в подавляющем большинстве случаев не будет проблем с трактовкой правил.
Ну т.е. мы пришли к аргументу «все нормальные люди понимают, о чем идет речь». За сим дискуссию можно завершать.
сарказм не нужен
Совершенно точно не нужен, потому что хорошие правила хороши тем, что вот таких споров о них просто нету. И поскольку я не один с такой претензией к правилам ДВ, то пользуясь твоим же аргументом — что-то с ними не так.
У нормальных здоровых людей в подавляющем большинстве случаев не будет проблем с трактовкой правил. У аутистов будут. То же, что и с футболом и безногими.
В любом случае должны — мормон или не мормон. Потому если каждый читает правила по-своему — такие правила не нужны.
Ага, и сарказм не нужен, без таблички же не понять.
И там наверняка не говорят «ну в принципе смешно шутить надо так...», а дают теорию, практику и четкие указания — делай так, и будет смешно, так не делай — будет не смешно. И этим игра по правилам отличается от игре по принципам.
Нет там никаких «четких указаний», а есть именно что принципы. Так что нет, не отличается.
Она может вести к одной наводке, которая ведет к другой наводке, которая ведет… ну ты понял дальше.
Она должна быть полезной, если я выкинул 10+, интересной на 7-9, или мастерским ходом на провале. Да, если я раз за разом выкидываю 7-9, то ты, наверное, можешь водить меня по пустыне 40 лет, но это статистически маловероятно
Мастером ходы не декларируются, это один из принципов DW (кстати, достаточно четкий, чтобы быть правилом). Откуда ты знаешь, что это именно этот ход?
Ну не этот, так другой — в любом случае, зная список ходов, я сумею очертить круг подозреваемых достаточно узко, если будет надо
А я вижу — принципы можно трактовать и практиковать по-разному. Если АВ рассчитана на то, что все будут подходить к реализации принципов одинаковым образом, но при этом не делает их достаточно узкими — это проблема АВ, а не людей, которые сели поиграть в нее.
Если ты Мормон, то наверное должны.
В любом случае должны — мормон или не мормон. Потому если каждый читает правила по-своему — такие правила не нужны.
Но специалисты по юмору есть, как есть и профессионалы и даже школы, где учат придумывать шутки.
И там наверняка не говорят «ну в принципе смешно шутить надо так...», а дают теорию, практику и четкие указания — делай так, и будет смешно, так не делай — будет не смешно. И этим игра по правилам отличается от игре по принципам.
Если я успешно прошел бросок и ты дал мне наводку, которая никуда не ведет, ты нарушил правила.
Она может вести к одной наводке, которая ведет к другой наводке, которая ведет… ну ты понял дальше.
Например, ход «Расходуйте их запасы.» — я потратил время и еду на розыски, которые оказались пустышкой.
Мастером ходы не декларируются, это один из принципов DW (кстати, достаточно четкий, чтобы быть правилом). Откуда ты знаешь, что это именно этот ход?
А игра должна не полагаться на то, что собравшаяся группа имеет достаточно общие вкусы, а стараться давать механизмы, которые работают независимо от сходимости/несходимости вкусов.
Вкусы — это все таки шаг в сторону от проблемы, начинали мы с чувства юмора. Игра в АВ рассчитана на то, что ты человек, способный к полноценной коммуникации с другими людьми. А футбол рассчитан на то, что у тебя есть ноги. Не вижу проблем.
Зато там полно логики и нету «ну подозреваемые как-нибудь сами разберутся со своими проблемами. Есть попытки исчерпывающе попытаться предугадать и предвосхитить любую возможную ситуацию. К тому же должны стремиться и правила настольной игры.
Если ты Мормон, то наверное должны. А если нет, то не должны. Я не Мормон и ты вроде бы тоже
Но это ничего не говорит о том, почему это работает так, как оно работает. То же и с принципами.
Мы с тобой, ты и я, не очень хорошо знаем, как оно работает и почему. Но специалисты по юмору есть, как есть и профессионалы и даже школы, где учат придумывать шутки. Впрочем, ни школ, ни специалистов когда то не было, однако ж профессиональные шутники уже были, и сомневаться в их существовании проблематично
Она может никуда не вести.
Если я успешно прошел бросок и ты дал мне наводку, которая никуда не ведет, ты нарушил правила. Если я провалил бросок, то я знаю, что я его провалил и, обнаружив, что наводка никуда не ведет, пойму, что это твой ход. Например, ход «Расходуйте их запасы.» — я потратил время и еду на розыски, которые оказались пустышкой. Потрачено, поехали дальше.
Ага, только вот контекст у всех разный, и далеко не все имеют привычку его немедленно декларировать.
Ну, для игры в *В придется такую привычку завести.
Наличие очевидных примеров нарушения принципов мастером ничего не доказывает, пока ты не докажешь, что ВСЕ нарушения принципов мастером очевидные. Если можно найти хотя бы одно неочевидное (тебе) нарушение, то game over, потому что при данном нарушении ты не сможешь сказать, что принцип нарушен.
Ну, классно, GM тайком не вычел нанесённый моим персонажем дамаг из HP монстра, а я этого заметить не могу, значит, в GURPS правил нет, одни бессмысленные рекомендации. Классно, приехали.
Но вкусы у многих людей сходятся и сходятся достаточно близко
Однако у многих — не сходятся. А игра должна не полагаться на то, что собравшаяся группа имеет достаточно общие вкусы, а стараться давать механизмы, которые работают независимо от сходимости/несходимости вкусов.
но вот только бинарности там маловато, математики почти нет
Зато там полно логики и нету «ну подозреваемые как-нибудь сами разберутся со своими проблемами». Есть попытки исчерпывающе попытаться предугадать и предвосхитить любую возможную ситуацию. К тому же должны стремиться и правила настольной игры.
Давай мы сразу перейдем к спору о том, существует ли возможность шутить так, чтобы люди в большинстве случаев смеялись, или такое дано только богам. Ну потому что твое утверждение полностью сводится к этому.
А ты объяснить можешь, как шутить так, чтобы люди в большинстве случаев смеялись? Дать алгоритм? Научить робота или аутиста так шутить? Если нет, то откуда уверенность, что такая возможность существует? Потому что ты шутишь и иногда люди смеются? Но это ничего не говорит о том, почему это работает так, как оно работает. То же и с принципами.
ты даешь мне наводку
Она может никуда не вести.
Это наглядный пример того, что нарушения принципов существуют только в контексте. Но в контексте, в большинстве случаев, будет ясно, был ли нарушен принцип.
Ага, только вот контекст у всех разный, и далеко не все имеют привычку его немедленно декларировать.
Так и об этих правилах споров нету никаких за пределами игровых сообществ. Ни разу за все время игры ни с кем об этом спорить не приходилось и лично мне всегда ясно, нарушил я принцип или нет. Я их нарушаю, как честно признался Коммуниздию на стенке и не считаю это достоинством, но тем не менее никаких споров у меня тут нет. Ты, кстати, упускаешь из вида, что это правила для мастера, за которыми он сам и следит, там не предусмотрено за их нарушение никаких ударов дайсфилдом по лицу
Совершенно точно не нужен, потому что хорошие правила хороши тем, что вот таких споров о них просто нету. И поскольку я не один с такой претензией к правилам ДВ, то пользуясь твоим же аргументом — что-то с ними не так.
Каждая из них полезна — она ведет к другой наводке, без которой статую тебе не уничтожить.
Метагеймишь. Не можешь принимать решения, исходя из метагеймовых соображений — это запрещает другой принцип.
Она должна быть полезной, если я выкинул 10+, интересной на 7-9, или мастерским ходом на провале. Да, если я раз за разом выкидываю 7-9, то ты, наверное, можешь водить меня по пустыне 40 лет, но это статистически маловероятно
Ну не этот, так другой — в любом случае, зная список ходов, я сумею очертить круг подозреваемых достаточно узко, если будет надо
В любом случае должны — мормон или не мормон. Потому если каждый читает правила по-своему — такие правила не нужны.
Она может вести к одной наводке, которая ведет к другой наводке, которая ведет… ну ты понял дальше.
Мастером ходы не декларируются, это один из принципов DW (кстати, достаточно четкий, чтобы быть правилом). Откуда ты знаешь, что это именно этот ход?
Ну, для игры в *В придется такую привычку завести.
Зависит от того, что в данном случае имеется в виду под «аналогом».
Мне кажется, вопрос задан исходя из неверной пресуппозиции.
Зато там полно логики и нету «ну подозреваемые как-нибудь сами разберутся со своими проблемами». Есть попытки исчерпывающе попытаться предугадать и предвосхитить любую возможную ситуацию. К тому же должны стремиться и правила настольной игры.
Она может никуда не вести.
Ага, только вот контекст у всех разный, и далеко не все имеют привычку его немедленно декларировать.