Имажинария

ИМХО важно почитать системы, которые позволят открыть новых сущностей/принципов.
Мой список «чего почитать, чтобы максимально покрыть возможные механики»:
— DnD (2/3/5 ed)
— (new/old)WoD
— WFRP 2ed
— 7th Sea 1ed
— AW
— FATE

Имея такой «багаж», мастер будет по крайней мере иметь некоторое предствление о большинстве хорошо себя зарекомендовавших игромеханических/нарративных инструментов.

Корректно ли что?
Насколько я понимаю ФР сильно менялся с выходом каждой редакции, сеттинговых дополнений и даже в нерлевых продуктов по сеттингу. Так что даже если мы не собираемся ничего менять, нам все равно придется или заранее или на игре пояснять некоторые вещи. Подобная ситуация складывается почти для любого популярного сеттинга. Это не говоря о дырах, несовпадениях в сурсах говорящих об одних и тех же сущностях сеттинга и вещей которые намеренно оставлены на откуп мастеру (многие сеттинги очень далеко заходят в последнем, например М20 имеет официальный канон, однако полна врезок на тему «как бы вам это заточить под себя»). Так же может сложиться ситуация когда предыдущая кампания внесла значительные изменения и мы хотели бы продолжить эту сюжетную линию при некоторых изменениях в составе игроков.
Короче я говорю о том что сурсбуки и канон — это безусловно полезная и интересная вещь, зачастую вполне самоценная (особенно для господ собирающихся посимуляционировать на сеттинг), однако не абсолютно надежная в плане «синхронизировать ожидания от игры».

Корректно ли?.. Хм. Если приглашенные на игру люди ждут чистого и незамутненного форготтен реалмса, если мы обещали им именно его, но вдруг начали все менять, то они вправе уличить нас обмане или обвинить в недобросовестности. Если же мы изначально предупреждаем, что хотя приключения будут проходить в одном из уголков Фаэруна, детали — от незначительных до важных — могут не совпадать с тем, что написано в путеводителях и хрониках, и даже перестраиваться на ходу, то все должно быть в порядке.
В конечном итоге мы получаем роскошную базу и как минимум три ни с чем не сравнимые возможности:
— указать игроку на первоисточник, если он просит подробностей и мы не видим причин что-то здесь менять (ты хочешь знать еще больше о культе Ловиатар? вот тебе статейка из аэри-вики, почитай на досуге);
— предоставить игроку самому решать некоторые вопросы, если он в них разбирается (да, твой персонаж, являясь жрецом Ловиатар, знает толк во всех этих… ритуалах, так что смело цитируй притчи и рассказывай нам о тонкостях своего культа);
— удивлять или ставить в неловкое положение тех, кто ради успеха демонстрирует знания, которыми не обладает его персонаж (что же, все что ты знал о Ловиатар оказалось ложью, ты служил ей верой и правдой десять лет и что получил в итоге? незавидная участь и урок для всех тех, кто слепо верит богам).

С последним утверждением я уже согласен. По мотивам и тропам.

Да, очень.

В моем случае реакцией было недоумение и желание ознакомиться с достаточно восхваляемым первоисточником

Аналогично. Ну и мне ещё до прочтения было ясно, что образ Квентина очень сильно исказили.

Да, и это упоминается.
Но автор использует знакомый читателю образ, переделывая «волшебную страну» под свой замысел и помещая туда совсем других людей. Он использует то, что книга существовала в нашем мире, чтобы подчеркнуть «неправильность» Филлори.
Так же и ГП. Который, кстати, существует в мире The Magicians. Но школа магии в которой оказался Квентин, как и сама суть магии, отличаются кардинально.
Коротко: образы «магической страны» и «волшебной школы» используются, но от книг породивших их, в Волшебниках ничего нет.

Это немного Земноморский цикл Ле Гуин, порядочно – «Нарния» Льюиса и очень много – «Гарри Поттер» сами-знаете-кого.

Ты будешь отрицать, Филлори — это прямая отсылка к Нарнии что ли?

Очень извратили, от таймлайна и собственно самих сцен, до, собственно героев, у которых из общего только имена и по паре совпадающих character traits. В моем случае реакцией было недоумение и желание ознакомиться с достаточно восхваляемым первоисточником (и понять насколько он близок к той каше которую я только что посмотрел).

В плане сеттингов видоизменения могут зайти очень далеко, начиная с того, что такой вещи как статичный канон у многих сеттингов просто нет и заканчивая банальным влиянием игроков на таймлайн. Тем не менее для большинства можно выделить некие краеугольные концепты (иногда правда несколько взаимоисключающих их наборов) изменение которых не позволит добросовестно сказать что «мы играем по...»

Сериал взял основную сюжетную канву первых двух книг. Героев (частично).
И всё, пожалуй.
А дальше извратили чтобы получать желаемую реакцию от аудитории.

Сериала я посмотрел одну серию (до того как начал читать книгу) и потом вообще не понял какое они друг-к-другу отношение имеют. И если книга у меня вызвала определенный диссонанс пополам с интересом, то сериал просто недоумение.

Ну да. Но тут возникает вопрос, насколько корректно называть забытыми королевствами мир, где боги — это «как муниципалитет и немного полиция»(соответственно злых божеств и добрых божеств в прямом смысле нет, зато есть вечная оппозиция в виде демонов), уклад жизни большинства рас тоже отличается, да и география не такая?

Но да, при этом это получилось именно из Забытых Королевств, но в процессе мутировало.

Кстати да, соглашусь. Давно читал.

А Нарния и Поттер — то, что автор разбирает на куски и показывает нелепость самих идей.
Кстати, удивляет и описанное в обзоре и упор на это в сериале (наотвратнешем, на мой взгляд): драма=сила.
Нет. Сила — ум, внимательность, трудолюбие, фантазия. Жизненные напряги, безусловно дают прилив магической силы, возможно подсознательное понимание магии, но они дают также и целеустремлённость, которой многим магам не хватает.

Ну то есть всё равно получается «свой ФР». Хотя он свой вроде у каждого. =)

Про деконструкцию согласен. Ну а с Земноморьем роднит магия. Она тоже сложная, опасная, полна ограничений, подходы к ее изучению зачастую странные и неприятные, ну и при довольно большой потенциальной силе она не решает твои проблемы.

Ну, собственно, я допрочёл.
Это, безусловно, деконструкция Гарри Поттера, где дети получают только удовольствие и не прикладывают никаких сил к изучению магии.
Остальное — авторы рецензии очевидно не читали книгу и не понимают о чём говорят.

Точно не с Дрезденом путаешь?

В дрездене другая логика, там незнакомый язык — мера безопасности, что бы не колдануть случайно, а так-то пофиг.

Это немного Земноморский цикл Ле Гуин, порядочно – «Нарния» Льюиса и очень много – «Гарри Поттер» сами-знаете-кого.

Рука-пальма.

Я так и не допрочел первую книгу, но у меня как-то вообще не возникает ассоциации с данными произведениями. Ну разве то Земноморский цикл катит.
Надо что ль вернуться к ней…

И кстати, меня заинтересовал этот вопрос. Разве все, что придумано и написано про Забытые Королевства, необходимо использовать как есть? Признаться, я всегда считал эти материалы источником вдохновения и образным описанием мироустройства, составленным современниками или даже предками путешествующих здесь и сейчас Героев. История пишется победителями. Сказания же зачастую приукрашены или попросту выдуманы. Реки порой меняют свое русло, да и карты зачастую оказываются не верны. Каждый культ склонен рассказывать о богах в выгодном им свете. А всякий дроу темен лишь до тех пор, покуда мои Герои не повстречаются с ним лично.

Скорее желание, а не необходимость. Как делаю я? Беру то, что мне нравится и не парюсь на счет несоответствий и выдуманного кем-то там кроме меня и моих игроков развития мира.