Так понятнее.К этому вопросов нету, хотя высказывание
Медведи же ни в Fate, ни в любой другой системе аспектами и, соответственно, игроком, не сдерживаются.
безусловно слишком сильное. Сдерживаются ли они в *В и какими методами и как эффективно — это вопрос отдельный.Я бы сказал что нет, но при этом система помогает мастеру не наделать случайных медведей.
любой правило имеет больше одной трактовки, если мы исключаем из области допустимого интуитивно ясные и не высказанные пресуппозиции, такие, как «что такое логика повествования»
Тем, что когда игрок придумывал аспект, то он обговаривал с мастером возможные затруднения, т.е. в создании медведей он принимал участие и примерно представляет возможные трудности. В *W медведи аспектами и, соответственно, игроком, не сдерживаются.
Напрямую. Правда, сейчас я бы отредактировал это так:
Тем, что когда игрок придумывал аспект, то он обговаривал с мастером возможные затруднения, т.е. в создании неприятностей, вызываемых компелом, он принимал участие и примерно представляет возможные трудности. Медведи же ни в Fate, ни в любой другой системе аспектами и, соответственно, игроком, не сдерживаются.
чтобы не превращать этот топик в очередную защиту звездочки.
В *В есть преграды, хоть их и можно обойти но без злого умысла или долбоебизма — затруднительно. А теперь объясни как все это сочетается с первым утверждением в этой ветке?)
Я бы сказал что в фэйте, как я его помню, есть фреймворк для удобного введения в игру медведей, но абсолютно ничего не мешает устраивать медвежий десант без компела. В *В игрок для введения медведя должен а)зафейлить хоб или б)не заявлять никаких действий, встать в пассивную позицию. Про то что если мастер не мудак то и там и там внезапных медведей не будет я уже сказал достаточно.
Это не «выкручиваться из ситуации», а четкое следование тому же принципу, вполне объективное. Это безусловно зависит и от текущей ситуации и от группы, точно так же как CR и alignment и другие параметры вражин в днд (там же еще есть правила по составлению боевых энкаунтеров или я что-то путаю). Более того многие формализуемые правила можно забыть, применить неправильно и осознать только в ретроспективе. Чем это различается?
Я не знаю чем конкретно тебя или архона выше оскорбляет такое использование слова «правило», кроме чисто словарной привычки, ну или стремления избежать путаницы. Давай сойдемся на том что принципы это такая штука от которой желательно не отступаться и к выполнению которых надо стремиться чтобы игра прошла так как задумали дизайнеры(на мой взгляд математически-логические правила работают так же на абстрактном уровне). Если дизайнеры выполнили свою работу хорошо, то это условие транслируется в «игра прошла хорошо».
По поводу «Be a fan of the characters» скорее согласен, а вот «Begin and end with the fiction» предельно конкретно, и я вообще не понимаю, какие тут затруднения.
Но в любом случае, совершенно непонятно, какой представитель отряда Blattodea мешает тебе воспринимать правило, не содержащее отсылки к арифметическим операциям, в качестве правила.
Вот то, что следовал ли я принципу оказывается субъективной вещью, меня и напрягает. Я тут рядом ответил NoName_1147 с примером. Да, никакие правила не защитят от глупости/ошибки, но вот то, что сам факт соблюдения правил уезжает в область субъективного, мне и не нравится. Собственно, я в по итогам этой ветки разницу между «правилом» и «принципом» могу для себя сформулировать — соблюдение правил вопрос технический, а вот исполнение принципов в каждый момент не гарантируется, хотя к ним и следует всегда стремиться.
я тебе вот надавал советов как поступать в случае если то, что ты задумал недостаточно хорошо.
Выкручиваться из ситуаций, когда что-то, что я задумал идёт не так, я и без принципов могу, чай не первый год вожу. Я о другом — вот есть правило, что дракон наносит b[2d12]+5 урона, я кидаю 2d12, выбираю лучший, прибавляю пять — я соблюдаю правила. Если я кину 1d12, то я правила нарушу. Чётко и ясно, в момент совершения действия я знаю, соблюдаю я правила или нет. А с «think dangeorus» получается, что я узнаю, соблюл ли я правила или нарушил (если «принципы»=«правила») заметно после того, как собственно совершу действие (придумаю/опишу заговор М и его последствия), и что-то мне не нравятся такие правила.
Верно. И тут мы возвращаемся к моему исходному утверждению — контроль над компелами имеет в первую очередь игрок, ну или по крайней мере игрок и мастер вместе. Контроль над медведями имеет исключительно мастер.
Напрямую. Правда, сейчас я бы отредактировал это так:
чтобы не превращать этот топик в очередную защиту звездочки.
Мне трудно воспринимать как правило правило, которое имеет больше одной трактовки.
Я не знаю чем конкретно тебя или архона выше оскорбляет такое использование слова «правило», кроме чисто словарной привычки, ну или стремления избежать путаницы. Давай сойдемся на том что принципы это такая штука от которой желательно не отступаться и к выполнению которых надо стремиться чтобы игра прошла так как задумали дизайнеры(на мой взгляд математически-логические правила работают так же на абстрактном уровне). Если дизайнеры выполнили свою работу хорошо, то это условие транслируется в «игра прошла хорошо».
Но в любом случае, совершенно непонятно, какой представитель отряда Blattodea мешает тебе воспринимать правило, не содержащее отсылки к арифметическим операциям, в качестве правила.
«Мой огонь круче»?
«Мой огонь сильнее огня вокруг»? (Сразу как и отсылка)))