Существуют различные определения того, что такое «настольная ролевая игра».
Что касается того, использование которого представляется мне наиболее конструктивным, то оно, как кажется, уже, чем «совместное повествование, регулируемое правилами», поскольку предполагает fictional positioning.
Научный метод остался научным методом, развивается научная профессиональная этика.
Но консерватизм из человека пока никто не вырезал, и очень вряд ли когда это получится. Как и прочие человеческие недостатки.
Я просто имел в виду, извини, что не стоит рассуждать о вещах, в которых не понимаешь ничего.
Перечислять, что смущает меня в твоём посте, можно долго, и точность формулировок будет далеко не на первом месте. Это вот какой-то удивительный талант, к сожалению, распространённый на Имаджинарии — сказав два слова, сморозить три глупости.
То есть с тех пор ученые перестали быть людьми и стали сверхлюдьми свободными от шаблонов мышления, честными, бескорыстными с радостью уступающими дорогу молодым?
Научный метод развивается. И, предположительно, количество учёных подверженных стереотипам должно падать.
Мне кажется, тебе не стоит употреблять слово «культура».
А как это называть?
Вики говорит что «Культура — это набор кодов, которые предписывают человеку определенное поведение с присущими ему переживаниями и мыслями, оказывая на него, тем самым, управленческое воздействие.»
Или тебя смущает точность формулировок и лучше говорить «Культура которая допускает каннибализм...»?
А зачем?
Они ведь и начали есть потому, что не хотели умирать. И начали с мертвых тел своих же, просто потому что других рядом не было.
Я думаю, если один из своих умрет или нарушит закон (что равносильно смерти), они и его съедят. Но чужаки попадаются в разы чаще, их мясо проще получить. Да и если начать есть друг-друга — кто останется. Они там всё-таки искренне хотят, чтобы община жила и крепла.
Вот эти вот «святые коровы» есть у всех людей вообще. У тех людей у которых как вам кажется их нет они просто совпадают с вашими или настолько не совпадают что ваши мнения просто не могут пересечься.
То есть с тех пор ученые перестали быть людьми и стали сверхлюдьми свободными от шаблонов мышления, честными, бескорыстными с радостью уступающими дорогу молодым?
При этом учителя страдают априорным мышлением не умеют объяснять и рассуждать, да и просто люди без научного мышления.
Нет не буду, я вас благодарить.
Это, конечно, тоже вариант, но довольно тяжело исполнимый, если этот гипотетический человек не собирается снисходить в обосновании своей позиции до всяких ничтожеств вроде меня…
Ну и плюс бывает психологически сложно соблюдать вежливость, если тебе только что в ультимативной форме заявили, что таким как ты не место в приличном обществе. >_<
Ученые были подвержены стереотипам ничуть не меньше прочих.
Игнац Зиммелвейс и Эжен Дюбуа подтверждали.
Иногда было проще дождаться когда представители старой школы вымрут чем их переубеждать.
Я тут в качестве контрпримера вспомнил одного человека (вы его знаете), который действительно обладает существенными знаниями во многих областях, но, во-первых, его знания (как мне видится со своей колокольни) часто однобоки, при этом он сам не может оценить их однобокость, а во-вторых, он часто демонстрирует их не к месту и не может понять, когда ему лучше не использовать свои знания в полной мере.
Ох, да. >_< Но если человек действительно любимый, то к его недостаткам можно приспособиться, учитывать их и стараться не наступать ему на красные кнопки.
Что касается того, использование которого представляется мне наиболее конструктивным, то оно, как кажется, уже, чем «совместное повествование, регулируемое правилами», поскольку предполагает fictional positioning.
Но консерватизм из человека пока никто не вырезал, и очень вряд ли когда это получится. Как и прочие человеческие недостатки.
Перечислять, что смущает меня в твоём посте, можно долго, и точность формулировок будет далеко не на первом месте. Это вот какой-то удивительный талант, к сожалению, распространённый на Имаджинарии — сказав два слова, сморозить три глупости.
Вики говорит что «Культура — это набор кодов, которые предписывают человеку определенное поведение с присущими ему переживаниями и мыслями, оказывая на него, тем самым, управленческое воздействие.»
Или тебя смущает точность формулировок и лучше говорить «Культура которая допускает каннибализм...»?
Они ведь и начали есть потому, что не хотели умирать. И начали с мертвых тел своих же, просто потому что других рядом не было.
Я думаю, если один из своих умрет или нарушит закон (что равносильно смерти), они и его съедят. Но чужаки попадаются в разы чаще, их мясо проще получить. Да и если начать есть друг-друга — кто останется. Они там всё-таки искренне хотят, чтобы община жила и крепла.
При этом учителя страдают априорным мышлением не умеют объяснять и рассуждать, да и просто люди без научного мышления.
Нет не буду, я вас благодарить.
Ну и плюс бывает психологически сложно соблюдать вежливость, если тебе только что в ультимативной форме заявили, что таким как ты не место в приличном обществе. >_<