Идеальный пост, разъясняющий термины дискуссии! Восхищаюсь вашей математической точностью.
По теме разговора, все же хотел бы внести одно возражение. Есть специалисты — теоретики, которые и правда, как вы и говорите, скорее всего, будут осведомлены о массе нюансов и тонкостей в своей области. Но есть и специалисты практики, чье понимание вопроса очень часто связано со статистикой рассматриваемого вопроса. У последних может вырабатываться не менее механистическое отношение к поиску ответа в конкретной ситуации, чем у человека, вовсе не разбирающегося в вопросе. Тогда, пусть и по разным причинам, специалист и профан будут показывать сходное поведение.
Надо думать, что автор комментария просто говорит о том, что может увидеть и сравнить со своим опытом — иначе велик риск скатиться в совсем диванный уровень обсуждения. У этого есть ряд своих минусов на самом деле, но пусть.
и не собираюсь в него вникать ради создания одного модуля.
Sure! Мне давно уже показалось, что в этой теме гораздо больше букв, чем потребно для создания одного модуля. В конце концов, от вымышленных миров никто не требует полного правдоподобия, а нарушения социально-культурных закономерностей бросаются в глаза игрокам гораздо менее, чем более осязаемые вещи, типа рек, текущих из болот в холмы. Прошу прощения, если что.
«Наука» — термин, который может означать как минимум пять разных вещей в русском языке. Например, вы употребляете это, судя по тому что я вижу, в смысле «наука как общественная структура (и связанный с ней административный аппарат)», что отнюдь не исчерпывает смыслы слова «наука» (не говоря уже о том, что учёный-исследователь в общем-то отделяется от научного администратора, даже если эти роли иногда выполняются одним и тем же человеком; что характерно, даже последнее не очень частый случай в моём окружении — я, правда, математик а не медик, но у меня тоже есть некоторое поле для наблюдения).
Но чтобы не увязнуть в очередном раунде уточнений по терминам и не разжёвывать в очередной раз почему не работает столь любимое фриками «учёные скрывают» или «учёные не хотят рассматривать» (вас в этом не обвиняю, боже упаси — просто это настолько общее место, мне кажется, что проще к этим спорам отсылать), ещё раз подчёркиваю — выше я говорю о позиции знающего и разбирающегося человека, который в среднем представляет сложность и множество частных случаев. Замените, если вам так режет глаз, «учёного» хоть на «мудреца» или иной синоним. Я к тому, что как раз чёткая картинка с простотой и однозначностью — обычно удел полуграмотного человека (или долго и старательно строится популяризатором вопроса), а специалист видит кучу оттенков. Оно не отменяет, что такая упрощённая картинка может охватывать основной массив случаев и нюансов, и что типовые нападки на ту же картинку часто идут от ещё большего невежества. Это уже второй вопрос — просто специалист знает, что всё обычно нетривиально.
А существование научных школ это не черта росийской науки.
Это черта науки медицины, психологии, истории. Это про то что я точно знаю.
И научный метод существованию этих школ не мешает.
Мне кажется, что «повествование» в данном случае следует понимать как «придумывание некоего нарратива», а это действительно неотъемлемый признак любой игры, которую мы готовы назвать НРИ. Молча переставляя фигурку своего персонажа на пять клеток ближе к спичечному алтарю, изображающему алтарь Оркуса, я не применяю «повествование как инструмент», но всё-таки участвую в создании некоторого нарратива о вымышленных событиях — чего не делаю, молча переставляя чернопольного слона на f4, например.
Мне кажется, что «роль» слишком размытое понятие, чтобы от него отталкиваться в определениях. У меня нет уверенности, что в разных играх, традиционно относимых к НРИ, под «ролью» имеется в виду одно и то же.
Отчасти поэтому наличие fictional positioning мне кажется более существенным параметром, чем наличие у каждого игрока своего персонажа, и отнесение Universalis к ролевым играм не вызывает особого протеста. Во всяком случае, единый термины, под который подпадали бы и D&D, и Universalis, нужнее и полезнее, чем единый термины, под который подпадали бы и D&D, и «Мафия».
Аррис верно заметил — «а кто сказал, что это просто»? В моём конкретном случае… у меня получается скорее «принимать любимого человека со всеми его недостатками», чем «принимать его недостатки в качестве достоинств». Хотя, возможно, I'm doing it wrong.
[/trollmode]
Блин, даже в троллмоде сказать нечего =(
За всю гуманитарную отрасль науки.
По теме разговора, все же хотел бы внести одно возражение. Есть специалисты — теоретики, которые и правда, как вы и говорите, скорее всего, будут осведомлены о массе нюансов и тонкостей в своей области. Но есть и специалисты практики, чье понимание вопроса очень часто связано со статистикой рассматриваемого вопроса. У последних может вырабатываться не менее механистическое отношение к поиску ответа в конкретной ситуации, чем у человека, вовсе не разбирающегося в вопросе. Тогда, пусть и по разным причинам, специалист и профан будут показывать сходное поведение.
Так мы про науку или про психологию и историю говорим?
[/trollmode]
*"… к спичечному коробку", my bad.
Но чтобы не увязнуть в очередном раунде уточнений по терминам и не разжёвывать в очередной раз почему не работает столь любимое фриками «учёные скрывают» или «учёные не хотят рассматривать» (вас в этом не обвиняю, боже упаси — просто это настолько общее место, мне кажется, что проще к этим спорам отсылать), ещё раз подчёркиваю — выше я говорю о позиции знающего и разбирающегося человека, который в среднем представляет сложность и множество частных случаев. Замените, если вам так режет глаз, «учёного» хоть на «мудреца» или иной синоним. Я к тому, что как раз чёткая картинка с простотой и однозначностью — обычно удел полуграмотного человека (или долго и старательно строится популяризатором вопроса), а специалист видит кучу оттенков. Оно не отменяет, что такая упрощённая картинка может охватывать основной массив случаев и нюансов, и что типовые нападки на ту же картинку часто идут от ещё большего невежества. Это уже второй вопрос — просто специалист знает, что всё обычно нетривиально.
Это черта науки медицины, психологии, истории. Это про то что я точно знаю.
И научный метод существованию этих школ не мешает.
Отчасти поэтому наличие fictional positioning мне кажется более существенным параметром, чем наличие у каждого игрока своего персонажа, и отнесение Universalis к ролевым играм не вызывает особого протеста. Во всяком случае, единый термины, под который подпадали бы и D&D, и Universalis, нужнее и полезнее, чем единый термины, под который подпадали бы и D&D, и «Мафия».