Вы просто разделяйте «имеют такие же предпосылки» и «несколько чаще могут обнаружить проблемы и скорректировать поведение». А то может статься, что вы подходите с разных сторон.
Верные слова. А еще настольная ролевая игра — это не всегда совместное повествование. Бывают тактические боевки в «шахматное ДнД», бывают рельсовые сюжеты, где игроки просто выбирают из заранее продуманных мастером вариантов, и все это тоже настольные ролевые игры, у которых свой контингент почитателей.
Мне представляется иллюстративным, если здесь развернется агрессивное обсуждение точного определения сопутствующего триггера или Разумного Человека, камментов, эдак, за двести.
Подвержены — не менее, хотя бы потому что относятся к тому же биологическому виду и живут в целом в том же окружении. А вот анализировать свои взгляды хотя бы в профильной области приучены в целом больше. Это совершенно не значит, конечно, что они застрахованы от такого типа проблем (или не имеют своих, спровоцированных описанными привычками) — но статистически, видимо, испытывают их реже.
Кстати, что характерно — учёный в примере тут приведён даже без особой связи с научным методом. В общем, я действительно считаю, что как раз критерий глубокого владения вопросом (отнюдь не только научным) — отсутствие абсолютной уверенности и готовность возвращаться к основаниям. Опять же, замечу, что в той цитате после уточнения, что мысль о плоской Земле собеседнику внушили непогрешимые маленькие красные чёртики, учёный-то как раз может потерять к собеседнику интерес, а то и поступить как профессор Челленджер с журналистами (это уже в меру его воспитания и терпения), но вот не интересующийся другой точкой зрения учёный, видимо, либо устал, либо профессионально некомпетентен — в первом приближении. Примерно как тот учёный, который, по Резерфорду, кажется, не может в общих чертах пояснить уборщице в своей лаборатории, чем он тут вообще занимается.
Когда ты приезжаешь на конвент играть с незнакомыми людьми, кто тебе гарантирует, что твои сопартийцы не будут танцевать голыми на столе или звенеть кхм… звенеть в общем? Организаторы конвента? Ой-вэй, не смешите :)
заявляют в ультимативной форме «ты чмо, п… уй отсюда».
он да, совершил ответный и так себе удар. Такое общество (честь и хвала, что оно устыдилось, но все же) я НЕ назову действительно приличным. (обозначим такие как ВНО — вредные неприличные общества)
Но если человек так выражает отношение к вредным неприличным обществам, то где гарантия, что он будет истинно приличен в ДПО (дейст.прил.общ)?
Очевидно же, за счёт короткого, поверхностного, обрывочного знакомства со своими фантазиями по этому вопросу. ;) Потому что если бы долго, тщательно и далее по тексту изучал вопрос, то не рискнул бы выставить такое утверждение — или считайте меня критянином!
Вне контекста не скажешь — потому что я вообще не уверен, что существует единое определение «от процесса» для всех тех занятий, которые наше сообщество относит к НРИ. То, что процитировано — в целом неплохое краткое приближение к определению, которое можно использовать, видимо, для большинства неспециализированных обсуждениях. При этом, кстати, критичность совершенно не в том, что вынесено в уточнение в начальном сообщении — потому что для НРИ в рассматриваемом контексте не столь важна форма общения.
Кратко: это вполне может обозначать одно и то же, если контекст не уточнён. На словарную статью, видимо, не потянет.
Культура каннибалов, не рассматривает употребление человеческого мяса как табу. Это продукт, как и любой другой.
Что значит «как и любой другой»? Продукты питания не являются тождественными с точки зрения культуры, они все встроены в систему символических отношений, нагружены социальными, религиозными и прочими коннотациями.
Табу ломать сложно, потому что оно не имеет под собой логики зачастую, только эмоциональную окраску.
Табу всегда имеет под собой некоторую логику, хотя часто довольно неочевидную стороннему наблюдателю и не рефлексируемую самим носителем культуры. Что, конечно, не отменяет того, что «ломать сложно».
Табу ломать сложно,… А культуру менять проще, люди сами её формируют.
Ничего, что табу — это тоже часть культуры?
А культуру менять проще, люди сами её формируют.
Вот тут от меня ускользает, что хотел сказать автор.
Или ты не согласен, что каннибал будет вполне осознанно рассматривать других людей как пищу.
Я не согласен. И классики антропологии, от Малиновского до Э. Андерсена, вообще-то тоже несогласны.
А — Адекватность.
Кстати, что характерно — учёный в примере тут приведён даже без особой связи с научным методом. В общем, я действительно считаю, что как раз критерий глубокого владения вопросом (отнюдь не только научным) — отсутствие абсолютной уверенности и готовность возвращаться к основаниям. Опять же, замечу, что в той цитате после уточнения, что мысль о плоской Земле собеседнику внушили непогрешимые маленькие красные чёртики, учёный-то как раз может потерять к собеседнику интерес, а то и поступить как профессор Челленджер с журналистами (это уже в меру его воспитания и терпения), но вот не интересующийся другой точкой зрения учёный, видимо, либо устал, либо профессионально некомпетентен — в первом приближении. Примерно как тот учёный, который, по Резерфорду, кажется, не может в общих чертах пояснить уборщице в своей лаборатории, чем он тут вообще занимается.
Я патриот. Он… толераст.
(и это тоже моя красная кнопка: я не люблю толерастов)
Есть только надежда. И вера.
Когда ты приезжаешь на конвент играть с незнакомыми людьми, кто тебе гарантирует, что твои сопартийцы не будут танцевать голыми на столе или звенеть кхм… звенеть в общем? Организаторы конвента? Ой-вэй, не смешите :)
Я спорю конкретно с этим:
Нет. Меньше.
В обществе, где
он да, совершил ответный и так себе удар. Такое общество (честь и хвала, что оно устыдилось, но все же) я НЕ назову действительно приличным. (обозначим такие как ВНО — вредные неприличные общества)
Но если человек так выражает отношение к вредным неприличным обществам, то где гарантия, что он будет истинно приличен в ДПО (дейст.прил.общ)?
Так что он выразил свое отношение к тому обществу… и надо сказать, общество устыдилось.
Кратко: это вполне может обозначать одно и то же, если контекст не уточнён. На словарную статью, видимо, не потянет.
Что значит «как и любой другой»? Продукты питания не являются тождественными с точки зрения культуры, они все встроены в систему символических отношений, нагружены социальными, религиозными и прочими коннотациями.
Табу всегда имеет под собой некоторую логику, хотя часто довольно неочевидную стороннему наблюдателю и не рефлексируемую самим носителем культуры. Что, конечно, не отменяет того, что «ломать сложно».
Ничего, что табу — это тоже часть культуры?
Вот тут от меня ускользает, что хотел сказать автор.
Я не согласен. И классики антропологии, от Малиновского до Э. Андерсена, вообще-то тоже несогласны.