если тебе только что в ультимативной форме заявили, что таким как ты не место в приличном обществе. >_<
Один мой знакомый после таких слов снял штаны и показал все на что он способен (под гром аплодисментов) положил хер на это общество и главное — показал им, как именно он его кладет!
Может быть. Но такой упертый гражданин всегда часто забывает, что его опыт в чужую голову без переосмысления не передашь.
Были у нас споры с одним деятелем:
— Аррис, делай как я сказал!
— Почему?
— Потому что я так сказал!
— Почему ты решил, что это правильно?
— Потому что мой опыт говорит мне что это правильно. И вообще делай и не спорь.
— Ты забываешь, что твой опыт — это твой опыт. А мой опыт говорит мне, что…
— Плевать, или ты делаешь как я говорю или я тебе говорю, как надо делать.
P.S. Я тоже всегда часто бываю таким же упертым самовлюбленным гражданином. Но при личном общении мне проще плюнуть, не давить и уйти со словами:
Делайте как хотите, хотя вы увидите что я был п'гав!
P.S. Часто так и оказывается. Но людей это не останавливает :)
P.P.S. И меня чужой опыт не останавливает от хождения по грабелькам, получения шишек и инкорпорирования набитой экспы в монолит опыта.
P.P.P.S. Надеюсь, что это никогда не кончится. Пока мы ошибаемся, но учимся на своих ошибках — мы живем.
Весьма странный ответ. В любом случае мне непонятна попытка нагромождать на изначально изящную систему огромный пласт заклинаний. Проще тогда уж дать возможность их придумывать на основе факторов (как это сделано в Маге). Другой вопрос что видимо для вас это слишком сложно/страшно будет водить.
Плюс при увеличении количества заклинаний придется адекватно менять механику магу, увеличивая возможность их взять больше. Но тогда придется подумать и о других буклетах типа Клерика или Друида. Но тогда… взять 5-ку?
Серьезно, я вижу что вы хотите откидаться от других мнений в стиле «Я так вижу» и это ваше право создавать кактус а затем его и кушать, но это реально странная трата времени (которая ведет к невидимым для вас проблемам геймдизайна).
Вы видимо очень буквально понимаете мои слова.
Простой пример:
В период завоеваний Римской империей, при осаде одного из городов галльские (хотя я могу ошибаться) вожди спокойно обсуждали, что придется есть человечину, чтобы не сдаваться римлянам. Ещё в пример приводил, что при такой-то осаде так делали. Случай конечно мог быть выдуманным, потому что зафиксировали его римляне и вполне возможно использовали как пропаганду.
Другие народы, обычно бросались в самоубийственные атаки, либо кончали жизнь самоубийством. Либо приходили таки к поеданию мертвых, но не обсуждали его в самом начале осады — как подходящий вариант.
Во всех известных науке случаях каннибализм либо представлял собой разовую девиацию, либо возникал в экстремальных условиях как последняя альтернатива голодной смерти, либо был ритуализован по самое не могу.
В целом верно и да, ритуальный каннибализм — один из самых распространенных и вырос он из человеческих жертвоприношений чаще всего, с целью умилостивить злое божество. Только любое явление, не существует в вакууме и само по себе, оно взаимодействует с обществом и его культурой.
Людоеды, чаще всего — язычники. Они обожествляют явления природы, животных итд. Штука в том, что часто (хотя не всегда), человек не является чем-то исключительным в таких религиях (как «по образу и подобию» в христианстве), в них иногда вообще нет образа «бога-творца». Человек — просто одна из частей мира, как и всё остальное. И в таком ракурсе, человек растворяется в животном мире, он может быть не только «жертвой», но и «добычей». То есть просто мясом. И так наш религиозный каннибализм, морфирует в каннибализм кулинарный.
Не верите? Поинтересуйтесь современной ситуацией у новозеландских маори, фиджийцев и в некоторых племенах западной африки. Там кстати обвинение в каннибализме — излюбленный способ подпортить предвыборную кампанию конкуренту.
В предыдущем посте, я говорил лишь о том, что сообщества практикующие каннибализм — изначально готовы рассматривать людей как пищу. Какими должны быть обстоятельства, когда религиозные ограничения перестанут иметь значение — отдельный вопрос.
Лично я не помню сообщества, где практиковался бы каннибализм, но при ограничивался бы именно религиозно (в полнолуние — можно; а в остальное время — проклятье до 7-го колена). Чаще всего, ограничения носят светский характер и контроль осуществляется жрецами или вождями, а не верховным божеством, от которого не укрыться.
Там суть в сумме статов.
Базовые статы животного: Свирепость +1, Ум +1, Броня 0, Инстинкты +1
Каждая строчка добавляет в сумме 2 единицы стата, будь-то Свирепость или Броня, кроме последней.
Да, Инстинкты это отрицательная характеристика (и таким образом сумма статов уравновешивается), но если взглянуть внимательнее, то она ничего плохого не дает:
— Плюс на бросок помехи. В реальности бросок помехи лучше не делать (а кто его пытается делать как игрок в партии жить не будет — с ним просто не захотят играть), ибо это ведет к последствиям худшим, чем еще один бросок на действие. Потому я либо не вожу людей, которые считают этот бросок адекватным, либо поясняю почему он плох и его не делают.
— Слабости. Их вообще никто не использует. У Мастера хватает работы, чтобы еще и помнить, что там вот у животного такая вот слабость и даже не одна, а две (о, ужас, как это важно и влияет на историю, безумие) за счет инстинкта. Плюс можно просто взять жуткое и дикое — и на прохождение игры это вообще прекратит влиять.
Все вышесказанное выше подтверждает и тот факт, что у меня трижды играли буклетом Следопыта и трижды все выбирали последнюю строчку — слишком очевидно.
И честно? Я бы вообще её убрал.
Но вы в праве не использовать эти буклеты. Пост в основном об альтернативных буклетах.
Существуют различные определения того, что такое «настольная ролевая игра».
Что касается того, использование которого представляется мне наиболее конструктивным, то оно, как кажется, уже, чем «совместное повествование, регулируемое правилами», поскольку предполагает fictional positioning.
Научный метод остался научным методом, развивается научная профессиональная этика.
Но консерватизм из человека пока никто не вырезал, и очень вряд ли когда это получится. Как и прочие человеческие недостатки.
Я просто имел в виду, извини, что не стоит рассуждать о вещах, в которых не понимаешь ничего.
Перечислять, что смущает меня в твоём посте, можно долго, и точность формулировок будет далеко не на первом месте. Это вот какой-то удивительный талант, к сожалению, распространённый на Имаджинарии — сказав два слова, сморозить три глупости.
Как вы пришли к такому заключению? ;-)
А еще бывает, общаешься с человеком (его нет на имажинарии, и он няша) общаешься…
… и тут вылезает вот такое: pastebin.com/ZSEkWWey
снял штаны и показал все на что он способен (под гром аплодисментов)положил хер на это общество и главное — показал им, как именно он его кладет!всегдачасто забывает, что его опыт в чужую голову без переосмысления не передашь.Были у нас споры с одним деятелем:
— Аррис, делай как я сказал!
— Почему?
— Потому что я так сказал!
— Почему ты решил, что это правильно?
— Потому что мой опыт говорит мне что это правильно. И вообще делай и не спорь.
— Ты забываешь, что твой опыт — это твой опыт. А мой опыт говорит мне, что…
— Плевать, или ты делаешь как я говорю или я тебе говорю, как надо делать.
P.S. Я тоже
всегдачасто бываю таким же упертым самовлюбленным гражданином. Но при личном общении мне проще плюнуть, не давить и уйти со словами:Делайте как хотите, хотя вы увидите что я был п'гав!
P.S. Часто так и оказывается. Но людей это не останавливает :)
P.P.S. И меня чужой опыт не останавливает от хождения по грабелькам, получения шишек и инкорпорирования набитой экспы в монолит опыта.
P.P.P.S. Надеюсь, что это никогда не кончится. Пока мы ошибаемся, но учимся на своих ошибках — мы живем.
Иначе лично я считаю, что под «совместное повествование, регулируемое правилами» подходит собрание анонимных алкоголиков.
Плюс при увеличении количества заклинаний придется адекватно менять механику магу, увеличивая возможность их взять больше. Но тогда придется подумать и о других буклетах типа Клерика или Друида. Но тогда… взять 5-ку?
Серьезно, я вижу что вы хотите откидаться от других мнений в стиле «Я так вижу» и это ваше право создавать кактус а затем его и кушать, но это реально странная трата времени (которая ведет к невидимым для вас проблемам геймдизайна).
Простой пример:
В период завоеваний Римской империей, при осаде одного из городов галльские (хотя я могу ошибаться) вожди спокойно обсуждали, что придется есть человечину, чтобы не сдаваться римлянам. Ещё в пример приводил, что при такой-то осаде так делали. Случай конечно мог быть выдуманным, потому что зафиксировали его римляне и вполне возможно использовали как пропаганду.
Другие народы, обычно бросались в самоубийственные атаки, либо кончали жизнь самоубийством. Либо приходили таки к поеданию мертвых, но не обсуждали его в самом начале осады — как подходящий вариант.
В целом верно и да, ритуальный каннибализм — один из самых распространенных и вырос он из человеческих жертвоприношений чаще всего, с целью умилостивить злое божество. Только любое явление, не существует в вакууме и само по себе, оно взаимодействует с обществом и его культурой.
Людоеды, чаще всего — язычники. Они обожествляют явления природы, животных итд. Штука в том, что часто (хотя не всегда), человек не является чем-то исключительным в таких религиях (как «по образу и подобию» в христианстве), в них иногда вообще нет образа «бога-творца». Человек — просто одна из частей мира, как и всё остальное. И в таком ракурсе, человек растворяется в животном мире, он может быть не только «жертвой», но и «добычей». То есть просто мясом. И так наш религиозный каннибализм, морфирует в каннибализм кулинарный.
Не верите? Поинтересуйтесь современной ситуацией у новозеландских маори, фиджийцев и в некоторых племенах западной африки. Там кстати обвинение в каннибализме — излюбленный способ подпортить предвыборную кампанию конкуренту.
В предыдущем посте, я говорил лишь о том, что сообщества практикующие каннибализм — изначально готовы рассматривать людей как пищу. Какими должны быть обстоятельства, когда религиозные ограничения перестанут иметь значение — отдельный вопрос.
Лично я не помню сообщества, где практиковался бы каннибализм, но при ограничивался бы именно религиозно (в полнолуние — можно; а в остальное время — проклятье до 7-го колена). Чаще всего, ограничения носят светский характер и контроль осуществляется жрецами или вождями, а не верховным божеством, от которого не укрыться.
Базовые статы животного: Свирепость +1, Ум +1, Броня 0, Инстинкты +1
Каждая строчка добавляет в сумме 2 единицы стата, будь-то Свирепость или Броня, кроме последней.
Да, Инстинкты это отрицательная характеристика (и таким образом сумма статов уравновешивается), но если взглянуть внимательнее, то она ничего плохого не дает:
— Плюс на бросок помехи. В реальности бросок помехи лучше не делать (а кто его пытается делать как игрок в партии жить не будет — с ним просто не захотят играть), ибо это ведет к последствиям худшим, чем еще один бросок на действие. Потому я либо не вожу людей, которые считают этот бросок адекватным, либо поясняю почему он плох и его не делают.
— Слабости. Их вообще никто не использует. У Мастера хватает работы, чтобы еще и помнить, что там вот у животного такая вот слабость и даже не одна, а две (о, ужас, как это важно и влияет на историю, безумие) за счет инстинкта. Плюс можно просто взять жуткое и дикое — и на прохождение игры это вообще прекратит влиять.
Все вышесказанное выше подтверждает и тот факт, что у меня трижды играли буклетом Следопыта и трижды все выбирали последнюю строчку — слишком очевидно.
И честно? Я бы вообще её убрал.
Но вы в праве не использовать эти буклеты. Пост в основном об альтернативных буклетах.
Что касается того, использование которого представляется мне наиболее конструктивным, то оно, как кажется, уже, чем «совместное повествование, регулируемое правилами», поскольку предполагает fictional positioning.
Но консерватизм из человека пока никто не вырезал, и очень вряд ли когда это получится. Как и прочие человеческие недостатки.
Перечислять, что смущает меня в твоём посте, можно долго, и точность формулировок будет далеко не на первом месте. Это вот какой-то удивительный талант, к сожалению, распространённый на Имаджинарии — сказав два слова, сморозить три глупости.