Ты не поверишь, но вышеприведенная копипаста — это НЕ реальный диалог.
Это цитата из книги. Из разговора двух людей. Подростка, воспитанного в патриотическом духе… и юриста, который пытается доказать ему, что то, что его отобрали у родителей — это хорошо.
Но цитата очень близка к реальному разговору. По духу.
А вот его собеседник, по-видимому, не в состоянии привести иные контраргументы, кроме как обозвать оппонента «толерастом». Причем не тет-а-тет, а публично на другом сайте. Некрасиво.
То что магия на мир не повлияла, стоит относить либо к слабости магии, либо принять как данность.
Меня другое больше смущает:
1. Некроманты на роль отщепенцев. Хотя при наличии мощных менталистов у сильных мира сего, гораздо больше поводов бояться именно их.
2. Отчужденность магов от общества. Дело вот в чем, цеха, ордена и гильдии — защищали интересы своих членов и берегли секреты мастерства. Магам беречь нечего — некому красть. Остается защита интересов и тут легче поверить, что они объединились в один международный мега-орден.
Но это всё умствования, сеттинг разумеется такой, каким он нужен мастеру)
Насчет магов-наемников а-ля Джаггед Альянс. Если магия в мире — не такая редкость как ты описываешь, то наемник умеющий метать фаерболлы — не такая уж редкость. Да, он дорогой, оплачиваемый про, но далеко не повод для паники (особенно учитывая возможности современного вооружения).
Возвращаясь к оригинальному тексту: я Ванталу понимаю.
При всей моей терпимости ко всему, кроме глупости и хамства, я не раз замечал, что есть вопросы (чаще всего идеологического и мировоззренческого планов) на которые внезапно с этим человеком уже не поговорить: он настолько уверен в своей правоте, что и слышать не хочет контраргументов. Диспута не будет.
В принципе, если не считаю это глупостью (я сам глупец тот еще, так что «рыбак рыбака») считаю это проявлением невоспитанности. Не крайней формой, но довольно досадливой.
И я вот, за что мне действительно стыдно, начинаю аккуратно к нему относится. Мол, ежели у него тут пунктик, то может быть и еще где-то. И, честно говоря, если я не разделяю его точки зрения, я теряю к нему всяческое доверие. Это, конечно, неправильно. Я стараюсь исправиться.
Опять же, не стыдно считать своем мнение верным. А вот радикализм, это конечно, как-то неприлично.
А где у него красная кнопка, собственно? В последнем абзаце он конечно позволил себе многовато экспрессии, но в остальном тексте он просто подробно изложил аргументы своей точки зрения, не говоря при этом «Это правильно просто потому что!».
А вот его собеседник, по-видимому, не в состоянии привести иные контраргументы, кроме как обозвать оппонента «толерастом». Причем не тет-а-тет, а публично на другом сайте. Некрасиво.
Питание это процесс, поэтому продукты этого процесса — не то же самое, что и «продукты в натуральном или переработанном виде, употребляемые человеком в пищу».
Г-ди, Женя, да что с тобой?
Словосочетание «продукт питания» — устоявшийся термин, соотношение входящих в него слов не обязано быть композициональным.
Питание это процесс, поэтому продукты этого процесса — не то же самое, что и «продукты в натуральном или переработанном виде, употребляемые человеком в пищу».
Что касается ссылки на источник, то, полагаю, мой конспект лекций по нормальной физиологии (в особенности раздел пищеварительной системы) от 2003 года тебя вряд ли удовлетворит.
Тогда, пожалуйста, поясни разницу со ссылкой на источник, потому что все энциклопедические издания, до которых я могу дотянуться, трактуют как полные синонимы.
Ну в таком случае я должен заметить, что точность формулировок и у тебя хромает, так как «Пищевые продукты» и «Продукты питания» — разные вещи. Я бы даже сказал, что диаметрально противоположные.
Имхо второе определение включает в себя полность первое. Оно более широкое и я бы знак равенства не ставил. Совместное написание, например романа, также подходит под него.
Это цитата из книги. Из разговора двух людей. Подростка, воспитанного в патриотическом духе… и юриста, который пытается доказать ему, что то, что его отобрали у родителей — это хорошо.
Но цитата очень близка к реальному разговору. По духу.
Не гадай по аватарке, у тебя не получилось.
Меня другое больше смущает:
1. Некроманты на роль отщепенцев. Хотя при наличии мощных менталистов у сильных мира сего, гораздо больше поводов бояться именно их.
2. Отчужденность магов от общества. Дело вот в чем, цеха, ордена и гильдии — защищали интересы своих членов и берегли секреты мастерства. Магам беречь нечего — некому красть. Остается защита интересов и тут легче поверить, что они объединились в один международный мега-орден.
Но это всё умствования, сеттинг разумеется такой, каким он нужен мастеру)
Насчет магов-наемников а-ля Джаггед Альянс. Если магия в мире — не такая редкость как ты описываешь, то наемник умеющий метать фаерболлы — не такая уж редкость. Да, он дорогой, оплачиваемый про, но далеко не повод для паники (особенно учитывая возможности современного вооружения).
При всей моей терпимости ко всему, кроме глупости и хамства, я не раз замечал, что есть вопросы (чаще всего идеологического и мировоззренческого планов) на которые внезапно с этим человеком уже не поговорить: он настолько уверен в своей правоте, что и слышать не хочет контраргументов. Диспута не будет.
В принципе, если не считаю это глупостью (я сам глупец тот еще, так что «рыбак рыбака») считаю это проявлением невоспитанности. Не крайней формой, но довольно досадливой.
И я вот, за что мне действительно стыдно, начинаю аккуратно к нему относится. Мол, ежели у него тут пунктик, то может быть и еще где-то. И, честно говоря, если я не разделяю его точки зрения, я теряю к нему всяческое доверие. Это, конечно, неправильно. Я стараюсь исправиться.
Опять же, не стыдно считать своем мнение верным. А вот радикализм, это конечно, как-то неприлично.
А вот его собеседник, по-видимому, не в состоянии привести иные контраргументы, кроме как обозвать оппонента «толерастом». Причем не тет-а-тет, а публично на другом сайте. Некрасиво.
Словосочетание «продукт питания» — устоявшийся термин, соотношение входящих в него слов не обязано быть композициональным.
Что касается ссылки на источник, то, полагаю, мой конспект лекций по нормальной физиологии (в особенности раздел пищеварительной системы) от 2003 года тебя вряд ли удовлетворит.