Черты требуются только для расширения функционала. Тут уж каждый сам решает, насколько узко ему специализироваться.
о сути всех этих целл
Если совсем грубо с точки зрения системы и метагейма, то суть целлы — это набор инструментов. Ты мортифактор — у тебя есть твоя личная армия нежити и ты будешь добиваться своих целей, используя эту армию (отбросим пока деконструирующих целлу персонажей). А если ты брат святого Эльма, то будешь пользоваться своими полномочиями и возможностями Тени. Здесь у каждой целлы — свой стиль.
Если же говорить о сеттинговой части:
Это что-то вроде парадигмы? одни практикуют научный атеизм, другие веру в потустороннее?
Нет, это не парадигма в смысле попытки осознать «как это работает». Здесь все посвященные разделяют более-менее общие представления: воля вынуждает колебаться эфир, который, в свою очередь, изменяет нити реальности. Детали (порой важные) могут различаться, конечно.
Целла описывает не мироздание, а отношение к нему. Карикатурный старьёвщик будет гладить и целовать чашечку, сидя на ещё не остывшем трупе предыдущего владельца. Не менее карикатурный брат бросится под клыки громадного чудовища, чтобы защитить малютку-сиротку (впрочем, с точки зрения жителей Лайменталя этот же брат скорее приведет пышноволосую цертезианку в приют и палками да плетьми заставит там убираться).
И как тогда обстоят дела с этими вашими тзимицу?) Они верят в то, что мертвую плоть можно менять?
Они верят в то, что если что-то можно сделать из мертвой плоти это нужно сделать из мертвой плоти (опять же, см. выше про карикатурность).
«Оптимальность» действия зависит от множества параметров. Да, пресловутый бард никогда не сравнится в умении махать мечом с узкозаточенным специалистом по заточкам. Это и не требуется. Но так случается, что вот нет файтера под рукой, или иные обстоятельства вынуждают действовать «субоптимально». В конце-концов персонаж может по бэкстори умелый фехтовальщик и игрок готов пожертовать частью бардовских умений для прокачки фехтования… а ему не дают. По классу не положено.

ЗЫ.В оригинальном примере аристократ принципиально не может застрелить из пистолета человека в боевой броне. А любой ДД-класс — может. Из этого же пистолета.
Вероятно)
Но у меня сложилось впечатление, что во многих скилловых системах (ДА в частности) такая ситуация не решается так элегантно, т.к. та же стрельба, метание и борьба требует взятия дополнительных черт (а не только навыка драки/стрельбы), чтобы быть эффективным в этой сфере.
Почему же? Люди только так и делятся, увы.
Называя СССР так, ты распространяешь своё оскорбление на всех жителей СССР без исключения.
Какой-то бред. «Я люблю страну, но ненавижу государство» — не слышали?
Я вот этот период истории Англии не очень хорошо знаю, напомни мне пожалуйста, какие народы планировал уничтожить, ну или хотя бы целиком поработить Кромвель?
В некоторых системах они это и не забывали :)
Кромвель.
Речь идет не об умении делать *все*, а об умении делать вещи, выходящие за классовый шаблон.
В этом отношении системы на *В сильны: очень многое покрывается основными ходами (и логикой действия)и герой может хорошо делать огромный спектр вещей, а не зажиматься в узкую специализацию.
Например на играх по ДВ воины наконец-то «вспомнили», что они неплохо умеют обращаться с луком, метать кинжалы, бороться и душить противника и еще много-много чего.
Чтобы бард мог пойти и вломить дракону в ближнем бою и это не было бы субоптимальным действием, то это все же именно умение «делать все». Возможно дело в примере, где дракон по умолчанию означает крайне высокую сложность задачи, требующую соответствующую специализацию. Не думаю, что сильно ошибусь предположив, что гурпсовый бард оптимизированный на эффективность баффающей магии будет бесполезен против дракона в мили (а если нет, то следовательно у него будет хуже с эффективностью его баффов). Класс в любом случае это специализация.

А вещи выходящие за классовый шаблон — это умение дать в челюстб грубияну в таверне, а не дракону. Т.е. опять же сводиться к сложности задачи.
А ведь бывают вампиры-коммунисты, да…
Я не промывание мозгов говорил, а про насилие и несправедливость, творимые в отношении масс.
Религия всё-таки была немного отдельно от сюзерена в большинстве мест. Сюзерен — это феодал. А религия — это религия. То, что они решили работать вместе, не значит, что феодализм сам по себе как гос.строй автоматом промывает мозги.
Совком я называю паскудное государство, которое к счастью сдохло, но до конца. И которое сейчас разные уроды пытаются восстановить. Отдельные граждане этого государства были вполне ничего. Как и отдельные граждане гитлеровской Германии. Но это ничего не меняет.
Поэтому я буду продолжать называть это говногосударство совком, поскольку обиды совкодрочеров меня не волнуют абсолютно.
Фоедализм не промывает тебе мозги и не заставляет любить сволочь-сюзерена.
Кароч, Аррис за меня ответил.
Речь идет не об умении делать *все*, а об умении делать вещи, выходящие за классовый шаблон. В ущерб чему-то, естественно. Классовые системы обычно пытаются решать эту проблему механизмом мультиклассинга и порождают кадавров вида «классХ2/классУ1/классZ4». Или как ГВ, через доступ к некоторым ходам другого плейбука — но очень часто ходы завязаны на классофишки и без оных бесполезны. Впридачу к скилловым системам проще прикручивается диминишинг.
«Совок» — это всё государство. Называя СССР так, ты распространяешь своё оскорбление на всех жителей СССР без исключения. За весь исторический период его существования.

Государство <> народ <> отдельный человек.
Вот зря. Третья часть, она самая шикарная из всех. Да, концовка немного подкачала (Не, ну как не множко. У меня тоже в свое время сильно бомбило от нее), но с длс пойдет. Там смысл не в концовке а во всем остальном.
  • avatar Arris
  • 2
Но даже если так — это не значит, что к политикам можно относиться с какой-то иной меркой, чем к другим людям. Наоборот — с них спрос еще больший
Я вижу тут противоречие.

Именно с иной меркой и нужно подходить. Более жёсткой. Более строгой. Больше власти — больше ответственности (в идеальном мире).