Ну как сказать. С точки зрения американца, в атомной бомбардировке Японии нет ничего такого страшного. Если с точки зрения истории и политики. А когда дело до продаж доходит, ты смотри как оно, куда только «не надо денег» девается. Поддерживают японский империализм, не иначе.
Если конкретно про Сталина, то тут да. Его популярность как раз и объясняется деятельностью НЕнормальных (либо «нормальных», но бессовестных вроде Пучкова или Михалкова) людей, одна часть которых в своё время решила не разбираться и грести всех под одну гребёнку, а вторая этим ловко воспользовалась и, радостно потирая ладоши, зафорсила мем «антисоветский, а значит антирусский».
«На пальцах». Возьмём классику жанра. Солженицын. В большинстве его произведениях всё ясно и понятно. Помогаешь режиму, стучишь — редиска, не помогаешь — молодец, хороший человек. Более того, жертвы режима часто изображаются там героями. Не сломленными. Мораль: не помогай режиму, не будь редиской.
А теперь возьмём поздних «десталинизаторов» вроде того же Михалкова. Характерная черта их творчества — то, что у них все уроды. И в первую очередь даже не Сталин (мол, что с него взять, ви таки на страну посмотрите?), а те, кому особенно посчастливилось жить в его время. Почему — потому что госзаказ, надо срочно объяснить что страну населяет пьяное быдло, и что художества неосталинистов 90-х — это с ним так и надо было, по-другому оно не понимает. Кто хороший? Да никто. Ну Михалков м.б. да и то сомнительно. Какой посыл? «Не будь редиской»? Да никакого. Скорее "- Где у меня ошибка?" "- В ДНК xDDD". По мне так получилась социальная реклама Сталина, разве что методом от противного. В общем-то таким как Пучков и прочим после этой вакханалии осталось только прийти и состричь купоны, не особо напрягаясь. Всё как в истории с Гитлером, кчтвти. Унижение простых людей за действия их правительства (при чём действия в ущерб им самим) > Реваншизм > И тут на сцену выходят всякие сомнительные личности, все в белом.
К какой группе больше относится Хайт, если по изложению фактов и моральному посылу, каждый решит и без моего ценного мнения.
Тогда самым рациональным мировоззрением будет вера в себя и собственные силы.
P.S. И, честно говоря, сомневаюсь, что при таком подходе к вопросу я оскорбляю кого-то из богов (а если найдется такой, которого оскорбляю — ну и фиг с ним, не бог значит и есть, не уподоблюсь ему!)
P.P.S. Более того, если ввести в Пари Паскаля всё множество мистических учений — действительно, возможно1, наиболее рациональным мировоззрением будет неверие ни в одного из богов. Но — при всем при этом — так все равно будет лучше не шутить :)
1 — идея заслуживает пристального рассмотрения, выходящего за рамки «детей великих героев»
И, да, предвидя ваш возможный вопрос: я считаю, что события, аналогичного геноциду армян, нужно избежать не потому, что есть нечто, предписывающее мне относиться к этому событию так или иначе — или, по крайней мере, я не могу выделить это «нечто» в себе — а потому, что мне тупо неприятно, что множество людей погибло, и еще больше — пострадало безо всякой пользы для кого-бы-то-ни-было.
Перечитайте еще раз то, что сказал Некроз, и то, что сказал я. Он — если я правильно понял его слова — говорит, что история имеет цель, либо, даже если она ее не имеет, мы должны постулировать наличие такой цели и задать ее исходя из наших морально-этических установок. Я же придерживаюсь мнения, что исторические процессы обычно более-менее стохастичны, и что участие в них личностей с разными целями и/или морально-этическими установками обычно суммарно влияет на их протекание меньше, чем внешние условия (точно так же как влияние скорости и направления движения отдельной молекулы на поведение газа обычно пренебрежимо мало на фоне усредненных характеристик движения остальных молекул и подвода/отвода энергии из внешней среды/во внешнюю среду).
Что же касается приведенной цитаты, то она, ИМХО, вообще перпендикулярна к тому, что мы сказали и/или хотели сказать.
Я с самого начала сказал, что хотел — что все ваши исторические рассуждения звучат как «ачотакова-то?»
Звучат для того, кто пытается дать событиям моральную оценку, но я не ставлю перед собой такой задачи. Для меня важнее понять, почему это случилось, была ли возможность этого избежать и как избежать (или, в микромасштабе, самому не угодить в) повторения подобного в будущем — и здесь «морально-оценочный» подход будет в лучшем случае бесполезным.
Как говорил один Довакин в серии роликов на ютюбе,
пожалуй, я вступлю во фракцию «Нахрен обе ваши фракции»!
И действительно, здесь мировые проблемы — Алдуин хочет сожрать тульпу кальпу, миру от этого то ли вообще кабздец, то ли что похуже, а Партурнакс говорит, что может и получше быть, а мы должны разбирать ботву от разваливающейся Империи? (А все из-за Мартина!)
крайнее увлечение человечества целеполаганием является разновидностью когнитивного искажения, ноги которого растут из того, что человеческий мозг намного лучше приспособлен к анализу межличностных взаимодействий, нежели внеличностных процессов.
Не очень хочется в это влезать, но стало интересно, с позиции какой научной парадигмы это сказано. Злые языки говорят, что современная наука движется в обратном направлении. Ну например:
«Уже на этапе неклассического естествознания стало очевидным — и новые открытия все более демонстрировали это, — что „печать субъективности лежит на фундаментальных законах физики“ (Эдингтон), что „субъект и объект едины“, между ними не существует барьера (Шредингер), что „сознание и материя являются различными аспектами одной и той же реальности“ (Вайцзеккер) и т.п. А Луи де Бройль полагал, что квантовая физика вообще „не ведет больше к объективному описанию внешнего мира“ — вывод, выражающий, на наш взгляд, крайнюю позицию по рассматриваемой проблеме. Соединение объективного мира и мира человека в современных науках — как естественных, так и гуманитарных — неизбежно ведет к трансформации идеала „ценностно-нейтрального исследования“. Объективно-истинное объяснение и описания применительно к „человекоразмерным“ объектам не только не допускает, но и предполагает включение аксиологических (ценностных) факторов и состав объясняющих положений.»
Да щас. У крысы беременность примерно 20 дней, взрослой она становиться в пять недель. Гриб вырастает за 5 дней (в среднем) и еще дней десять торчит, пока не сгниет. Про грибы типа плесень и говорить нечего
Гоблин отпочковываестя ну за сутки, причем уже готовенький. Ему не то, что материнская сиська не нужна — он еще впридачу знает все то, что знал его «родитель».
История не знает сослагательного наклонения, и фраза «однако...» неуместна. Геноцид армян в Турции — однозначное зло, точка. Что там могло бы или не могло бы случиться — не может служить оправданием того, что случилось. К тому же оправдание из разряда «если бы мы не вырезали евреев, они бы вырезали нас»…
Мистеру Хомяку:
Как я и говорил, национальные «больные мозоли» есть у всех.
Однако в вышеприведенном примере я совершенно не увидел повода для холивара. Хоть Вы правы, хоть я/Пленков (хотя у меня стойкое чувство, что мы с Вами говорим об одном и том же) — ни одна из этих точек зрения никоим образом не дискредитирует советских солдат или даже пропагандистский аппарат нелюбимого мной строя. В общем-то и в холиваре можно было бы поучаствовать, но трудно делать это вокруг какого-то вопроса «без искорки» вроде спора о том, как правильно — «ложИть» или «лОжить». Особенно когда почему-то кажется, что правильно всё-таки «класть».
Так что если я своими пересказами наступил на какую-то больную мозоль — мои извинения. Цели дискредитировать советскую армию я не ставил, для меня это сугубо вопрос истории. К тому же, скорее, официальной гипотезы, чем некоей аксиомы.
Всем остальным:
Вот так я «на пальцах» экспериментально показал ошибку Хайта, хотя и не ставил такой цели. Обсуждали историю (при том в совершенно не срачном для меня контексте), а получился холивар. Почему? Потому что я не учёл того, что это может быть для кого-то оскорбительным. Очевидно, потому что мы с Мистером Хомяком читали разные книжки.
Мораль: если я захочу продать некий продукт лично Мистеру Хомяку, Пленкова я туда вставлять не буду. Потому что тут «или шашечки или ехать»: или «продать» или изложить свою правильную правду. Не могу сказать, пришёл ли к аналогичной мысли Хайт, а если пришёл, то воспользовался ли ей в своей практике.
Если конкретно про Сталина, то тут да. Его популярность как раз и объясняется деятельностью НЕнормальных (либо «нормальных», но бессовестных вроде Пучкова или Михалкова) людей, одна часть которых в своё время решила не разбираться и грести всех под одну гребёнку, а вторая этим ловко воспользовалась и, радостно потирая ладоши, зафорсила мем «антисоветский, а значит антирусский».
«На пальцах». Возьмём классику жанра. Солженицын. В большинстве его произведениях всё ясно и понятно. Помогаешь режиму, стучишь — редиска, не помогаешь — молодец, хороший человек. Более того, жертвы режима часто изображаются там героями. Не сломленными. Мораль: не помогай режиму, не будь редиской.
А теперь возьмём поздних «десталинизаторов» вроде того же Михалкова. Характерная черта их творчества — то, что у них все уроды. И в первую очередь даже не Сталин (мол, что с него взять, ви таки на страну посмотрите?), а те, кому особенно посчастливилось жить в его время. Почему — потому что госзаказ, надо срочно объяснить что страну населяет пьяное быдло, и что художества неосталинистов 90-х — это с ним так и надо было, по-другому оно не понимает. Кто хороший? Да никто. Ну Михалков м.б. да и то сомнительно. Какой посыл? «Не будь редиской»? Да никакого. Скорее "- Где у меня ошибка?" "- В ДНК xDDD". По мне так получилась социальная реклама Сталина, разве что методом от противного. В общем-то таким как Пучков и прочим после этой вакханалии осталось только прийти и состричь купоны, не особо напрягаясь. Всё как в истории с Гитлером, кчтвти. Унижение простых людей за действия их правительства (при чём действия в ущерб им самим) > Реваншизм > И тут на сцену выходят всякие сомнительные личности, все в белом.
К какой группе больше относится Хайт, если по изложению фактов и моральному посылу, каждый решит и без моего ценного мнения.
То игрок явно не понимает, что для хорошей игры недостатки не следует «включать» на каждый чих.
P.S. И, честно говоря, сомневаюсь, что при таком подходе к вопросу я оскорбляю кого-то из богов (а если найдется такой, которого оскорбляю — ну и фиг с ним, не бог значит и есть, не уподоблюсь ему!)
P.P.S. Более того, если ввести в Пари Паскаля всё множество мистических учений — действительно, возможно1, наиболее рациональным мировоззрением будет неверие ни в одного из богов. Но — при всем при этом — так все равно будет лучше не шутить :)
1 — идея заслуживает пристального рассмотрения, выходящего за рамки «детей великих героев»
.
Что же касается приведенной цитаты, то она, ИМХО, вообще перпендикулярна к тому, что мы сказали и/или хотели сказать.
Удваиваем хомяка.
тульпукальпу, миру от этого то ли вообще кабздец, то ли что похуже, а Партурнакс говорит, что может и получше быть, а мы должны разбирать ботву от разваливающейся Империи? (А все из-за Мартина!)Гоблин отпочковываестя ну за сутки, причем уже готовенький. Ему не то, что материнская сиська не нужна — он еще впридачу знает все то, что знал его «родитель».
З.Ы. сначала прочитал «генерал-вампир жует недоброе»
Мистеру Хомяку:
Как я и говорил, национальные «больные мозоли» есть у всех.
Однако в вышеприведенном примере я совершенно не увидел повода для холивара. Хоть Вы правы, хоть я/Пленков (хотя у меня стойкое чувство, что мы с Вами говорим об одном и том же) — ни одна из этих точек зрения никоим образом не дискредитирует советских солдат или даже пропагандистский аппарат нелюбимого мной строя. В общем-то и в холиваре можно было бы поучаствовать, но трудно делать это вокруг какого-то вопроса «без искорки» вроде спора о том, как правильно — «ложИть» или «лОжить». Особенно когда почему-то кажется, что правильно всё-таки «класть».
Так что если я своими пересказами наступил на какую-то больную мозоль — мои извинения. Цели дискредитировать советскую армию я не ставил, для меня это сугубо вопрос истории. К тому же, скорее, официальной гипотезы, чем некоей аксиомы.
Всем остальным:
Вот так я «на пальцах» экспериментально показал ошибку Хайта, хотя и не ставил такой цели. Обсуждали историю (при том в совершенно не срачном для меня контексте), а получился холивар. Почему? Потому что я не учёл того, что это может быть для кого-то оскорбительным. Очевидно, потому что мы с Мистером Хомяком читали разные книжки.
Мораль: если я захочу продать некий продукт лично Мистеру Хомяку, Пленкова я туда вставлять не буду. Потому что тут «или шашечки или ехать»: или «продать» или изложить свою правильную правду. Не могу сказать, пришёл ли к аналогичной мысли Хайт, а если пришёл, то воспользовался ли ей в своей практике.