Положительный опыт возможен-- проверено на себе. То, что хорошая идея может быть испорчена плохим исполнением, тоже проверено на себе.
Ты хоть прочитала, на что я ссылки привел? Наступление одного события после другого не означает, что они связаны.
потому что тебе лично не удавалось её реализовать нормально
Кто тебе это сказал?
Хватило
Это ответ на вопрос «хватает ли тебе опыта», а не «большой ли у тебя опыт игры». И да, проблема не в мастере или системе, а в твоём неумении делать хорошие аспекты.
Ладно, напишу яснее: полноценную линию квестов, связанных с предысторией персонажа, которые выполняются по ходу игры, пересекаясь (желательно) с основным сюжетом. Если игрок будет пытаться интегрировать всё это дело в игру сам, то может, во-первых, пойти вразрез с сюжетом ДМа, во-вторых, это более предсказуемо для самого игрока и, значит, менее интересно для него.
HotB это вполне позволяет. Менее интересно? То есть самому выбрать, чем будет заниматься персонаж, интересно, а конкретику определить — нет? Игрок может выбрать то развитие событий, которое ему нравится. К примеру, сделать отравителем дядю Клавдия. А мастер уже будет этого дядю и все его махинации отыгрывать.
В общем, ты очень категорично говоришь о способах игры, которых, очевидно, не пробовала и слабо себе представляешь.
Нет, это означает, что ты допускаешь одновременно две ошибки: cum hoc ergo propter hoc, когда утверждаешь без оснований, что из одного следует другое и систематическую ошибку выжившего, когда отбрасываешь отрицательный опыт и судишь только по положительному.
Положительный опыт возможен-- проверено на себе. То, что хорошая идея может быть испорчена плохим исполнением, тоже проверено на себе. А ты мне пытаешься доказать, что идея вовсе не хорошая, потому что тебе лично не удавалось её реализовать нормально.
Большой опыт игры по Фэйту?
Хватило. Нет, иногда было здорово, но потенциал черт и прочего показался мне поменьше, чем нормальной прописанной квенты. Может, конечно, мне просто не попалось по-настоящему крутых мастеров.
з.ы. А вообще, продемонструй мастер-класс. Напиши хоть один отчёт со своей сессии, чтобы я оценила, как надо использовать фейт, аспекты и прочее. А то я среди твоих записей честно искала отчёты, ничего не нашла.
Разве это играет роль? Вставить какой-то текст, про то, как герой шел по данжену и внезапно на него напал багбир.
Как ты сообщишь игроку, что перед ним — багбир, под ним — пол, над ним — потолок и так далее, не прибегая к описаниям?
Используя тайлы, например.
Вы почему-то постоянно требуете каких-то цитат.
Потому что их требуют оппоненты. Очевидно, это должно помочь понять, что такие действия абсурдны.
Делаете высказывание. На просьбу подкрепить его чем-то вы делаете еще одно высказывание, которое точно так же ничем не подкреплено
Тоже самое делают оппоненты, защищая свою точку зрения.
Мне кажется, вы очень толстый тролль.
Опять палят контору)
Если серьезно, то в треде совсем стало мало конструктива. Нормальные аргументы игнорируются. И начинается заброс друг друга обвинениями. Бороться с этим можно только показывая абсурдность всего положения. Возможно тогда получится обсудить все.
А никто пока не решал) Других дел полно. Тем не менее, кмк, пример доказывает ложность твоего утверждения. Квест есть? Есть. Мастер этот квест выдавал? Нет.
Ладно, напишу яснее: полноценную линию квестов, связанных с предысторией персонажа, которые выполняются по ходу игры, пересекаясь (желательно) с основным сюжетом. Если игрок будет пытаться интегрировать всё это дело в игру сам, то может, во-первых, пойти вразрез с сюжетом ДМа, во-вторых, это более предсказуемо для самого игрока и, значит, менее интересно для него.
Нет, мне так не кажется.
Как они попали в этот бой? Как ты сообщишь игроку, что перед ним — багбир, под ним — пол, над ним — потолок и так далее, не прибегая к описаниям?
Вы почему-то постоянно требуете каких-то цитат. Но сами ничего не приводите, только видно, как вода переливается из пустого в порожнее. Делаете высказывание. На просьбу подкрепить его чем-то вы делаете еще одно высказывание, которое точно так же ничем не подкреплено. Мне кажется, вы очень толстый тролль.
Тем не менее, наличие положительного опыта говорит, что дело не в идее, а во мне.
Нет, это означает, что ты допускаешь одновременно две ошибки: cum hoc ergo propter hoc, когда утверждаешь без оснований, что из одного следует другое и систематическую ошибку выжившего, когда отбрасываешь отрицательный опыт и судишь только по положительному.
Это… Уважаемые читатели, скажите, только честно… У кого-нибудь есть такие же странные проблемы, как у меня?.. Или вся эта писанина – это результат специфического помешательства только одного конкретного мастера?..
It's not just you. Я пришла к примерно таким же выводам. И для меня это, строго говоря, не проблема, я просто больше не играю и не вожу по системам, которые меня с этой точки зрения категорически не устраивают.
Оппонент делает абсурдное заявление А, ты в ответ говоришь «Ну раз А, тогда вообще Б», а когда оппонент начинает критиковать абсурдное заявление Б, ты начинаешь его с серьёзным видом защищать, забыв об А.
Был ли тут у кого-нибудь плохой опыт того, что при попытке сделать лучше, чем хорошо, получилось не очень хорошо? У меня был.
Ну наконец-то нормальный ответ. Так трудно было сделать это раньше? У меня тоже был опыт. Положительный. Когда я играла. И отрицательный-- когда я опробовала сделать это сама. Не вышло. Тем не менее, наличие положительного опыта говорит, что дело не в идее, а во мне.
Это столь же поспешное и столь же безосновательное утверждение, как и тезис о том, что DW ничем принципиально не отличается от словески.
Разумеется, в 3.5 и в DW связка фикшна и игромеханики устроена по-разному, но зачем же стулья ломать?
Чтобы доказать абсурдность подхода оппонентов разумеется)
А если серьезно, то график на тему систем я описал где-то в середине соседней ветке. Когда разговор был еще более-менее адекватным.
Ты хочешь сказать, что телепортирующиеся медведи, это быть фанатом персонажей? Интересная логика.
Замечательно. Мы имеем золотую возможность прямо противоречащую «будь фанатом персонажей». Я наблюдаю правила противоречащие друг-другу
Верно. Тут много такого. Есть еще «Мысли опасно». Кошмар. Как в такое играют? Это ж сколько надо думать? )))
В 3.5 можно душить багбиром. Вопросов в целом нет.
Есть. В 3.5 это правило «лишь бы было» — его эффективность в контексте багбира нулевая = этог оправила нет. И поэтому этот монстр на играх душить никого не будет, он будет махать моргенштерном.
Речь шла о долгом холиваре "*W vs Тяжелые системы". Начатом еще в старой теме про медведей под огнем.
Которую вы скоро обгоните по количеству сообщений, изверги.
А в данном случае, разговор был о том, что фикшен не работает никак в 3.5.
Это столь же поспешное и столь же безосновательное утверждение, как и тезис о том, что DW ничем принципиально не отличается от словески.
Разумеется, в 3.5 и в DW связка фикшна и игромеханики устроена по-разному, но зачем же стулья ломать?
Скорее уж жечь :)
Кто тебе это сказал?
Это ответ на вопрос «хватает ли тебе опыта», а не «большой ли у тебя опыт игры». И да, проблема не в мастере или системе, а в твоём неумении делать хорошие аспекты.
В общем, ты очень категорично говоришь о способах игры, которых, очевидно, не пробовала и слабо себе представляешь.
Хватило. Нет, иногда было здорово, но потенциал черт и прочего показался мне поменьше, чем нормальной прописанной квенты. Может, конечно, мне просто не попалось по-настоящему крутых мастеров.
з.ы. А вообще, продемонструй мастер-класс. Напиши хоть один отчёт со своей сессии, чтобы я оценила, как надо использовать фейт, аспекты и прочее. А то я среди твоих записей честно искала отчёты, ничего не нашла.
PS Кстати, любопытный набор игноров в профиле: мы редко с Хомяком попадаем в один и тот же лист.
Используя тайлы, например.
Потому что их требуют оппоненты. Очевидно, это должно помочь понять, что такие действия абсурдны.
Тоже самое делают оппоненты, защищая свою точку зрения.
Опять палят контору)
Если серьезно, то в треде совсем стало мало конструктива. Нормальные аргументы игнорируются. И начинается заброс друг друга обвинениями. Бороться с этим можно только показывая абсурдность всего положения. Возможно тогда получится обсудить все.
Ладно, напишу яснее: полноценную линию квестов, связанных с предысторией персонажа, которые выполняются по ходу игры, пересекаясь (желательно) с основным сюжетом. Если игрок будет пытаться интегрировать всё это дело в игру сам, то может, во-первых, пойти вразрез с сюжетом ДМа, во-вторых, это более предсказуемо для самого игрока и, значит, менее интересно для него.
Как они попали в этот бой? Как ты сообщишь игроку, что перед ним — багбир, под ним — пол, над ним — потолок и так далее, не прибегая к описаниям?
Вы почему-то постоянно требуете каких-то цитат. Но сами ничего не приводите, только видно, как вода переливается из пустого в порожнее. Делаете высказывание. На просьбу подкрепить его чем-то вы делаете еще одно высказывание, которое точно так же ничем не подкреплено. Мне кажется, вы очень толстый тролль.
Большой опыт игры по Фэйту?
И тролли сыты, и исходные позиции целы.
Ну наконец-то нормальный ответ. Так трудно было сделать это раньше? У меня тоже был опыт. Положительный. Когда я играла. И отрицательный-- когда я опробовала сделать это сама. Не вышло. Тем не менее, наличие положительного опыта говорит, что дело не в идее, а во мне.
Жидковато, на мой вкус.
А если серьезно, то график на тему систем я описал где-то в середине соседней ветке. Когда разговор был еще более-менее адекватным.
Верно. Тут много такого. Есть еще «Мысли опасно». Кошмар. Как в такое играют? Это ж сколько надо думать? )))
Есть. В 3.5 это правило «лишь бы было» — его эффективность в контексте багбира нулевая = этог оправила нет. И поэтому этот монстр на играх душить никого не будет, он будет махать моргенштерном.
Даже в бордгеймах? Серьезно?)
Это столь же поспешное и столь же безосновательное утверждение, как и тезис о том, что DW ничем принципиально не отличается от словески.
Разумеется, в 3.5 и в DW связка фикшна и игромеханики устроена по-разному, но зачем же стулья ломать?