Я всегда обычно провожу первую вступительную сессию просто так, игроки знакомятся друг с другом, формируют своих персонажей. И уже потом прошу их написать квенту, так выходит реально правдоподобнее. Еще разрешаю игрокам, как ты говорил, после пилотки, поменять способности персонажей, они за сессию узнают, что им может сильнее пригодится и тд., и могут спокойно менять.
Ну. И ты ответил, что никогда.
Либо ты прикалываешься, либо у тебя действительно проблемы с чтением. ) Надеюсь, что первое, хотя второе ответило бы на вопрос, почему ты так не любишь квенты.
Эй-эй. Мастер у нас ты. Игрок не сможет сам себе выдать квест, основанный на его предыстории.
В моей текущей кампании игрок написал квенту. К счастью, вменяемых размеров, поэтому я ее прочел.
Так вот, его персонаж в детстве пострадал от козней неизвестных врагов отца. Персонажа отравили, и жизнь ему спасли только чудом. Точнее, страшным ритуалом, ценой которого стала жизнь его брата и доставшаяся персонажу зловещая внешность.
Думаю, не стоит говорить, что мне не нужно ничего делать, чтобы у персонажа был квест «разыскать неизвестных отравителей».
У тебя есть какие бы то ни было факты, которые показывают, что из прочтения десятистраничной квенты, которая не была создана в процессе группового творчества, следует создание очень хорошей игры?
Собственный опыт. Меня так водили. )
Кто тебе это сказал?
А как ты себе это представляешь? Ладно, предположим, я могу сказать: «Спустившись в таверну, я вижу человека в чёрном плаще. Сердце ёкает: это маг из моих видений. Он смотрит в мою сторону и произносит: „Пришёл твой час“, и я теряю сознание, перемещаясь в астральный мир...». И чего? Сама придумала, сама отыгрываю? Мастурбация какая-то. Интриги нет: раз я придумала квест, значит, я знаю, в чём он состоит и чем кончится. Ладно, предположим, я могу придумать только начало, а дальше мастеру сказать: «Давай веди дальше». ОК. Но тогда чем это отличается от квенты? В квенте я напишу, что героиню преследуют видения, и она боится, что когда-нибудь герои этих видений придут за ней в реальности, или посредине игры сообщу, что эти типы наконец-то явились. Но в последнем случае есть шанс поломать историю, да и опять же, теряется изрядная часть интриги-- когда придут эти типы и кто они такие. В то время как в случае с квентой эту историю может вплести в сюжет сам мастер, причём вплести так, как ты совсем того не ждёшь.
Из той редакции, какая была под рукой. Благо вы широко рассказывали за все хеви рулс системы. Вы же не предоставили никаких цитат.
По поводу содержания они и не будет. А по поводу соответствия геймфикшену — придется. Иначе могут возникать всеми любимые медведи, посреди пустыни.
Геймфикшен создает мастер. Расскажите мне где в правилах написано, что я не могу создавать медведей посреди пустыни. Если мне потребуется я издевательски легко впишу это в фикшен.
Именно так. Не игроков. Поэтому он будет прислушиваться к игрокам, когда речь касается судьбы их персонажей. Не находишь?
Не нахожу. Вы выдумываете какие-то сущности из воздуха. Цитату, где в правилах ДВ заявлено правило по которому мастер должен прислушиваться к мнению игроков по поводу судеб их персонажей.
Не находишь, что это плохо вяжется с быть фанатом персонажей? Мастер не может решить, что персонажа раздавит, он может решить, что его попробует раздавить, не более.
Вы же сами описывали ситуацию как верную смерть.
Она дала ему консил. Где здесь фикшен?
Она собственно позволила ему незамеченным прокрасться в тенях. Что прямо повлияло на результат. Трансляция этого фикшена в механику действительно будет получение conсealment — что ну никак не отрицает факта того, что тень это фикшен. Удивительно, да — в 3.5 фикшен транслируется в механику!
И все это не влияет на механику и ею почти не регулируется. Поздравляю! Удалось найти крохотный уголок нарратива в туманных дебрях ДнД 3.5.
Вы бредите? Как не влияет? Нет стражника — нет дипломатии, нет врага — нет боя, нет камня — маг не может его оживить. Вся 3.5 состоит из фикшена, который транслируется в механику.
Если говорить, что лучше, то это будет получасовой диалог игрока и мастера.
В идеальном случае — да (лучше быть богатым и здоровым, чем больным и бедным), а в реалии в большинстве случаев есть варианты: игрок пишет квенту \ игрок заполняет дайджес \ игрок приходит с голой распиской персонажа.
Как это не влияет?! В зависимости от того, есть там туча или нет (определяется левой пяткой мастера), заклинание друида может наносить 3d10, а может 3d6, например.
Пожалуйста. Весь бой может быть проведен без участия описаний, на одной механике.
Описания твоих действий никак не повлияют на эти действия. Можешь описать как угодно как ты бьешь гоблина мечом, но это будет обычная базовая атака. И т.д.
PS C удовольствием послушаю аргументацию Аэлиты на тему, почему ДВ — словеска. Заранее интересно, как придется выкручиваться из положения: в ДВ есть правила, а в словеске их нет.
У тебя есть какие бы то ни было факты, которые показывают, что из прочтения десятистраничной квенты, которая не была создана в процессе группового творчества, следует создание очень хорошей игры?
Эй-эй. Мастер у нас ты. Игрок не сможет сам себе выдать квест, основанный на его предыстории.
Справедливости ради, изначально речь шла о D&D3.5, которая упоминалась эксплицитно. Более того, Алита сама заквотила это упоминание, но уже в следующем своём комментарии в той подветке привела цитату из 5-ки. Ну, у нас, пользователей Имки, short attention span, это давно известно.
(А вообще, если бы люди последовательно называли D&D3.5 «D&D3.5», а ярлык «D&D» употребляли бы для той игры, которая действительно так называлась (выпущена Tactical Studies Rules в январе/феврале 1974), подобных детсадовских недоразумений не случалось бы).
Когда вы попросили у меня цитату из ДнД я ее предоставила.
Из другой редакции. Молодец! Никакой разницы же.
Прямо следует из «сделай жесткий ход». Наврядли игроки желают этих ходов и мастер не должен совещаться с игроками по поводу содержания таких ходов.
По поводу содержания они и не будет. А по поводу соответствия геймфикшену — придется. Иначе могут возникать всеми любимые медведи, посреди пустыни.
Мастер определяет какой ход играет и мастер определяет фикшен.
Не верно. Мастер определяет ход. А фикшен и результат хода, определит последующий фикшен. С участием ДМ или игрока, или их вместе.
Персонажей а не игроков
Именно так. Не игроков. Поэтому он будет прислушиваться к игрокам, когда речь касается судьбы их персонажей. Не находишь?
Остальные игроки могут с ним не соглашаться, но окончательное решение — за мастером.
Следуя такой логике, ДМ может на первом 6- сказать, что все умерли. Что разумеется не происходит.
Вот мастер видит логичным, что персонажа игрока раздавит.
Не находишь, что это плохо вяжется с быть фанатом персонажей? Мастер не может решить, что персонажа раздавит, он может решить, что его попробует раздавить, не более.
Ну так воспользуйтесь им!
Я им всегда пользуюсь. К сожалению, не могу сказать такое о тебе. По крайней мере в контексте этого обсуждения.
Тень в которой спрятался вор
Она дала ему консил. Где здесь фикшен?
стражник с которым разговорился бард, город, в котором партия сбыла лут, туча из которой друид прислал молнию, камень, который оживил маг
И все это не влияет на механику и ею почти не регулируется. Поздравляю! Удалось найти крохотный уголок нарратива в туманных дебрях ДнД 3.5.
Либо ты прикалываешься, либо у тебя действительно проблемы с чтением. ) Надеюсь, что первое, хотя второе ответило бы на вопрос, почему ты так не любишь квенты.
Так вот, его персонаж в детстве пострадал от козней неизвестных врагов отца. Персонажа отравили, и жизнь ему спасли только чудом. Точнее, страшным ритуалом, ценой которого стала жизнь его брата и доставшаяся персонажу зловещая внешность.
Думаю, не стоит говорить, что мне не нужно ничего делать, чтобы у персонажа был квест «разыскать неизвестных отравителей».
Собственный опыт. Меня так водили. )
А как ты себе это представляешь? Ладно, предположим, я могу сказать: «Спустившись в таверну, я вижу человека в чёрном плаще. Сердце ёкает: это маг из моих видений. Он смотрит в мою сторону и произносит: „Пришёл твой час“, и я теряю сознание, перемещаясь в астральный мир...». И чего? Сама придумала, сама отыгрываю? Мастурбация какая-то. Интриги нет: раз я придумала квест, значит, я знаю, в чём он состоит и чем кончится. Ладно, предположим, я могу придумать только начало, а дальше мастеру сказать: «Давай веди дальше». ОК. Но тогда чем это отличается от квенты? В квенте я напишу, что героиню преследуют видения, и она боится, что когда-нибудь герои этих видений придут за ней в реальности, или посредине игры сообщу, что эти типы наконец-то явились. Но в последнем случае есть шанс поломать историю, да и опять же, теряется изрядная часть интриги-- когда придут эти типы и кто они такие. В то время как в случае с квентой эту историю может вплести в сюжет сам мастер, причём вплести так, как ты совсем того не ждёшь.
Геймфикшен создает мастер. Расскажите мне где в правилах написано, что я не могу создавать медведей посреди пустыни. Если мне потребуется я издевательски легко впишу это в фикшен.
Не нахожу. Вы выдумываете какие-то сущности из воздуха. Цитату, где в правилах ДВ заявлено правило по которому мастер должен прислушиваться к мнению игроков по поводу судеб их персонажей.
Вы же сами описывали ситуацию как верную смерть.
Она собственно позволила ему незамеченным прокрасться в тенях. Что прямо повлияло на результат. Трансляция этого фикшена в механику действительно будет получение conсealment — что ну никак не отрицает факта того, что тень это фикшен. Удивительно, да — в 3.5 фикшен транслируется в механику!
Вы бредите? Как не влияет? Нет стражника — нет дипломатии, нет врага — нет боя, нет камня — маг не может его оживить. Вся 3.5 состоит из фикшена, который транслируется в механику.
Победоносной поступью в тред плавно врывается МЕДВЕДЬ:
Roll for initiative...
Описания твоих действий никак не повлияют на эти действия. Можешь описать как угодно как ты бьешь гоблина мечом, но это будет обычная базовая атака. И т.д.
PS C удовольствием послушаю аргументацию Аэлиты на тему, почему ДВ — словеска. Заранее интересно, как придется выкручиваться из положения: в ДВ есть правила, а в словеске их нет.
Кто тебе это сказал?
(А вообще, если бы люди последовательно называли D&D3.5 «D&D3.5», а ярлык «D&D» употребляли бы для той игры, которая действительно так называлась (выпущена Tactical Studies Rules в январе/феврале 1974), подобных детсадовских недоразумений не случалось бы).
По поводу содержания они и не будет. А по поводу соответствия геймфикшену — придется. Иначе могут возникать всеми любимые медведи, посреди пустыни.
Не верно. Мастер определяет ход. А фикшен и результат хода, определит последующий фикшен. С участием ДМ или игрока, или их вместе.
Именно так. Не игроков. Поэтому он будет прислушиваться к игрокам, когда речь касается судьбы их персонажей. Не находишь? Следуя такой логике, ДМ может на первом 6- сказать, что все умерли. Что разумеется не происходит.
Не находишь, что это плохо вяжется с быть фанатом персонажей? Мастер не может решить, что персонажа раздавит, он может решить, что его попробует раздавить, не более.
Я им всегда пользуюсь. К сожалению, не могу сказать такое о тебе. По крайней мере в контексте этого обсуждения.
Она дала ему консил. Где здесь фикшен?
И все это не влияет на механику и ею почти не регулируется. Поздравляю! Удалось найти крохотный уголок нарратива в туманных дебрях ДнД 3.5.
Верно. И в ДВ ты тоже ими оперируешь. Но ты не принимаешь решение исходя из механики (точнее даже такие решения будут глубоко не эффективными).