Урона столько же, больше самих монстров.
Я посмотрел, как это работает: когда пудинг делится пополам, две половинки получают по половине хитов оригинала, но наносимый каждым урон (и даже размер каждого куска) не уменьшается. Возможно, потому, что авторы не смогли придумать, как мастеру высчитывать, насколько именно должен уменьшаться урон, не вывихнув себе мозг. (Хотя можно было просто написать «размер половинок уменьшается на категорию относительно оригинала до минимума в Tiny...»)
Лутиэн как раз не показатель (и скорее даже антипоказатель, т.к. у нее матушка — богиня, а полубогам в принципе по статусу положено нарушать любые правила). Но вот то, что я забыл про Элронда — это, конечно, клиника(((
Понятно, что это Илья Муромец, переодевшийся каликой перехожим, говорит о самом себе, но по контексту здесь явное противопоставление с Идолищем Поганым, которое
А росту две сажени печатныих,
А в ширину‑то ведь сажень была печатная;
У него бы и полуэльфы нигде не упоминались бы (кроме одного достаточно туманного отрывка про родословную Имраиля), если бы Сильм
Элронд Полуэльф смотрит на тебя с недоумением :)
И происхождение Арагорна от Лютиэнь в ВК вроде тоже упоминалось.
Насчет хоббитов не вполне уверен, все же средний рост у них сильно ниже, чем даже у пигмеев, а сравнимых по размерам Homo floresiensis выделяют в отдельный вид (хотя там и других различий полно, разумеется).
Все конкретные указания роста в ВК условны или околоусловны, потому что он литературно стилизован под древний эпос (в том виде, что понимали под «древним эпосом» в первой половине прошлого века), и ТТХ героев там формируются от нарратива, а не наоборот. Герои древности — самые высокие и могучие, современные герои — меньше и слабее, но все равно огромного роста и силы, рядовые персонажи — низкорослые, и так далее (ср. с тем, что Илья Муромец ниже Святогора, а рядовой третий богатырь в пятом ряду — Ильи Муромца, но с т.з. простолюдинов все они исполины). При этом с реальностью эти размеры не соотносятся чуть менее чем никак — Моргот возвышается над атаковавшим его эльфом как башня, но при этом дерутся они примерно на равных, хотя в реале при таком соотношении размеров тот снес бы его одним пинком, как кеглю. Плюс в ВК прямо в тексте возможны такие фокусы, как «взрослый гуманоид попил волшебной водицы и немедленно вырос на несколько дюймов».
полу-хоббиты у него вроде нигде и никогда не упоминаются нигде
У него бы и полуэльфы нигде не упоминались бы (кроме одного достаточно туманного отрывка про родословную Имраиля), если бы Сильм (если подыграть автору и рассматривать его как «священное предание одной из существующих внутри сеттинга религий, в значительной степени основанное на реальных событиях») до нас не дошел. По Средиземью тупо очень мало текстовых источников, а в этих источниках — конкретики, чтобы понять, чего там на самом деле в мире не бывает. Я думаю, хоббитов с более-менее описанной биографией во всех текстах Толкина едва ли штук 15, а тех из них, у кого подробно описаны предки и/или семейная жизнь, и того меньше.
… у Говарда эволюция вообще странно работает...
Насколько я могу судить, эволюция в нашем современном понимании в Хайбории вообще не работает, т.к. там весь сеттинг построен на катастрофизме и (нео?)ламаркизме.
Так их потому и относят к отдельному роду, поскольку у родов Canis, Cuon и Lycaon 39 пар кариологически неотличимых друг от друга хромосом, и они вполне могут между собой скрещиваться. А вот тануки и прочие лисы, которые разошлись с канинами 7-8 миллионов лет назад, уже имеют иное количество хромосом.
Ну и напоследок — порода саванна. Среди кошачьих широко известен сервал Leptailurus serval, который дает плодовитые гибриды с обычной кошкой («саванна») и каракалом (Caracal caracal). Это совершенно разные рода.
Собака Сулимова (она же шалайка) — вполне так себе живой экземпляр.
Гибрид собаки и обыкновенного/золотистого шакала, который Canis aureus и которого из Canis никто не предлагает исключать. К Lupulella предлагают относить полосатого и чепрачного шакалов.
КМК, здесь это в большей степени субъективная личная позиция, нежели заявление ученого для публикации в рецензируемом журнале.
Ну может и так, в любом случае речь изначально шла про то, что по мнению большинства систематиков и таксономистов неандертальцы — все же иной вид или подвид рода Homo, а значит тоже люди.
Лично мне, например, попадалось частное мнение уровня «если бы на то была моя воля, я расформировал род Pan и включил шимпов с бонобо в род Homo», причем сказал это не менее значимый ученый.
Это мнение мне тоже неоднократно попадалось и вроде значительно более распространено, чем отнесение неандертальцев к отдельному роду. Мне оно кажется не имеющим оснований, потому что австралопитеков тогда тем более придется к роду Homo относить, и вряд ли палеонтологи такую идею поддержат.
Вот поэтому я считаю, что не надо лезть к вымышленным существам с нашей реальной таксономией. Строго говоря, они вообще не про это.
Я-то это, собственно, скорее поддерживаю, но тут к Шэдоурану тогда претензия.
запросто следует ответ вида from noble Aquilonian race (или там from savage Pictish race, не суть).
Тут, конечно, текстологический анализ нужен, но вроде у Говарда раса, к которой принадлежат аквилонцы — это Hyborians, а вот пикты — это другая раса, да.
(Но у Говарда эволюция вообще странно работает, с параллельным неоднократным происхождением людей из обезьян, если я не путаю ничего.)
При этом таксономически все перечисленные персонажи — 100% люди (род Homo), а большинство из них еще и дважды сапиенсы (а хоббиты так и вовсе самая обычная человеческая раса в научном смысле этого слова, вроде койсан или там аэта ИРЛ).
Насчет рода Homo — разумеется. Насчет хоббитов не вполне уверен, все же средний рост у них сильно ниже, чем даже у пигмеев, а сравнимых по размерам Homo floresiensis выделяют в отдельный вид (хотя там и других различий полно, разумеется). Кроме того, хотя Толкин и говорит, что хоббиты — ближайшая родня людям, полу-хоббиты у него вроде нигде и никогда не упоминаются нигде).
Природа очень пластична и ей глубоко похрен на нашу систематику. Одно из главнейших свойств для близкородственного скрещивания. при котором будет плодовитое потомство — совпадение числа хромосом (правило Холдейна). У лошадей 64 хромосомы, а у ослов 62, поэтому самцы мулов и лошаков бесплодны, а у самок фиксировалось потомство. Та же самая фигня у лигров и тигрольвов. А вот собачьим глубоко на это пофиг. У шакала и волка/собаки одинаковое количество хромосом.
Систематики отжигают практически ежегодно. Не успел я детям про парнокопытных рассказать, как они устарели. Thalarctos был бесспорно отдельным родом (да и сейчас многие так считают), ровно до тех пор, пока не были доказаны гибриды с бурым медведем. Короче, положение у него в таксономии подвешенное.
Про койота и шакала — не вспомню, уже где читал, просто в голове осталось. У собачьих очень размытая систематика. Та же обычная собака то подвид волка, то отдельный вид. Шакалы то отдельный род, то входят в род canis. Собака Сулимова (она же шалайка) — вполне так себе живой экземпляр. Ну и про гибридизацию у приматов
С каких пор бурый и белый медведи оказались в разных родах? Всю жизнь оба были из рода Ursus (медведи), нет? Аналогично тигр и лев — оба из рода Panthera (пантеры).
Что касается шакалов и койотов, то во-первых они не могут скрещиваться в природе (койоты в Америке живут, а шакалы в Евразии и Африке), а во-вторых до 2017 года и шакалы, и койоты относились к роду Canis (псы/волки), сейчас вроде предлагается два из четырех видов шакалов выделить в род Lupulella). Койоты скрещиваются с собаками и волками (и в Америке есть несколько смешанных видов/популяций волко-койотов), но они все точно Canis.
А вот ослов, кстати говоря, иногда выделяют в отдельный род Asinus.
Так что про межвидовое скрещивание я в курсе, но вот межродовое — явно более редкое явление и редко дает плодовитое потомство.
Я посмотрел, как это работает: когда пудинг делится пополам, две половинки получают по половине хитов оригинала, но наносимый каждым урон (и даже размер каждого куска) не уменьшается. Возможно, потому, что авторы не смогли придумать, как мастеру высчитывать, насколько именно должен уменьшаться урон, не вывихнув себе мозг. (Хотя можно было просто написать «размер половинок уменьшается на категорию относительно оригинала до минимума в Tiny...»)
2) точно содомия
3) нет слов…
Насколько я понимаю, в былинах как раз подчеркивается, что Илья Муромец — нормального человеческого размера.
Понятно, что это Илья Муромец, переодевшийся каликой перехожим, говорит о самом себе, но по контексту здесь явное противопоставление с Идолищем Поганым, которое
Элронд Полуэльф смотрит на тебя с недоумением :)
И происхождение Арагорна от Лютиэнь в ВК вроде тоже упоминалось.
Ну и напоследок — порода саванна. Среди кошачьих широко известен сервал Leptailurus serval, который дает плодовитые гибриды с обычной кошкой («саванна») и каракалом (Caracal caracal). Это совершенно разные рода.
Это мнение мне тоже неоднократно попадалось и вроде значительно более распространено, чем отнесение неандертальцев к отдельному роду. Мне оно кажется не имеющим оснований, потому что австралопитеков тогда тем более придется к роду Homo относить, и вряд ли палеонтологи такую идею поддержат.
Я-то это, собственно, скорее поддерживаю, но тут к Шэдоурану тогда претензия.
Тут, конечно, текстологический анализ нужен, но вроде у Говарда раса, к которой принадлежат аквилонцы — это Hyborians, а вот пикты — это другая раса, да.
(Но у Говарда эволюция вообще странно работает, с параллельным неоднократным происхождением людей из обезьян, если я не путаю ничего.)
Насчет рода Homo — разумеется. Насчет хоббитов не вполне уверен, все же средний рост у них сильно ниже, чем даже у пигмеев, а сравнимых по размерам Homo floresiensis выделяют в отдельный вид (хотя там и других различий полно, разумеется). Кроме того, хотя Толкин и говорит, что хоббиты — ближайшая родня людям, полу-хоббиты у него вроде нигде и никогда не упоминаются нигде).
Про койота и шакала — не вспомню, уже где читал, просто в голове осталось. У собачьих очень размытая систематика. Та же обычная собака то подвид волка, то отдельный вид. Шакалы то отдельный род, то входят в род canis. Собака Сулимова (она же шалайка) — вполне так себе живой экземпляр.
Ну и про гибридизацию у приматов
Что касается шакалов и койотов, то во-первых они не могут скрещиваться в природе (койоты в Америке живут, а шакалы в Евразии и Африке), а во-вторых до 2017 года и шакалы, и койоты относились к роду Canis (псы/волки), сейчас вроде предлагается два из четырех видов шакалов выделить в род Lupulella). Койоты скрещиваются с собаками и волками (и в Америке есть несколько смешанных видов/популяций волко-койотов), но они все точно Canis.
А вот ослов, кстати говоря, иногда выделяют в отдельный род Asinus.
Так что про межвидовое скрещивание я в курсе, но вот межродовое — явно более редкое явление и редко дает плодовитое потомство.
и можно без хлеба— честно, не припоминаю.