А квестора при этом зовут Трахальд?
Интересно, а есть ли вводный модуль по Одному кольцу, где героев отправляют искать Телепорно?
  • avatar Vantala
  • 1
«По статистике, этого члена партии убивает 56% процентов партий».
принцип за ним (и подсистема с бэкграундом, идеалом и изъяном — довольно рудиментарная, но тем не менее) — это вполне полезный механизм
Мы не говорим о принципе, мы говорим о реализации. И вот реализация — никакая.
Ну вот серьезно, взял Петя бэкграунд фермер, а Иван бэкграунд клоун и сразу такая синхронизация у них произошла, как будто вместе по этому миру 20 лет играли? Где напоминание о мире в этом «механизме»? Напоминание о существовании клоунов и фермеров в мире?
Ну и да, если игрокам нужно «напоминать» про мир, то с ними просто не нужно играть.
Неудача — это если система мешает игре

Неудача, это когда система не помогает игре. Когда мастер применяет мастерский рулинг не имея костылей от системы это неудача, так как в данный момент игра не отличается от словески, а если не отличается, то зачем нам система?

Система или должна обсчитывать ситуацию, выдавая четкий ответ или давать достаточно четкие гайдлайны для решений. Если она этого не делает — это неудача.
Последний раз редактировалось
Просто система должна быть рассчитана на интеграцию с этим

На интеграцию с чем? С тем чего в ней нет? Ну так любая система так или иначе «интегрирует» заявки, не оцифровываемые самой системой, да обычно через мастерский рулинг, 5ка здесь вообще вот ничем не выделяется и не отличается от основной массы.

И нет, 5ка не дает особых инструментов, упрощающих этот рулинг.
Ни в коем случае, просто прагматика упоминания в этом треде именно квэндума от меня ускользнула.
С двумя параллельными досками — на нижней расположены фигуры, символизирующие пехоту и наземную технику, на верхней — авиацию.
Вот, кстати, совсем близкое и всего-то 115 лет назад (хотя окончательные варианты, видимо, отошли от этой задумки):
Ferdinand Maack (1861–1930) developed Raumschach (German for Space Chess) in 1907. He contended that for chess to be more like modern warfare, attack should be possible not only from a two-dimensional plane but also from above (aerial) and below (underwater). Maack's original formulation was for an 8×8×8 board, but after experimenting with smaller boards eventually settled on 5×5×5 as best.
en.wikipedia.org/wiki/Three-dimensional_chess
  • avatar Vantala
  • 0
Это разве является поводом не придумывать ещё одну?
Ну, подобных вымышленных шахматоподобных игр фантасты придумали десятки. И, если я правильно понимаю, квэндум отличается от 3D-шахмат Кирка/Спока, джетана, хеопса и прочей кайвассы тем, что правил для него не потрудились придумать ни автор, ни хотя бы фанаты.
Тогда, наверное, лучше было бы «родовая проблема в „пятёрке“...». Но я как-то не думал о том, чтобы получился правильный лимерик на русском, больше о том, чтобы ложилось на музыку Резника и отсылало к текущему треду.
я ценю твоё стремление помочь,

My pleasure.

но, пожалуйста, ты не можешь предложить мне систему, которая не будет являться неиграбельным говном, наши представления о том, что такое хорошие и плохие НРИ, несовместимы.
Что-то я сомневаюсь, что это действительно так (если только у тебя нет болезненной привычки менять свои представления о том, что такое хорошие и плохие НРИ, в зависимости от того, что я хвалю или ругаю в данный момент). Но в любом случае, я в первую очередь ориентируюсь на запросы вопрошающего и бывает, советую что-то такое, что совершенно не в моём собственном вкусе.
Мне неиллюзорно вспоминается сюжет из компьютерного Dragonfall, где персонажа тоже вот так вот приглашают возглавить бег-«собеседования». В результате которого (приятно) удивляются, что тот не пристрелил надоедливого и не совсем адекватного напарника.
Вышло довольно забавно, а сюжет явно был рассчитан на проверку вас перед приглашением в путешествие Бильбо. Вы даже никого не убили и хотели оставить пирог, очень вежливо.
Вопрос давления я специально за кадром оставил, так как иначе получается, что стилет у нас будет бить гораздо сильнее меча (ну или просто автоматически получать +5 к пробиваемости, как оно исторически, впрочем, и было), а уж masterwork и в ударном варианте (со специальной ручкой) это будет что-то вообще из разряда гауссова оружия.
  • avatar Arris
  • 3
Это потому что ты играешь в неправильные ролевые игры…
  • avatar Arris
  • 0
В книге Дмитрия Скирюка «Драконовы сны» была такая игра. Чем-то похожая на шахматы, но на гексагональной доске. И на троих.

Книгу, между делом, советую.
  • avatar Romulas
  • 0
Кому должна? Система сама по себе — усложнение, утяжеление игры. Словеска априори легче любой системы.
Да нет же, конечно. Не стоит путать сложность чтения свода правил (или даже их объём, считаемый в страницах или килобайтах) и сложность\неудобство игрового процесса (измеряющуюся в затраченных усилиях участников на некоторую типовую успешную сцену). Интересная фентезийная боёвка по той же Пятёрке обычно выходит легче, чем по словеске. Собственно, именно ради такого эффекта формальные системы и делают, нет?

Я выше слово «разгрузка» (облегчение) использую для описания сокращения именно второго. В этом смысле игровой процесс по словеске обычно тяжелее, чем по многим системам, в том числе и по тем, которые принято называть «тяжёлыми», что, как я понимаю, и породило путаницу. Процесс подготовки к игре и изучения правил, конечно, в этих системах отнимает сил больше, чем в словеске, но это отдельный процесс.
(Ностальгически вспомнил партии в первый Fantasy General). Помнится, bombardier-ы вроде драконов безответно бьют по вражеским войскам, если рядом нет sky hunter-ов вроде орлиных всадников, либо лучников на земле…