раскрой мысль. Мы как раз и являемся агрегатором, который позволит читателям читать «самое интересное». Разумеется, по ссылкам надо переходить, не можем же мы копировать все посты к себе.
Так же можно найти клёвый арт на не менее клёвую цитату:
«It can't be you. You aren't real.»
«Of course I'm real,» whispered the Nosferatu. He took her hand and pressed it to his face, his meaty chest, then further down. «My head is real, my body's real, my dick, as you can feel yourself, is very, very real.»
Почему ты так решил? Потому что ничего не пишут? Так может они в тайных пещерах нетленки клепают. Я вон тоже мало пишу, но работы то сразу в нескольких направлениях идут.
Я не понимаю, как «сюжет в качестве отмазки», «все проблемы решаются боевкой», «непрописанные социальные параметры» и социальное взаимодействие урезанное до минимума можно считать «чем-то похожим на полноценную игру» и не вижу принципиальных отличий от арены за исключением «фигового листа» в виде «сюжета как отмазки».
Ты зря, кажется, смешиваешь обязательность (теория не обязательна, да) и отсутствие пользы
Я могу с определенной долей уверенности сказать, что пользы от отвлеченной от конкретной игры теорий практически нет. От ГМ адвайса — еще может быть(хотя далеко не очевидно и даже если да — далеко не всегда), от теоретических размышлений о типах игроков, систем и игр — нет.
Честно говоря, сравнив, я не считаю это плюсом.
Ну — поиграть в разных компаниях действительно полезно, а вот польза от теорий кажется мне сомнительной.
1) Почему-то все теории Форжа о дизайне ролевых игр не позволили тамошним обитателям сделать ни одной действительно успешной игры.
2) А много излагать и не надо. Хобби это не наука.
3) А со временем что-то меняется, чтобы невозможность измененения была недостатком? А для общения как раз есть форумы.
Кстати, вот насчёт последнего — не факт. Теоретизируя, можно опираться на уже имеющийся прошлый опыт и знание своей группы. То есть зачастую можно обходиться без эксперимента вообще, чтобы осознать некоторые ошибки. Точно сказать «будет ли лучше X вместо Y» можно не всегда, но тем не менее некоторый резерв улучшения без собственно практики есть почти у любого из нас. У тех кто водит давно — солидный, десятки разных мест в подходах можно править и вылизывать не садясь за игровой стол.
Это опять-таки крайний случай — но это в тему «практика без теории худо-бедно работает». Теория тоже — можно тренироваться на воображаемых игроках, анализируя собственные наброски сюжетов и пр. Просто этим мало кто занимается специально.
Замечу, что сперва надо сформулировать задачу. Невозможно дать определение ПОЛЕЗНОЙ без уточнения ДЛЯ ЧЕГО. По секрету скажу, что задачи, решаемые разными ведущими с разными группами и в разные моменты времени могут быть совершенно разными. Потому вполне возможна ситуация, когда для Алиты кусок теории X — чисто абстрактное умствование, а вот для Геометра — прикладная теория по самое не могу. И наоборот. Это первый момент.
Насчёт скучного изложения — я не соглашусь. Вообще, «скучный» научный стиль вылез из вполне конкретной задачи: изложения таким образом, чтобы каждый читал более-менее одно и то же, а не свои образы на тему. Потому теория-то остаётся теорией вне зависимости от того, может кто-то читать её для развлечения или нет. Популяризация конкретной теории и споры вокруг неё — отдельная задача (во многом, как мне кажется, строящаяся ещё вокруг спорного тезиса что любой ролевик должен иметь возможность вмешаться в произвольный теоретический спор и получать от этого удовольствие). Но в целом это побочная задача, как мне кажется — если можно прибегать к аналогии, то приходя к врачу я, возможно, и не против того, чтобы он параллельно с приёмом мог бы с огоньком и на доступном мне уровне мог изложить про разные подходы к диагностике моей болезни… но уж в первую голову пусть сам разбирается в теме и хорошо лечит.
Нет, с sanity у них все в порядке… Насколько может быть в порядке с психикой у нерожденного (или уже мертвого, кто знает) ребенка застрявшего в колодце душ и прозревающего через фокус игры картины разрушенного мира в который ему никогда не попасть больше ^^
Ах да. Важное по существу.
Кроме того, что в жизни я занимался достаточным количеством вещей не даже задумываясь о надобности теории процесса их «делания» (хотя под них можно подвести огромную теоретическую базу) хочется заметить, что спор о теории НРИ у нас уже перешел в сугубо теоретическую плоскость. Абстрактно о важности теорий как таковых.
Нужно четко в данной ситуации очертить понятие ПОЛЕЗНОЙ теории НРИ, ибо эмпирическую часть можно раздувать бесконечно, забивая её пустым суесловием и псевдоумными размышлизмами ибо тут их ничто не ограничивает, ибо достаточно видимой стройности размышлений.
Множество «теории» может включать в себя многие их виды и если четко не очерчены границы дискуссии, то противники могут ссылаться и критиковать одну часть, защитники же восхвалять совсем другую.
PS Ну и замечу, что вся теория НРИ поданная в нудном виде, скучным научным языком с обилием терминов, созданных под эту самую теорию и тех, что за столом в во время игры никогда не прозвучат, чтение которой не заключает в себе веселья на 100% может идти в баню. Такая теория — это считай антитезис, место куда НРИ идут умирать.
1) В целом, «плейтест» подразумевает в том числе проверку на манчкиноустойчивость.
2) Но если борьба в самом деле лучше, чем использование меча и щита, разве армии мира не будут состоять из рядов сумоистов? :)
Подготовка к играм — прямой путь к рельсам.
Импровизация лучше.
Не согласен категорически.
Импровизация действительно лучше, но лучше чего? Лучше отсутствия подготовки.
И подготовка, и импровизация отлично дополняют друг друга, более того, я рискну заявить, что без подготовки импровизация если не невозможна, то редко удается хорошо.
Для примера с рисованием: попробуй без подготовки, без выбора времени суток, без обдумывания композиции и цветов взять, бухнуть на стол 3 яблока и розу и нарисовать натюрморт.
Лично мне иногда удаются отличные импровизации. По крайней мере они так выглядят для игроков.
Вот только они не замечают, что на самом деле за этой импровизацией немалое время ушло на обдумывание, на переваривание «где-то унутри» новой идеи или концепции (пусть даже не в сознании, а в подсознании, например, во сне — да, несколько интересных сюжетов мне приснилось).
Но за успешной и интересной импровизацией приходят суровые мастерские будни — в которых результат импровизации — красивую, яркую, сочную киноленту преобразовать во внутренне непротиворечивый, пронизанный логикой и смыслом мир.
Так же можно найти клёвый арт на не менее клёвую цитату:
Вот же он — правильный WOD. ;)
вискасаВикосаЯ могу с определенной долей уверенности сказать, что пользы от отвлеченной от конкретной игры теорий практически нет. От ГМ адвайса — еще может быть(хотя далеко не очевидно и даже если да — далеко не всегда), от теоретических размышлений о типах игроков, систем и игр — нет.
Ну — поиграть в разных компаниях действительно полезно, а вот польза от теорий кажется мне сомнительной.
Лучше иметь опыт игры по системе, чтобы знать что править. Я не вижу как например БМ поможет мне хрулить что-либо.
2) А много излагать и не надо. Хобби это не наука.
3) А со временем что-то меняется, чтобы невозможность измененения была недостатком? А для общения как раз есть форумы.
Это опять-таки крайний случай — но это в тему «практика без теории худо-бедно работает». Теория тоже — можно тренироваться на воображаемых игроках, анализируя собственные наброски сюжетов и пр. Просто этим мало кто занимается специально.
Насчёт скучного изложения — я не соглашусь. Вообще, «скучный» научный стиль вылез из вполне конкретной задачи: изложения таким образом, чтобы каждый читал более-менее одно и то же, а не свои образы на тему. Потому теория-то остаётся теорией вне зависимости от того, может кто-то читать её для развлечения или нет. Популяризация конкретной теории и споры вокруг неё — отдельная задача (во многом, как мне кажется, строящаяся ещё вокруг спорного тезиса что любой ролевик должен иметь возможность вмешаться в произвольный теоретический спор и получать от этого удовольствие). Но в целом это побочная задача, как мне кажется — если можно прибегать к аналогии, то приходя к врачу я, возможно, и не против того, чтобы он параллельно с приёмом мог бы с огоньком и на доступном мне уровне мог изложить про разные подходы к диагностике моей болезни… но уж в первую голову пусть сам разбирается в теме и хорошо лечит.
Кроме того, что в жизни я занимался достаточным количеством вещей не даже задумываясь о надобности теории процесса их «делания» (хотя под них можно подвести огромную теоретическую базу) хочется заметить, что спор о теории НРИ у нас уже перешел в сугубо теоретическую плоскость. Абстрактно о важности теорий как таковых.
Нужно четко в данной ситуации очертить понятие ПОЛЕЗНОЙ теории НРИ, ибо эмпирическую часть можно раздувать бесконечно, забивая её пустым суесловием и псевдоумными размышлизмами ибо тут их ничто не ограничивает, ибо достаточно видимой стройности размышлений.
Множество «теории» может включать в себя многие их виды и если четко не очерчены границы дискуссии, то противники могут ссылаться и критиковать одну часть, защитники же восхвалять совсем другую.
PS Ну и замечу, что вся теория НРИ поданная в нудном виде, скучным научным языком с обилием терминов, созданных под эту самую теорию и тех, что за столом в во время игры никогда не прозвучат, чтение которой не заключает в себе веселья на 100% может идти в баню. Такая теория — это считай антитезис, место куда НРИ идут умирать.
2) Но если борьба в самом деле лучше, чем использование меча и щита, разве армии мира не будут состоять из рядов сумоистов? :)
Не согласен категорически.
Импровизация действительно лучше, но лучше чего? Лучше отсутствия подготовки.
И подготовка, и импровизация отлично дополняют друг друга, более того, я рискну заявить, что без подготовки импровизация если не невозможна, то редко удается хорошо.
Для примера с рисованием: попробуй без подготовки, без выбора времени суток, без обдумывания композиции и цветов взять, бухнуть на стол 3 яблока и розу и нарисовать натюрморт.
Лично мне иногда удаются отличные импровизации. По крайней мере они так выглядят для игроков.
Вот только они не замечают, что на самом деле за этой импровизацией немалое время ушло на обдумывание, на переваривание «где-то унутри» новой идеи или концепции (пусть даже не в сознании, а в подсознании, например, во сне — да, несколько интересных сюжетов мне приснилось).
Но за успешной и интересной импровизацией приходят суровые мастерские будни — в которых результат импровизации — красивую, яркую, сочную киноленту преобразовать во внутренне непротиворечивый, пронизанный логикой и смыслом мир.