Попробуй, пожалуйста, подумать сам, что я вкладывал в слово «истина» в том конкретном случае.
Ок.
Но если игрок начнет со мной спорить и доказывать, что все на самом деле совсем не так, я ничего не понимаю, творю полную херню и вообще он лучше знает, как МНЕ нужно делать — это вызывает однозначную реакцию.
Ну, давай, я попробую отгагадать — «задавить любое, не согласующееся с твоей картиной мира мнение, и не дать подняться снова»? И, после этой игры, игрок к тебе, скорее всего, уже не вернётся.
Ну, то есть, «игрок может высказать свое мнение, но *короткий смешок* кто вам сказал, что я обязан к нему прислушиваться? Пусть проглотит свой фан, и дожидается конца игры, когда его вопрос потеряет всякий смысл. Может быть, такая ситуация когда-нибудь повторится и я учту его мнение. Или нет.»
Волшебство — штука медленная. Это наговоры, это ритуальная магия, это молитвы, это шаманские/ведьмовские ритуалы.
Тем не менее какой-то обряд можно связать (bind) с амулетом-носителем (скажем, с гребнем). Использование силы этого амулета высвобождает волшебство, заложенное в него ритуалом.
Конкретно с гребнем — кинул гребень — вырос лес. Действие мгновенное, хотя сам по себе ритуал выращивания леса — дело очень неторопливое.
Кинул платок — озеро появилось — такой же механизм.
Таким образом, медленные заклятия можно биндить (упаковывать) в амулеты, максимизируя скорость активации.
Теперь к spell-like abilities типа АтрибутаКонька-Горбунка:
Конек-Горбунок выполнял какие-то эпические деяния буквально за одну ночь. Причем деяния такие, на которые потребовались бы недели, а то и месяцы работы. Либо он живет в ином масштабе временного потока, либо эти эпические деяния, будучи ритуалами, на деле «свернуты» или «упакованы» в нематериальные «амулеты», а именно его Дары (spell like abilities).
Во втором случае количество Даров ограничено каким-то числом, а новые абилки появляются по мере их подготовке (читай, по мере получения существом сюжетного рейтинга/моноклей судьбы итд, итп).
В первом… нет, мне нравится больше второй вариант.
Резюмирую:
неторопливая ритуальная магия, bind обрядов в быстрые «конечные» заклинания, spell like abilities на базе конечных заклинаний.
Думаю, тебе не составит труда, взяв описание произвольного конечного спелла, развернуть его до ритуального описания. А потом свернуть обратно.
В противном случае — обращайся. Согласно мотиватору, в этом я большой специалист :)
Иногда, можно просто не отвечать — почитать, выпить чайку, подумать, написать здоровенный комментарий, удалить его, написать поменьше. Сохранить в черновики и пойти смотреть сериал/готовиться к игре/написать отчет… Не то, чтобы я постоянно так делаю, но эта практика положительно сказывается.
Не успел к обсуждению. По ходу Зануды, как я его в итоге вижу:
1. у игрока на игре пул 10 очков, на них можно спорить с мастером по важным деталям. На следующей игре пул обновится;
2. на 10+ Мастер даже не спорит с игроком, на 7-9 игроку дается 10 секунд на объяснения. Думаю, если ты разбираешься в вопросе, то 10 секунд вполне хватит, чтобы убедить людей в своей правоте. Естественно, если 10 секунд не хватит, но видно, что игрок говорит дело, его дослушают, т.к. одна из вещей, которая мне нравится в настолках — обмен информацией;
3. мне приятно решать эту старую проблему споров на игре средствами самой системы, DW это позволило хотя бы попробовать сделать;
4. не знаю, буду ли применять этот ход на игре, я вообще пост писал с тегом юмор;
5. да, в нашей компании я самый страшный зануда )
Фир, достаточно сложно ответить одним постом одновременно двум разным людям на три разные темы. К тому же уведомление о комментариях мне сваливаются на мыло.
Нет, это не ярлык. Но мне надоело разжевывать, извини.
Попробуй, пожалуйста, подумать сам, что я вкладывал в слово «истина» в том конкретном случае. И, пожалуйста, не надо давать мне суперррекламу в имкочате.
Пиксельхантинг в том, чтобы уложить максимум в жестко очерченные граничные условиях.
Ой, извини, в нашей тусовке это называется манчкинизмом ;)
Тебе это может показаться неочевидным, но соответствие чарника и биографии — это важно.
Странно, что тебе пришло в голову такое мнение! По моему я всеми силами пытаюсь доказать, что это важно! Что это очень важно!
Нет, если и будет написано — то что-нибудь совсем другое. Хотя… не уверен, что в твоем сеттинге есть такая наука, как геодезия, точнее что она пользуется спросом. :)
И ты всегда заранее знаешь, где истина, а где «истина»?
Или это — очередной ярлык, который удобно навесить на чужие доводы, чтобы не вдаваться в подробности?
Меня много чего раздражает. Но я стараюсь сдерживаться, выражать мысли терпеливо, вежливо и грамотно.
До сих пор, именно в таком виде я озвучивал отношение по поводу твоих комментариев, и по поводу того, как ты можешь оптимизировать общение с окружающими. Но, не похоже, чтобы ты прислушивался к моим словам. Вот, и на этот раз у тебя нашлась отговорка.
Сколько у тебя их еще найдётся до тех пор, как ты объявишь тут нас всех нетерпимыми козлами и отправишься полоскать мозги кому-то еще?
Не обязательно из этих двух. В GURPS есть немало опций для магии. Но да.
В итоге, скорее всего, придётся принимать решение мне, исходя из играбельности, но хотелось бы знать граничные условия.
При чём здесь пиксельхантинг?
Если у тебя в биографии написано, что ты привёл орды орков к победе, а в чарнике — нет даже тактики или стратегии, не говоря уже о чертах, за которые орки тебя будут уважать — я такое не пущу.
Тебе это может показаться неочевидным, но соответствие чарника и биографии — это важно. Иначе игрок будет ожидать, что его персонаж будет крут как в биографии, а на практике он будет такой, какой в чарнике, и ему будет неприятно.
Ну, давай, я попробую отгагадать — «задавить любое, не согласующееся с твоей картиной мира мнение, и не дать подняться снова»? И, после этой игры, игрок к тебе, скорее всего, уже не вернётся.
Ну, то есть, «игрок может высказать свое мнение, но *короткий смешок* кто вам сказал, что я обязан к нему прислушиваться? Пусть проглотит свой фан, и дожидается конца игры, когда его вопрос потеряет всякий смысл. Может быть, такая ситуация когда-нибудь повторится и я учту его мнение. Или нет.»
Волшебство — штука медленная. Это наговоры, это ритуальная магия, это молитвы, это шаманские/ведьмовские ритуалы.
Тем не менее какой-то обряд можно связать (bind) с амулетом-носителем (скажем, с гребнем). Использование силы этого амулета высвобождает волшебство, заложенное в него ритуалом.
Конкретно с гребнем — кинул гребень — вырос лес. Действие мгновенное, хотя сам по себе ритуал выращивания леса — дело очень неторопливое.
Кинул платок — озеро появилось — такой же механизм.
Таким образом, медленные заклятия можно биндить (упаковывать) в амулеты, максимизируя скорость активации.
Теперь к spell-like abilities типа Атрибута Конька-Горбунка:
Конек-Горбунок выполнял какие-то эпические деяния буквально за одну ночь. Причем деяния такие, на которые потребовались бы недели, а то и месяцы работы. Либо он живет в ином масштабе временного потока, либо эти эпические деяния, будучи ритуалами, на деле «свернуты» или «упакованы» в нематериальные «амулеты», а именно его Дары (spell like abilities).
Во втором случае количество Даров ограничено каким-то числом, а новые абилки появляются по мере их подготовке (читай, по мере получения существом сюжетного рейтинга/моноклей судьбы итд, итп).
В первом… нет, мне нравится больше второй вариант.
Резюмирую:
неторопливая ритуальная магия, bind обрядов в быстрые «конечные» заклинания, spell like abilities на базе конечных заклинаний.
Думаю, тебе не составит труда, взяв описание произвольного конечного спелла, развернуть его до ритуального описания. А потом свернуть обратно.
В противном случае — обращайся. Согласно мотиватору, в этом я большой специалист :)
1. у игрока на игре пул 10 очков, на них можно спорить с мастером по важным деталям. На следующей игре пул обновится;
2. на 10+ Мастер даже не спорит с игроком, на 7-9 игроку дается 10 секунд на объяснения. Думаю, если ты разбираешься в вопросе, то 10 секунд вполне хватит, чтобы убедить людей в своей правоте. Естественно, если 10 секунд не хватит, но видно, что игрок говорит дело, его дослушают, т.к. одна из вещей, которая мне нравится в настолках — обмен информацией;
3. мне приятно решать эту старую проблему споров на игре средствами самой системы, DW это позволило хотя бы попробовать сделать;
4. не знаю, буду ли применять этот ход на игре, я вообще пост писал с тегом юмор;
5. да, в нашей компании я самый страшный зануда )
Попробуй, пожалуйста, подумать сам, что я вкладывал в слово «истина» в том конкретном случае. И, пожалуйста, не надо давать мне суперррекламу в имкочате.
Впрочем, я рад, что делаю тебе день. :-D
Ой, извини, в нашей тусовке это называется манчкинизмом ;)
Странно, что тебе пришло в голову такое мнение! По моему я всеми силами пытаюсь доказать, что это важно! Что это очень важно!
Нет, если и будет написано — то что-нибудь совсем другое. Хотя… не уверен, что в твоем сеттинге есть такая наука, как геодезия, точнее что она пользуется спросом. :)
Кстати, а как там с медициной и хирургией?
Или это — очередной ярлык, который удобно навесить на чужие доводы, чтобы не вдаваться в подробности?
Сколько у тебя их еще найдётся до тех пор, как ты объявишь тут нас всех нетерпимыми козлами и отправишься полоскать мозги кому-то еще?
В итоге, скорее всего, придётся принимать решение мне, исходя из играбельности, но хотелось бы знать граничные условия.
Твоя логика доставляет лулзов.
Если у тебя в биографии написано, что ты привёл орды орков к победе, а в чарнике — нет даже тактики или стратегии, не говоря уже о чертах, за которые орки тебя будут уважать — я такое не пущу.
Тебе это может показаться неочевидным, но соответствие чарника и биографии — это важно. Иначе игрок будет ожидать, что его персонаж будет крут как в биографии, а на практике он будет такой, какой в чарнике, и ему будет неприятно.