Спорно. Бросок как раз показывает шанс: «учил/не учил». То есть, метод усреднённости противоречит
Но на самом деле – это просто рандомный бросок, который помогает определить, попал в ходе жизни в голову РС определенный кусок информации.
То есть надо уж определяться, что такое знание и что такое бросок знания (:
С другой стороны, есть исключение, в котором метод усреднённости работает — если мы говорим о какой-то шкале «общедоступных в узком кругу» знаний.
PS: и тут я задумался, что вновь откуда-то со своей колокольни комментирую. В своей системе я выдаю игрокам базовую инфу, ориентируясь на их персонажей, и требую бросок в случае, когда персонаж может знать меньше, может знать больше. Или когда игрок запрашивает сам. Короче, резюмирую: автор сильно всё упрощает (:
Ты мог бы заметить, что я написала свой комментарий до того, как увидела просьбу Ванталы.
И да — я серьезно всего лишь поправила неправильную цитату Ванталы. Я ж не виновата, что некоторые не могут пройти мимо?
Не за бугурт, а за провоцирование Грея; не бан, а отдых на 6 часов… Но впрочем, что с религиозного человека взять, все на свой объект поклонения переиначивает.
Согласен в скепсисе с Arris'ом. Основная проблема — как раз «сколько улик давать».
Много раз я натыкался на вечную нубскую проблему в детективном жанре: мастер для просчёта «догадливости» игроков использует своё видение ситуации без поправки на ограниченность одной точки зрения. И там, где мастер видит единственное очевидное решение, игроки видят три правдоподобных варианта, в которых они не уверены из-за поправок на неверную информацию (где-то их могли обмануть), и пяток жизнеспособных версий с малым количеством аргументов «за», но и отсутствием аргументов «против».
Ты мне кстати объясни, ты когда что-то очень подробно про магов выяснял, какой-то прожект писал, а на поверхность так и ничего не представил. Что это за наработки-то были? Колись!
Да нет, просто напоминаю о важности отточенных формулировок. И да, пока признаки баттхерта я наблюдаю у ряда людей с гурпсоцефалией. Но, по закону РФ, оскорблять их чувства мне нельзя.
Некст еще не вышел. Обсуждать что там и как нет смысла. последний плейтест системы на меня такого впечатления не произвел, скорее заставил удивиться «и это они хотят противопоставить Пасфайндеру»?
То есть запрос «у меня тут бард, LN, стата такая-то, уровень такой, раса вот, как мне развиваться» не оптимизация? Ну потому что объективно в ДнД3 бард не лучший выбор для «максимальной игромеханической эффективности персонажа».
И Гигакс повышал статы своего персонажа при каждой возможности (его же цитата) не оптимизировал его, то есть не увеличивал его игромеханическую эффективность. То естьт выбор магпредметов для увеличения игромеханической эффективности это не оптимизация? И сам процесс рассчета собственных игромеханических возможностей не требует «систем мастери»?
Ок, ваша позиция понятна.
То есть надо уж определяться, что такое знание и что такое бросок знания (:
С другой стороны, есть исключение, в котором метод усреднённости работает — если мы говорим о какой-то шкале «общедоступных в узком кругу» знаний.
PS: и тут я задумался, что вновь откуда-то со своей колокольни комментирую. В своей системе я выдаю игрокам базовую инфу, ориентируясь на их персонажей, и требую бросок в случае, когда персонаж может знать меньше, может знать больше. Или когда игрок запрашивает сам. Короче, резюмирую: автор сильно всё упрощает (:
И да — я серьезно всего лишь поправила неправильную цитату Ванталы. Я ж не виновата, что некоторые не могут пройти мимо?
Много раз я натыкался на вечную нубскую проблему в детективном жанре: мастер для просчёта «догадливости» игроков использует своё видение ситуации без поправки на ограниченность одной точки зрения. И там, где мастер видит единственное очевидное решение, игроки видят три правдоподобных варианта, в которых они не уверены из-за поправок на неверную информацию (где-то их могли обмануть), и пяток жизнеспособных версий с малым количеством аргументов «за», но и отсутствием аргументов «против».
Уж на что я – лабух, а и держу, и интерес сохраняется.
И я не один такой, что характерно.
И Гигакс повышал статы своего персонажа при каждой возможности (его же цитата) не оптимизировал его, то есть не увеличивал его игромеханическую эффективность. То естьт выбор магпредметов для увеличения игромеханической эффективности это не оптимизация? И сам процесс рассчета собственных игромеханических возможностей не требует «систем мастери»?
Ок, ваша позиция понятна.