Я кажется понял, в чём дело.
Я считаю, что пафосные описания получаются после разрешения.
То есть сперва идёт заявка — «удар мечом ему по шее!», потом кидаются кубы, и получается, что орк умер.
«да ты просто отрубил ему голову!» восклицает мастер.
В итоге, я, как мастер, на одну и ту же заявку могу дать разные описания.
При использовании одного и того же навыка с одинаковым результатом?
Мне кажется, это плохо, очень плохо. Почти словесочно плохо.
Вдобавок, это значит, что теперь в партии каждому персонажу потребуется иметь каждый навык знаний, чтобы получить релевантную информацию о мире. Они все их будут каждый раз кидать, и каждому из них, кто прокинет, мне придётся говорить отдельное описание того, что он знает.
Ну нафиг такое.
Я вот тут подумал, что я мог бы и устать, если бы мои игроки в ТЕ начали бы наперебой читать литании при каждой успешной атаке или попытке доджа. При крите, это я еще понимаю, или при задействовании ОС, — но не всю игру же. А вообще, это начинает скатываться в область индивидуальных предпочтений.
Не проще ли мастеру по старту выдать группе какой-нибудь королевский приказ с печатями в стиле «податель сего действует на благо королевства и по моему личному приказу»?
В этом случае персонажи становятся цепными псами кровавого режима. Кто ж такими захочет играть? для чего они генерились такими негодяями-то — чтобы о них такого не подумали!
Если серьёзнее, то не всегда это можно оправдать, даже если удастся объяснить это мастеру.
Красивого?
Тупое перечисление ТТХ оружия и фап-фап на это красивым описанием не является.
То есть ты не считаешь, что достижения человеческого труда могут быть невероятно красивыми? Это может быть искусством в плане эргономике, удобности, эффективности для определённых составляющих настолько, что можно получать удовольствие от того, что эта вещь вообще существует и её кто-то такую идеальную изобрёл?
Такую вещь, которая может в себе сочетать сразу множество не сочетаемых характеристик, и что это прорыв в технологии?
Кстати, красивым описанием чего-либо в жизни может быть и формулой. Правда всю красоту такого описания смогут понять не все, а только «илита», которой не лень научиться. :3
Давай сделаем проще — возьмем стенограмму самой успешной с твоей точки зрения ролевой игры, вычленим из нее описания и сравним с описаниями в книжке коммерческого писателя бульварной прессы средней руки.
Опасаюсь, что сравнение будет не в пользу ролевой игры.
Хм. Вот мы и пришли к главному пункту расхождений.
Для меня, чтобы «увидеть» как мой персонаж что-то делает, очень желательно описание. И чем важнее для меня это самое что-то, что персонаж делает, тем более подробного описания и отыгрыша мне хочется. Мне нравится проживать то как персонаж это важное и клевое делает. Это один из самых главных источников фана в РИ для меня.
Если же действие представлено в игре диалогом «кинь кубик — 15 — у тебя получилось» — картинка получается настолько смазанная и нечеткая, что удовольствие от нее мне получить крайне трудно. И внутреннего «проживания» тоже как-то не случается или оно какое-то куцее.
Возможно у тебя в голове все устроено как-то совсем по-другому и ты способен радоваться просто глядя на выпавшие на дайсах цифры. Но мне (и не только мне) цифр явно недостаточно.
Шел монах за подаяньем,
Нес в руках горшок с геранью,
В сумке сутру махаянью
И на шее пять прыщей.
Из сказанного можно сделать некоторые выводы, что скорее всего:
Religious Rank; Unattractive; Code of Honor (Monk), но не обязательно (ведь все мы знаем про плохих монахов); Theology; Religious Ritual.
Equipment: горшок с геранью (in hands), сумка. («сутру махаянью» — я х.з. что это. :3)
Повстречался с пьяной дрянью,
Тот облил монаха бранью,
Отобрал горшок с геранью
И оставил без вещей.
roll 3d6 for encouter 9 or less:
NPC, Intoxication: Drunk.
NPC: Intimidate PC.
На самом деле, скажу тебе по секрету — описание, которое я буду давать в ответ на первоначальный запрос будет сильно зависеть от персонажа.
Во-первых потому, что даже изучая архитектуру, разные люди интересуются разными вещами.
* У ученого-теоретика подход к архитектуре сугубо теоретический, художественный, его всякие нычки под мостом не интересуют.
* У инженера-практика подход к архитектуре инженерный — его интересует — не развалится ли мост, если он по нему протащит требушет для атаки внутренней цитадели.
* У искателя сокровищ — тот подход, что ты описал.
В итоге, я, как мастер, на одну и ту же заявку могу дать разные описания.
P.S. Помнится, мне пришлось как-то выдавать точный результат идентификации предмета soul stone персонажу, который в магии и энчанте не разбирался совершенно. Выкрутился, ни слова не солгал, но и без незнакомых ему терминов обошелся :)
Эм… ну я примерно про то самое и говорю, только делаю еще один шаг дальше: если НИКОМУ в партии вообще, нафиг, ни грамма не интересно играть в разговоры и дипломатию, по-хорошему, в игре не должно быть дипломатических челленджей. Нахрена вот эти 20 очков в дипломатии и лишнее дайсокидание? Не проще ли мастеру по старту выдать группе какой-нибудь королевский приказ с печатями в стиле «податель сего действует на благо королевства и по моему личному приказу»? И при всех столкновениях со стражей, когда РС не собираются ее вырезать, а хотят разойтись мирно, эта бумажка обеспечивала бы автоуспех.
Мне это кажется гораздо более логичным, и идущим игре на пользу, чем наличие в игре кучи абсолютно не интересных никому дайсоэнкаунтеров.
Проходные бои примерно так и играются. Хотя зачастую на них игрок воином может оторваться от продумывания эффективной тактики боя и потратить время на красивое описание того, как его богатырь рубит в капусту беззащитных гоблинов.
(оба занятия являются источником фана, но по-разному)
А что, фан на игре человек получает только от кидания кубиков?
нет. и это никак не следует из моих слов.
Фан человек получает, когда видит, как его персонаж достигает того, чего сам человек никак не смог бы.
Например, самому человеку было бы проще дать стражнику в бубен, а персонаж может убедить стражника бросить работу и уйти в апостолы его, персонажа, новой веры.
Или наоборот.
На самом деле ты сейчас притягиваешь за уши книжный формат, к настольным ролевым играм. В большинстве случаев у людей, которые играют в Gun-Porn в игре непосредственно нет описаний пушек. Они их читают изначально до игры и во время создания персонажа ещё могу пофапать и посмаковать отдельные виды хорошо подобранных видов оружия под ситуацию в игре.
В самой же игре большая часть уходит в Action с этими пушками и там нет дела до их долгой расписки ТТХ.
Даже игрок, который любит больше описательных составляющих может играть с игроками Gun-Porn, так как во время игры вторые тебе выберут первому и хорошее оружие и сами подскажут, что ему кидать и делать, чтобы точно убить противника максимально эффективно.
А игрок, который не любит Gun-Porn + Tactical, может (о! Неожиданно у него есть такое право) сказать: «Ребят, я в это всё не очень, можете тут подсказывать, что, как, чтобы сыграть эту сцену нормально?». Никому не испортит фана, имхо, такая постановка вопроса.
Просто добавь немного честности в свою игру. :3
У книги другой формат, где собственно игрок не принимает активного участия, поэтому тут у него выбор не очень большой. Поэтому такое ТТХ тут возможно вполне. Надо только помнить, что в ролевой игре ТТХ читается заранее и ставится заметка на нём о том, как работает и всё. В игре таких описаний обычно не происходит.
Но если у тебя происходит, то это уже жесть. Хотя с другой стороны, как юрист задам вопрос. А почему ты занимаешься подобного рода дискриминацией? Чем это твоё «литературное» описание ударов, переживаний персонажа, событий в мире лучше красивого описания ТТХ оружия? С чего это вдруг люди, которым это нравится становятся «хуже»?
Я считаю, что пафосные описания получаются после разрешения.
То есть сперва идёт заявка — «удар мечом ему по шее!», потом кидаются кубы, и получается, что орк умер.
«да ты просто отрубил ему голову!» восклицает мастер.
Мне кажется, это плохо, очень плохо. Почти словесочно плохо.
Вдобавок, это значит, что теперь в партии каждому персонажу потребуется иметь каждый навык знаний, чтобы получить релевантную информацию о мире. Они все их будут каждый раз кидать, и каждому из них, кто прокинет, мне придётся говорить отдельное описание того, что он знает.
Ну нафиг такое.
Махаяна — наиболее популярное течение буддизма.
Если серьёзнее, то не всегда это можно оправдать, даже если удастся объяснить это мастеру.
Такую вещь, которая может в себе сочетать сразу множество не сочетаемых характеристик, и что это прорыв в технологии?
Кстати, красивым описанием чего-либо в жизни может быть и формулой. Правда всю красоту такого описания смогут понять не все, а только «илита», которой не лень научиться. :3
Опасаюсь, что сравнение будет не в пользу ролевой игры.
Для меня, чтобы «увидеть» как мой персонаж что-то делает, очень желательно описание. И чем важнее для меня это самое что-то, что персонаж делает, тем более подробного описания и отыгрыша мне хочется. Мне нравится проживать то как персонаж это важное и клевое делает. Это один из самых главных источников фана в РИ для меня.
Если же действие представлено в игре диалогом «кинь кубик — 15 — у тебя получилось» — картинка получается настолько смазанная и нечеткая, что удовольствие от нее мне получить крайне трудно. И внутреннего «проживания» тоже как-то не случается или оно какое-то куцее.
Возможно у тебя в голове все устроено как-то совсем по-другому и ты способен радоваться просто глядя на выпавшие на дайсах цифры. Но мне (и не только мне) цифр явно недостаточно.
Religious Rank; Unattractive; Code of Honor (Monk), но не обязательно (ведь все мы знаем про плохих монахов); Theology; Religious Ritual.
Equipment: горшок с геранью (in hands), сумка. («сутру махаянью» — я х.з. что это. :3)
roll 3d6 for encouter 9 or less:
NPC, Intoxication: Drunk.
NPC: Intimidate PC.
Вроде бы было даже не сложно.
Тупое перечисление ТТХ оружия и фап-фап на это красивым описанием не является.
P.S. Почему? Хочу и занимаюсь :)
Во-первых потому, что даже изучая архитектуру, разные люди интересуются разными вещами.
* У ученого-теоретика подход к архитектуре сугубо теоретический, художественный, его всякие нычки под мостом не интересуют.
* У инженера-практика подход к архитектуре инженерный — его интересует — не развалится ли мост, если он по нему протащит требушет для атаки внутренней цитадели.
* У искателя сокровищ — тот подход, что ты описал.
В итоге, я, как мастер, на одну и ту же заявку могу дать разные описания.
P.S. Помнится, мне пришлось как-то выдавать точный результат идентификации предмета soul stone персонажу, который в магии и энчанте не разбирался совершенно. Выкрутился, ни слова не солгал, но и без незнакомых ему терминов обошелся :)
Мне это кажется гораздо более логичным, и идущим игре на пользу, чем наличие в игре кучи абсолютно не интересных никому дайсоэнкаунтеров.
(оба занятия являются источником фана, но по-разному)
Фан человек получает, когда видит, как его персонаж достигает того, чего сам человек никак не смог бы.
Например, самому человеку было бы проще дать стражнику в бубен, а персонаж может убедить стражника бросить работу и уйти в апостолы его, персонажа, новой веры.
Или наоборот.
В самой же игре большая часть уходит в Action с этими пушками и там нет дела до их долгой расписки ТТХ.
Даже игрок, который любит больше описательных составляющих может играть с игроками Gun-Porn, так как во время игры вторые тебе выберут первому и хорошее оружие и сами подскажут, что ему кидать и делать, чтобы точно убить противника максимально эффективно.
А игрок, который не любит Gun-Porn + Tactical, может (о! Неожиданно у него есть такое право) сказать: «Ребят, я в это всё не очень, можете тут подсказывать, что, как, чтобы сыграть эту сцену нормально?». Никому не испортит фана, имхо, такая постановка вопроса.
Просто добавь немного честности в свою игру. :3
У книги другой формат, где собственно игрок не принимает активного участия, поэтому тут у него выбор не очень большой. Поэтому такое ТТХ тут возможно вполне. Надо только помнить, что в ролевой игре ТТХ читается заранее и ставится заметка на нём о том, как работает и всё. В игре таких описаний обычно не происходит.
Но если у тебя происходит, то это уже жесть. Хотя с другой стороны, как юрист задам вопрос. А почему ты занимаешься подобного рода дискриминацией? Чем это твоё «литературное» описание ударов, переживаний персонажа, событий в мире лучше красивого описания ТТХ оружия? С чего это вдруг люди, которым это нравится становятся «хуже»?