Эм, а «другая команда» может проиграть принципиально? Если под другой командой в НРИ мы понимаем Ведущего (и, соответственно, весь мир помимо ИП), то он тоже принципиально проиграть не может — всегда есть новые враги, готовящие вторжение из-за границ карты, или еще какие проблемы и препятствия. Так что в каком-то смысле обе команды «могут пропускать голы, но не могут проиграть матч». Но мне кажется, что тут метафора начинает явно давать сбои.
О да, эта игра была полна социальными комбатами!
Киехара Сен (интеллект 2) всю дорогу была уверена, что даже самый пропащий человек может встать на путь исправления. В случае с Фуджитой — увы, только в следующей жизни.
Еще из интересного: после завершения всех дел, на картине Сен мистическим образом вместо Безликого появилась пара её предков. Видимо, картина займет свое почетное место в токонома.
С последним я не согласен — по крайней мере, в настолько радикальной формулировке. Возможность глобального проигрыша, конечно, хорошая вещь, но пример пятнашек показывает, что возможности только локального проигрыша уже достаточно, чтобы деятельность была игрой и стоила своего времени.
Что не отменяет того, что конструкция Ангона кажется мне несколько странной и искусственной. Грубо говоря, если уж мы почему-то хотим играть в пинг-понг на счёт, но не хотим при этом проигрывать, проще и логичнее продолжать игру, пока не надоест, даже после набора что 11, что 21 очка, а не переигрывать каждую проигранную подачу.
А что, Халлварду можно, презрительно оставив мизинчик, цедить через губу, что его окружает тупое гетеросексуальное мидскульное быдло без гуманитарного образования, не знающее истории НРИ от Гигакса до наших дней, а мы не имеем высказать ему в ответ, что он мудак? Халлварду можно открытым текстом высказывать пожелания изолировать от приличного общества тех, кто высказывает недостаточно интеллектуальные мысли, и предлагать поехать своему не дотягивающему до его интеллектуального уровня собеседнику в Бельгию, потому что там разрешена эвтаназия, а мы не можем предложить скинуться ему на билет до Бельгии, чтобы душа его могла вознестись в небесный рай, свободный от грязного быдла вроде нас? Халлварду можно возмущаться тем, что из-за людей вроде Пигмеича и Эрафра он не может вести высокоинтеллектуальные дискуссии (кстати, Пигмеича уже который месяц нет на МРИ — ну и что тебе ТЕПЕРЬ мешает вести там конструктивные обсуждения, а??!), а мы не можем высказать своё недовольство тем, что в любую тему, где упоминается аббревиатура D&D, приходит Халлвард и заводит 100500й концерт органчика градоначальника Брудастого, чтобы мы ни в коем случае не забыли, что труЪ ДнД — это та, которая от Гигакса и Арнессона, а не эта ваша Пятёрка? Ему можно оскорблять других участников дискуссии, называя их недостойным быть допущенными в приличное общество быдлом, только потому, что он делает это в белых перчатках?
Зато у тебя нет аб-со-лют-но никаких лежащих в психиатрической плоскости причин быть надутым самовлюблённым мудаком. Ты просто надутый мудак. И судя по тому, что по второму пункту возражений так и не поступило, ты не просто надутый мудак, но ещё и гордишься этим.
И если ты попробуешь оскорбиться, то я тебе напомню, что оскорблять собеседников, раздавая им психиатрические диагнозы, ты начал первым. Потому что ты мудак.
Не надо так. Сторонники единственно правильного способа играть в настольные ролевые игры далеко. Их тут нет. Они не придут и не станут тебя обижать и высмеивать.
Они уже пришли. В эту самую дискуссию. И уже говорят людям, смеющим играть не так, как они, что их игры не заслуживают того, чтобы называться играми.
Условно говоря, если в футболе твоей команде забили гол, то это, получается, «локальный проигрыш». А если вы проиграли матч — то более глобальный.
Вот как ты думаешь, интересно ли смотреть (или даже участвовать в) матч, в котором одна команда не может проиграть принципиально?
Она может пропускать голы, но не может проиграть матч.
Смысл «локальных» поражений в том, что через какое-то время они могут превратиться в глобальное поражение.
Если они не ведут ни к чему, то по сути они ничего не значат.
таки проигрыш. Просто локальный, не означающий прекращения игры.
Ну вот как минимум надо разделять «локальный проигрыш» и «проигрыш игры». Условно говоря, если в футболе твоей команде забили гол, то это, получается, «локальный проигрыш». А если вы проиграли матч — то более глобальный.
И если в каких-то вариантах и ситуациях в НРИ гибель персонажа — это локальный проигрыш (просто за пять минут генеришь нового и лезешь в то же подземелье), то в других — гораздо более глобальный (потому ли, что персонаж набрал сюжетных зацепок, или получил замок с феодом, или на его создание ушло несколько дней, или еще что). И в такой ситуации может быть желательно гибель персонажа из глобального проигрыша сделать бролее локальным — да, персонаж рухнул со стрелой в глазу, но чудом выжил/воскрес/был заранее клонирован/придумайте подходящее обоснование. И я не понимаю, почему предложение превратить глобальный проигрыш в более локальный понимается как невозможность проиграть вообще.
Это, по-моему, совершенно разные важности. Важность для нашей игры в смысле количества навешенных участниками зацепок и важность внутри мира. Персонаж может быть безродным бродягой, но мы ведём игру про безродного бродягу — и он вынужден ночевать под мостами и есть крыс, хотя по итогам можно заболеть и умереть. Более того — сама по себе важность персонажа для игры (интересность) может быть сцеплена с его высокорисковым статусом. Не обязательно прямо, но быть связана. Понятное дело, что у Марьи Сергеевны, бухгалтера, шанс насильственной смерти на рабочем месте гораздо ниже, чем у Конана-варвара. Но истории приключений Конана-варвара привлекательнее, чем истории о сведении баланса.
Недостижение целей не тождественно поражению, как мне кажется. Если в салочках нужно убежать от воды, но ты этого не достиг и он тебя осалил, то ты не проиграл — просто продолжаешь играть дальше в других обстоятельствах (сам становишься водой).
Тут всё очень просто. Проигрыш — это любая ситуация, на избегание которой направлены действия участника в ходе игры.
Соответственно, если ты стоишь столбом, когда на тебя бежит вода, то быть осаленным/запятнанным — не проигрыш (но ты как-то странно играешь в это дело). А если ты прилагаешь усилия к тому, чтобы убегать/уворачиваться — то таки проигрыш. Просто локальный, не означающий прекращения игры.
Вообще, не очень понятно, что именно называется проигрышем в НРИ и почему ты считаешь таковым именно смерть персонажа.
Аналогично, если в ходе игры ты прилагал усилия к тому, чтобы избежать смерти персонажа — отступил из явно непосильного боя, отдохнул и полечился, купил броньку по лучше, вернулся в данж с другого входа, который сначала простукал на ловушке — то смерть персонажа это явный проигрыш. Даже если в случае таковой смерти ты за пять минут создаёшь нового и возвращаешься к приключениям.
Персонаж важен не обязательно в смысле внутримирового положения — он может быть важен для игрока, который его несколько дней оптимизировал и/или писал ему развесистую биографию и/или к нему психологически привязался (и, если что, это не неправильный подход — от этого тоже можно получать фан, а фан — первостепенная цель всего процесса). Также персонаж может быть стать для текущего/эмергентного сюжета.
Ну и кстати, внутримировая значимость не особенно помогает от внезапных смертей. Не так уж мало королей погибало в битвах от случайной стрелы.
Я не понимаю, откуда взялся логический скачок от «конкретно вы в данном случае предлагаете играть неправильно» к «все, кто играют не так, как я, играют неправильно».
Более того, я подозреваю, что если человек на протяжении лет раз за разом совершает этот скачок, несмотря на то, что ему неоднократно указывали на неправомерность подобной подмены (на моей памяти этот разговор здесь возникал уже раз шесть минимум), то причины действительно могут лежать в какой-то психиатрической плоскости.
Не считаем и не стремимся. Но, по всей видимости, любая попытка в дискуссию и донесение своих позиций будет в любом случае восприниматься Ванталой как навязательство. Вероятно, нам всем вовсе следует заткнуться, чтобы Вантала, наконец, перестал ныть.
Киехара Сен (интеллект 2) всю дорогу была уверена, что даже самый пропащий человек может встать на путь исправления. В случае с Фуджитой — увы, только в следующей жизни.
Еще из интересного: после завершения всех дел, на картине Сен мистическим образом вместо Безликого появилась пара её предков. Видимо, картина займет свое почетное место в токонома.
Что не отменяет того, что конструкция Ангона кажется мне несколько странной и искусственной. Грубо говоря, если уж мы почему-то хотим играть в пинг-понг на счёт, но не хотим при этом проигрывать, проще и логичнее продолжать игру, пока не надоест, даже после набора что 11, что 21 очка, а не переигрывать каждую проигранную подачу.
И если ты попробуешь оскорбиться, то я тебе напомню, что оскорблять собеседников, раздавая им психиатрические диагнозы, ты начал первым. Потому что ты мудак.
Вот как ты думаешь, интересно ли смотреть (или даже участвовать в) матч, в котором одна команда не может проиграть принципиально?
Она может пропускать голы, но не может проиграть матч.
Смысл «локальных» поражений в том, что через какое-то время они могут превратиться в глобальное поражение.
Если они не ведут ни к чему, то по сути они ничего не значат.
И если в каких-то вариантах и ситуациях в НРИ гибель персонажа — это локальный проигрыш (просто за пять минут генеришь нового и лезешь в то же подземелье), то в других — гораздо более глобальный (потому ли, что персонаж набрал сюжетных зацепок, или получил замок с феодом, или на его создание ушло несколько дней, или еще что). И в такой ситуации может быть желательно гибель персонажа из глобального проигрыша сделать бролее локальным — да, персонаж рухнул со стрелой в глазу, но чудом выжил/воскрес/был заранее клонирован/придумайте подходящее обоснование. И я не понимаю, почему предложение превратить глобальный проигрыш в более локальный понимается как невозможность проиграть вообще.
rpg-world.org/index.php?topic=8599.msg189946#msg189946
Соответственно, если ты стоишь столбом, когда на тебя бежит вода, то быть осаленным/запятнанным — не проигрыш (но ты как-то странно играешь в это дело). А если ты прилагаешь усилия к тому, чтобы убегать/уворачиваться — то таки проигрыш. Просто локальный, не означающий прекращения игры.
Аналогично, если в ходе игры ты прилагал усилия к тому, чтобы избежать смерти персонажа — отступил из явно непосильного боя, отдохнул и полечился, купил броньку по лучше, вернулся в данж с другого входа, который сначала простукал на ловушке — то смерть персонажа это явный проигрыш. Даже если в случае таковой смерти ты за пять минут создаёшь нового и возвращаешься к приключениям.
Ну и кстати, внутримировая значимость не особенно помогает от внезапных смертей. Не так уж мало королей погибало в битвах от случайной стрелы.
Более того, я подозреваю, что если человек на протяжении лет раз за разом совершает этот скачок, несмотря на то, что ему неоднократно указывали на неправомерность подобной подмены (на моей памяти этот разговор здесь возникал уже раз шесть минимум), то причины действительно могут лежать в какой-то психиатрической плоскости.