Имажинария

Чуть ли не стандарт

Не знаю что там насчет каши из топора, а вот дыду многие со стороны считают стандартом.

Ну типа я такой прихожу в тусовку:
— А вот вы играете в НРИ?
— А это чо?
(объясняю)
— Алё, гараж, это дээнде называется, чо ты нас паришь?

Ещё у Геометра. Почему именно эти люди?

Очень просто. Они модераторы на ФМРИ.

А ShadeOfSky шарит в IT, имеет доступ к консоли сервера и увеличивает bus factor до двойки.

Ты имеешь в виду агенду? Я считаю, что агенда формируется в значительной степени правильно выбранной системой. По D&D 5 можно водить сюжетное детективное приключение, но будет получаться та самая каша из топора. Если игроки и мастер не приемлят смерти персонажей, почему бы не посмотреть системы, где это в принципе в правилах не прописано, и остается на откуп мастеру.

Но не надо всем затирать за то, что каша из топора это прекрасно, и вообще все так делают. Чуть ли не стандарт :)

почему яростным любящим войну оркам не найти себе место как брутальному авангарду в борьбе с ещё большим злом?

Это буквально то, что сделали во втором Пасфаиндере.

Относительно мира ВНУТРИ игры, они объективны. Но поскольку ДМ — живой человек, то, очевидно, субъективны метагеймово.
¯\_(ツ)_/¯

Если мерило добра и зла ДМ, то это субъективные, а не объективные понятия, ибо трактовка добра и зла полностью зависит от МНЕНИЯ ДМ, и нет жёстко определенной методики (как например с решением квадратных уровнений) решения.

Тут скорее фича в том, что ДнД не про «добро и зло», в том виде, в котором эти абстрактные понятия есть в нашем мире.
Добро и Зло в ДнД это некие объективные, по отношению к вымышленному миру, сущности. И, как правило, мерилом их является ДМ.

Не, не верю.
Ты путаешь паладина с божественным големом, какими часто изображают ангелов.
А паладин 10ого уровня таких злых поступков совершил уже десяток, покаялся и идёт дальше причинять добро.

Персонаж, стабильно укладывающийся в ДнДшное понятие «добрый» — он по определению будет казаться странным обычным людям. Жалкие людишки не способны насколько последовательно действовать, они способны только на нейтральность.
Так что оценкой рядовых обывателей можно пренебречь.

Вот!
Вот только, отступление, про мораль христьянскую, сословную, готтентотскую, и связь морали с «добростью», шло пятым или шестым «рубежом» «логической обороны», но логические войска доводы оппонентов были разбиты намного раньше…

Не исключено, что „объективное добро” может существовать в некотором приближении к логической чистоте. Но при этом высока вероятность, что оно станет настолько чуждым обывательскому восприятию, что его на поверку будет не отличить от безумия: для выхода даже из самых примитивных ловушек субъективности нужен скачок интеллекта, который мгновенно делает человека оригиналом, заумным аусайдером, фриком и диковинкой среди породившего его сообщества. А теперь представь, какой масштаб „инаковости” необходимо несёт конечное освобождение от всякой субъективности.
По сути в значении слова „добрый” на каком-то этапе происходит подмена. Туда уже вкладывается „удобный и подходящий для человеческого общежития в конкретном времени, окружении и обстоятельствах, понимаемых из контекста”, а не „носитель минимально логически противоречивой этики” значение.

Ну вот я и оказался прав — оба моих оппонента в попытках доказать объективность добра и зла начали опираться на субъективную оценку поступка (соответствие идеалу или осознанный выбор), а не объективные критерии.
Quod erat demonstrandum

Жрец повятивший каждый день спасению мира добрый?
> Укладывается в идеал — значит добрый!
> Осознано совершает доброе дело — спасает мир — тоже добрый!

А то, что руки по локоть в крови от вырезанные на алтаре сердец, что бы Солнце вставало каждый день, ну так это — добровольцы (наверное)! {Сарказм}

P. S. Я в свое время честно пытался реконструрировать (кому интересно пусть смотрит на posmotre.li) ОБЪЕКТИВНЫЙ принцип добра и зла, и воспользовался традиционным методом «от противного», не смог… В конце концов нашли альтернативу в виде шкалы альтруизм/эгоизм на том хоумруле и стоим.
Sapienti sat

чем больше шкаф тем громче падает как раз об этом =)

Ну и да «бывалый ветеран или декадент» очень врядли является идеалом лавфул гуда или хаотик ивела с куда большей вероятностью они изначально нейтралы. Дофига паладин с дофига идеалами веры и личным дэмипланом в качестве богатого внутреннего мира НЕ совершит злой поступок сохранив свои идеалы добра и света нетронутыми.

По-моему, все рассуждения такого толка — от недостаточного желания убивать людей. Поскольку теперь дроу, орки и прочие хобгоблины являются злом не в большей степени, чем люди, то ситуация эквивалентна ситуации, когда ИП в игре по современности или второй мировой войне убивают людей, потому что они под другим флагом.
То, что у орка есть свободная воля, не значит, что он не фашист, которого надо убивать отсюда и до Берлина.

Отлично выходит? Ну, может в каком-то совсем убитом OSR — может и отлично выходит, а в нормальных НРИ — получается плохо.

чем ближе персонаж к абсолюту добра тем больше шанс что злой поступок пошатнет его принцип

Как-то странно это. По-моему, лимит на плохие поступки должен задаваться не кармой, а глубиной внутреннего мира персонажа. То есть 5-летний ребёнок или безмозглый божественный голем может стать злодеем от пары злых поступков, а вот бывалый ветеран или декадент — могут оставаться собой даже после намного большего количества поступков и решений.

В аниме, может быть, и плохо получается. А вот в НРИ отлично выходит. Возможно, потому, что НРИ — не аниме, не манга, не фильм, не комикс и не книга?

Ну, как бы DodoHan говорил про «современные книги», а я человек простой, привык думать, что если собеседник говорит про Х, то он им имеет в виду Х, а не какое-то его неоговоренное подмножество.
А НРИ могут быть очень разными, для разной аудитории, тут я не вижу особого предмета для дискуссии.

Например, почему яростным любящим войну оркам не найти себе место как брутальному авангарду в борьбе с ещё большим злом?

Тогда мы вообще не сможем понять, чем они отличаются от людей :D