Не согласен. Текстовые ролевки тоже очень разные, приходилось играть и в такие, что банально эмулировали игру за столом в днд. Мы играли и в гибридной форме, когда вживую идет общий сюжет на сессии, а за пределами сессии всякие личные ветки, романтика, интриги и т.д. — текстом.
Отдельным экспириенсом это становится, когда участники решают перейти от игры к совместному написанию истории, ориентированной на читателей.
И к чему была эта информация в ключе дискуссии? «Чуваки, вы нарываетесь на модератора»? Как будто кому-то не плевать, модератор его оппонент, админ или хрен моржовый. Комьюнити и так небольшое, пиетета перед людьми с нашивкой нет. Забанит — сам дурак.
Реткон нейтральный инструмент, когда он используется в самом начале, а когда монастыри материализуются прямо из воздуха в середине «фильма» на глазах изумленных персонажей — это плохой инструмент.
Какая середина фильма? Если мы пишем новую редакцию, это уже начало. Я понятия не имею, с чего бы это считается «серединой».
Вообще я ничего не имею против переписывания параметров расы в новой редакции, но вот узнавать постфактум, что какой-то дегенерат взял и переписал черты расы в уже давно выпущенной редакции правил (не заэрратил, а кардинально изменил) мягко говоря очень неприятно.
Какая разница, в какой период системы мы выпускаем новую версию сеттинга? Это вещи независимые друг от друга.
Реткон нейтральный инструмент, когда он используется в самом начале, а когда монастыри материализуются прямо из воздуха в середине «фильма» на глазах изумленных персонажей — это плохой инструмент. Вообще я ничего не имею против переписывания параметров расы в новой редакции, но вот узнавать постфактум, что какой-то дегенерат взял и переписал черты расы в уже давно выпущенной редакции правил (не заэрратил, а кардинально изменил) мягко говоря очень неприятно.
1. Гоблинойиды и были не только хаотично злыми, хотично злыми были багбиры, принциипиально зрыми были зобгоблины и гоблины просто злыми.
«Well, actually...» и прочие способы ответить оппоненту, не отвечая на его аргументы.
Я слышал в словаре это называется «реткон» и у этого слова есть негативная конотация не на пустом месте.
У этого слова нет негативной коннотации! Реткон это вполне нейтральное описание сеттингового/сценарного приема, когда новая информация полностью заменяет старую, словно той и не было.
Ретконы используют постоянно, в том числе авторы ДнД, в том числе и в положительном ключе (Когда система перешла на третью редакцию, на Фаэруне внезапно объявились всегда стоящие там монастыри с монахами). Ретконы это сложно избегаемый инструмент, когда в написании одной серии комиксов/книг/ролевых игр/фильмов привлекают много людей.
В общем, мануальный минус посту и конкретно этому коменту.
1. Гоблинойиды и были не только хаотично злыми, хотично злыми были багбиры, принциипиально зрыми были зобгоблины и гоблины просто злыми.
2. Угу точно также как огры, тролли и великаны изначально были одним и тем же а потом пришел Гигакс и все изменил. Вот только с того момента как был описан фаэрун нигде не было и слова о том что у гоблиноидов есть устойчивость к ментальным чарам например. Я слышал в словаре это называется «реткон» и у этого слова есть негативная конотация не на пустом месте.
Я в упор не пойму причин для бомбежа.
Гоблиноидов сделали не только хаотично-злыми. Окей. Это значит, что среди них нет хаотично-злых племён? Не значит. Это значит, что каким-то магическим образом исчезли демоны, неразумная нежить, элементали, големы и другие существа, которые либо безмозглые, либо хаотично-злые в силу своей природы (если уэ нужны мобы для убийств)? Нет, не значит.
Гоблины, хобгоблины и те существа, которые дали Толкиену вдохновение для орков, по мифологии не были исключительно злыми. Они олицетворяли силы природы, опасные, недружелюбные, которые человеку, чтобы выжить, нужно либо победить, либо обмануть, либо договориться. Также мифические существа нередко изображали самых что ни на есть людей, просто другого племени, с которым у племени, выдумывавшем сказки, мог быть конфликт. А другое племя, в свою очередь, описывало как гоблинов уже их.
По сути, визарды просто вернулись к корням — обратились к мифологии. Где деление всяких хтонических сущностей на добро и зло очень условно: условно добрая сущность может так покарать, что мало не покажется, а с условно злой герои заключат династический брак.
Репутация улетит в тартарары, мировозрение возможно останется добрым. Но только что приниципиально добрый персонаж нарушил клятву ненасилия. Да во имя всеобщего блага, но вот конкретно только что он совершил информировано злое деяние противоречащее его принципам. После такого не делают 1 молитву возвращаясь в норму, после такого положено проходить арку искупления и переосмысления в конце которой ганди вполне ожет стать обратно ЛГ который теперь убивает злодеев.
Это все к тому что нет такого показателя как «количество невинных детей которое ЛГ паладин может убить оставаясь ЛГ» где-то в кодексе мироздания. И я крайне сомневаюсь что такие переменные или константы стоит вводить в «код мира»
avatar
Ну вот я и оказался прав — оба моих оппонента в попытках доказать объективность добра и зла начали опираться на субъективную оценку поступка (соответствие идеалу или осознанный выбор), а не объективные критерии.
Соответствие идеалу — вполне себе вариант в рамках этики добродетели, совершенно нормальной и развитой в современной философии, где и какие противоречия? И морального релятивизма в конкретной реализации такой этики нет.
Ну или заходя с другой стороны — в D&D у нас исследуется (или, если хотите, создаётся) мир, в рамках которого вот такой вариант этики добродетели — проверяемо истинен внутри мира, вот все желающие могут смотаться на планы и убедиться. Да, скорее всего будут какие-то небольшие вариации у разных игровых групп, но
а) если группы заморачиваются — то довольно ограниченные, многое разобрано во всяких book of exalted deeds,
б) в рамках конкретного «инстанса» — добро и зло будут объективны и заданы, а что не совпадут тот-в точь у разных групп — «у каждого свой Фаэрун (драгонлас, эберрон...)» ныне официальная позиция, а для персонажей конкретной игры никакого «другого инстанса» не существует
Жёстко определенная методика «Спроси своего ГМа» впрочем очевидно что вы не играете в героическое фентези по системе ДнД или как минимум считаете себя самым умным в сероморальность.
Хотите знать как решать задачку с вагонеткой в системе доброзла?
Добрый персонаж бросится на перерез вагонетке спасать кого может или жертвуя собой останавливать вагонетку
Злой персонаж добьет выжевшего
И только неитрал ограничится дерганьем или нет рычага.
Вот в чем разница. Если же у вас нет чутья что есть добро а что есть зло не знаю, почитайте сказки может тогда вам станет понятнее почему серый волк сьедающий красную шапочку это злой персонаж.
GURPS на самом деле ближе всего к симуляционистской агенде. И хорошо справляется с задачей симуляции популярных жанров художественных произведений.
Для непопулярных жанров надо использовать нарративистскую агенду, да. Но я её не умею готовить.
Люди, которые пользуются универсальными системами, вроде GURPS, с тобой вряд ли согласятся. Мне совершенно привычно, что я настраиваю правила под конкретную кампанию.
В том числе правила про смерть, да.
Но откуда в этой ветке вообще взялись отсылки к конкретной системе?
Топикстартер, Дд, водит в основном по GURPS.
Отдельным экспириенсом это становится, когда участники решают перейти от игры к совместному написанию истории, ориентированной на читателей.
Какая разница, в какой период системы мы выпускаем новую версию сеттинга? Это вещи независимые друг от друга.
У этого слова нет негативной коннотации! Реткон это вполне нейтральное описание сеттингового/сценарного приема, когда новая информация полностью заменяет старую, словно той и не было.
Ретконы используют постоянно, в том числе авторы ДнД, в том числе и в положительном ключе (Когда система перешла на третью редакцию, на Фаэруне внезапно объявились всегда стоящие там монастыри с монахами). Ретконы это сложно избегаемый инструмент, когда в написании одной серии комиксов/книг/ролевых игр/фильмов привлекают много людей.
В общем, мануальный минус посту и конкретно этому коменту.
2. Угу точно также как огры, тролли и великаны изначально были одним и тем же а потом пришел Гигакс и все изменил. Вот только с того момента как был описан фаэрун нигде не было и слова о том что у гоблиноидов есть устойчивость к ментальным чарам например. Я слышал в словаре это называется «реткон» и у этого слова есть негативная конотация не на пустом месте.
Гоблиноидов сделали не только хаотично-злыми. Окей. Это значит, что среди них нет хаотично-злых племён? Не значит. Это значит, что каким-то магическим образом исчезли демоны, неразумная нежить, элементали, големы и другие существа, которые либо безмозглые, либо хаотично-злые в силу своей природы (если уэ нужны мобы для убийств)? Нет, не значит.
Гоблины, хобгоблины и те существа, которые дали Толкиену вдохновение для орков, по мифологии не были исключительно злыми. Они олицетворяли силы природы, опасные, недружелюбные, которые человеку, чтобы выжить, нужно либо победить, либо обмануть, либо договориться. Также мифические существа нередко изображали самых что ни на есть людей, просто другого племени, с которым у племени, выдумывавшем сказки, мог быть конфликт. А другое племя, в свою очередь, описывало как гоблинов уже их.
По сути, визарды просто вернулись к корням — обратились к мифологии. Где деление всяких хтонических сущностей на добро и зло очень условно: условно добрая сущность может так покарать, что мало не покажется, а с условно злой герои заключат династический брак.
Ну серьезно, нести околесицу легко, но никкого отношения к элайментам в дэхе этот несвязный поток слов не имеет.
Это все к тому что нет такого показателя как «количество невинных детей которое ЛГ паладин может убить оставаясь ЛГ» где-то в кодексе мироздания. И я крайне сомневаюсь что такие переменные или константы стоит вводить в «код мира»
даже Гитлерачтобы его мировоззрение пошатнулось и было подвергнуто сомнению.Ну или заходя с другой стороны — в D&D у нас исследуется (или, если хотите, создаётся) мир, в рамках которого вот такой вариант этики добродетели — проверяемо истинен внутри мира, вот все желающие могут смотаться на планы и убедиться. Да, скорее всего будут какие-то небольшие вариации у разных игровых групп, но
а) если группы заморачиваются — то довольно ограниченные, многое разобрано во всяких book of exalted deeds,
б) в рамках конкретного «инстанса» — добро и зло будут объективны и заданы, а что не совпадут тот-в точь у разных групп — «у каждого свой Фаэрун (драгонлас, эберрон...)» ныне официальная позиция, а для персонажей конкретной игры никакого «другого инстанса» не существует
Хотите знать как решать задачку с вагонеткой в системе доброзла?
Добрый персонаж бросится на перерез вагонетке спасать кого может или жертвуя собой останавливать вагонетку
Злой персонаж добьет выжевшего
И только неитрал ограничится дерганьем или нет рычага.
Вот в чем разница. Если же у вас нет чутья что есть добро а что есть зло не знаю, почитайте сказки может тогда вам станет понятнее почему серый волк сьедающий красную шапочку это злой персонаж.
Для непопулярных жанров надо использовать нарративистскую агенду, да. Но я её не умею готовить.
Как вообще GURPS помогает нарративной агенде?
В том числе правила про смерть, да.
Но откуда в этой ветке вообще взялись отсылки к конкретной системе?
Топикстартер, Дд, водит в основном по GURPS.