В словеске нет никаких формально записанных правил, а значит, нет никаких формальных ограничениий, по которым её играть. Значит, формально говоря, можно играть в словеку любым образом.
Но вообще я был неправ, Виталий там выше правильно говорит — если гемплей включает в себя обращение к формальным правилам, то по словеске его не сыграешь за отсутствием таковых.
То есть если принять, что у GURPS есть две сильные стороны — потрясающая симуляция и широкая универсальность, то тебя привлекает в основном вторая часть? А первая не мешает? Ведь универсальных систем очень много, а всё-таки довольно большой объём ГУРПС ориентирован на утяжеление того или иного игромеханического момента.
Основные мои претензии направлены как раз на первую часть. Универсальных систем в мире полно, и среди них ГУРПС не так чтобы уж супервыделялась. А вот своей потенциальной тяжестью — да.
Более-менее стандартный ролевой процесс без строгих правил.
Впрочем, немного подумав, понял что есть типы, которые любая словеска не потянет.
Типа жёсткой арены с буквоедством или «найди способ выйти из ситуации с жестокими системными ограничениями».
Пункт 2. Он мне показался транзитивным. Он выглядит неким переходом между п.1 и п.3, не ставя собственной проблемы.
Многие понимают правила буквально? Да. Что не так? ГУРПС модульна? Да. В этом смысл.
Ну разве что посоветую прочитать Бэйси Сет, и обратить внимание на страницу 486.
Пункт 3. Высокие сложности и низкие статы. Этот момент просто наводнен (деже не столько у тебя, Лидер, а у тех, кому напел Рабинович) Широко Распространенными Заблуждениями. Но у тебя все сводится к аутрейджу «На это у меня просто не хватает слов. А зачем что-то вообще делать каждый раунд? Зачем бить мечом каждый раунд?»
Я не понимаю, в чем конкретно претензия, потому отвечу общо: потому что ни персонажи художественных фильмов, ни участники реальных перестрелок так не делают. Либо стрельбы много, но она успешна не кадждую секунду, либо участники перестрелки делают много других важных, в зависимости от ситуации, вещей.
Есть узкий подтип киногероя — абсурдной компетентности ганслингер — которого нужно сгенерить соответствующим образом. Он будет стрелять и попадать в кого-нибудь каждый раунд. Но в фикшене, даже для киногероя он — не дефолт.
Для чего тогда нужно брать ГУРПС, если не использовать её самую сильную сторону — предельную разрешающе-симуляционную способность?
*Лично я использую её потому, что она универсальна, и я могу не разбираться с новыми правилами, если поменялся антураж.
*Даже без максимального разрешения и симуляции, GURPS даёт хорошие результаты. Можно вести интересные фехтовальные поединки без всей полноты правил из Martial Arts, хотя с ними интереснее.
возможно придумать ещё пару причин.
Но словеска может реализовать любой сеттинг. Поэтому, кстати, любые славословия по поводу универсальности (т.е. сеттинго-независимости) GURPS бессильны ответить на вопрос «А чем эта ваша GURPS лучше словески?»
Агент, тебе возражать весьма трудно. :) Примем, что я удовлетворён твоими возражениями по всем пунктам, кроме последнего. Его я просто поясню.
Есть группа людей. Они интересуются НРИ. Они при этом довольно дотошны в некоторых вопросах (более, чем мне комфортно). По моим наблюдениям, такие люди чаще играют в ГУРПС, чем во что-либо другое. Или, возможно, при игре в ГУРПС они чаще проявляют эту свою дотошность. Я видел серьёзное проявление подобного только один раз за пределами ГУРПС. В FATE Core. :) Говоришь, тебе обе эти игры нравятся? ;)
А какой вполне конкретный сеттинг подразумевается в DMG AD&D 2e и где о нём можно почитать во всех деталях? А тот же вопрос про DMG D&D3.5? А советы по созданию собственных сеттингов в этих книгах, они на кого рассчитаны?
Была это тварь, была. Просто она не была названа именем «Джейсон». А отчет был про борьбу «Орфея» и «Терренса и Сквиба» над позесснутым Спектром пигментонаркоманом.
В теории да, на практике нет, словески тяготеют к некоторым определенным типам — например, тактическо боевки по клеточкам в словесках никогда не видел. Но любой антураж может.
Мне кажется, вся эта подветка хорошо иллюстрирует, почему «традиционное» употребление слова «сеттинг» (as in «есть ли в этой книге сеттинг или нет») является неадекватным, а связанные с ним стереотипы служат запутыванию.
Anyway, я ещё раз повторяю, что подавляющее большинство ролевых книг содержат какие-то ограничения на возможный игровой мир. Этих ограничений крайне редко не бывает совсем, но также практически никогда не бывает достаточно много для того, чтобы участникам игры не пришлось задействовать собственную фантазию.
Если говорить в этих терминах, то по-твоему получается, что определённый набор ограничений плох. «Играем в постапокалипсис» — годится, «Играем в постапокалипсис, где есть Вихрь, а также поселение Хэтчет-сити, в котором… (200 страниц текста» — нормально, а «Играем в постапокалипсис, где есть Вихрь» — почему-то плохо. Мне это утверждение не кажется справедливым.
Но вообще я был неправ, Виталий там выше правильно говорит — если гемплей включает в себя обращение к формальным правилам, то по словеске его не сыграешь за отсутствием таковых.
Основные мои претензии направлены как раз на первую часть. Универсальных систем в мире полно, и среди них ГУРПС не так чтобы уж супервыделялась. А вот своей потенциальной тяжестью — да.
Впрочем, немного подумав, понял что есть типы, которые любая словеска не потянет.
Типа жёсткой арены с буквоедством или «найди способ выйти из ситуации с жестокими системными ограничениями».
А каким образом в теории это возможно?
Многие понимают правила буквально? Да. Что не так? ГУРПС модульна? Да. В этом смысл.
Ну разве что посоветую прочитать Бэйси Сет, и обратить внимание на страницу 486.
Пункт 3. Высокие сложности и низкие статы. Этот момент просто наводнен (деже не столько у тебя, Лидер, а у тех, кому напел Рабинович) Широко Распространенными Заблуждениями. Но у тебя все сводится к аутрейджу «На это у меня просто не хватает слов. А зачем что-то вообще делать каждый раунд? Зачем бить мечом каждый раунд?»
Я не понимаю, в чем конкретно претензия, потому отвечу общо: потому что ни персонажи художественных фильмов, ни участники реальных перестрелок так не делают. Либо стрельбы много, но она успешна не кадждую секунду, либо участники перестрелки делают много других важных, в зависимости от ситуации, вещей.
Есть узкий подтип киногероя — абсурдной компетентности ганслингер — которого нужно сгенерить соответствующим образом. Он будет стрелять и попадать в кого-нибудь каждый раунд. Но в фикшене, даже для киногероя он — не дефолт.
*Даже без максимального разрешения и симуляции, GURPS даёт хорошие результаты. Можно вести интересные фехтовальные поединки без всей полноты правил из Martial Arts, хотя с ними интереснее.
возможно придумать ещё пару причин.
Но словеска может реализовать любой сеттинг. Поэтому, кстати, любые славословия по поводу универсальности (т.е. сеттинго-независимости) GURPS бессильны ответить на вопрос «А чем эта ваша GURPS лучше словески?»
Есть группа людей. Они интересуются НРИ. Они при этом довольно дотошны в некоторых вопросах (более, чем мне комфортно). По моим наблюдениям, такие люди чаще играют в ГУРПС, чем во что-либо другое. Или, возможно, при игре в ГУРПС они чаще проявляют эту свою дотошность. Я видел серьёзное проявление подобного только один раз за пределами ГУРПС. В FATE Core. :) Говоришь, тебе обе эти игры нравятся? ;)
Anyway, я ещё раз повторяю, что подавляющее большинство ролевых книг содержат какие-то ограничения на возможный игровой мир. Этих ограничений крайне редко не бывает совсем, но также практически никогда не бывает достаточно много для того, чтобы участникам игры не пришлось задействовать собственную фантазию.
Если говорить в этих терминах, то по-твоему получается, что определённый набор ограничений плох. «Играем в постапокалипсис» — годится, «Играем в постапокалипсис, где есть Вихрь, а также поселение Хэтчет-сити, в котором… (200 страниц текста» — нормально, а «Играем в постапокалипсис, где есть Вихрь» — почему-то плохо. Мне это утверждение не кажется справедливым.