Наконец-то кончились огорчающие меня вопросы про систему и я могу спокойно и с удовольствием писать в эти топики :)
Пожалуй, мой любимый «архетип» персонажа — это трикстер/фиксер. Человек (или нечеловек), решающий проблемы не «в лоб», склонный к поиску обходных путей и объезжанию препятствий на кривой козе. Причем, даже если я играю магом-бластером или мегабронированным танком, то оказавшись перед каменной стеной, прежде чем начать пробивать ее лбом, персонаж сначала внимательно посмотрит: а нет ли здесь скрытой двери, через которую можно просто войти, не устраивая большого бадабума.
Что забавно, самый манчкинутый персонаж в моем игроковском опыте — файтер-чарждер, способный с одного чарджа снести в ноль почти любого противника, предпочитал большинство проблем решать дипломатическим путем. Дипломатия там, конечно, была своеобразная, поскольку самый раскаченный социальный скил — интимидейт :) Но тем не менее оно показательно.
Что еще забавнее, сознательный отказ от этого типажа и попытка сыграть нечто прямо противоположное, привели к появлению одного из самых ярких, любимых и вспоминаемых персонажей. Хисока Тошимо, андедный самурай, человек в котором не было ни капли трикстерства, который всегда был настолько прямолинеен, что иногда вводил этим в ступор окружающих. Играть это было очень сложно, но очень здорово.
Да как я посмел!!?
Про ложку долго объяснять, что её надо положить в чашку и та наполнится кашей. С тазиком или с ведром этот фокус не сработает. Другими словами — ложки нет.))) Так, что, нетушки, пусть уж теперь остаётся чашкой, умник — коммент мой теперь заблочен, а отредактировать не удастся.
Прекрасные имена! Я могу похвасаться только вампиршей-цимисмхой по имени Анастасия (воскресшая, бессмертная) и опять же, малком-ученым по фамилии Эдвардс :-)
Похоже, дело в том что хочешь от них сразу всего. Чтобы и удобно, и просто, и подробно, и на каждый случай, и все жанры. А такая идеальная система состояла бы полностью из взаимоисключающих параграфов.
Слушай, а тебе не влом как-нибудь запилить пост с системами которые ты нашла приемлемыми и их косяками и, возможно, парой б.м. популярных которые вообще не пошли?
*Я предпочитаю воинов с какими-нибудь сверхъестественными способностями. Потому что просто воином недостаточно возможностей (могу рубить… могу не рубить… могу рубить три раза или рубить с переподвывертом...), а просто магом — недостаточно агрессивности, нужно планировать и осторожничать.
*Играть бронированными рыцарями или паладинами мне не понравилось. Лучше иметь хуже броню, но больше наступательных способностей, иначе скучно.
*По характеру я предпочитаю играть храбрыми и правильными персонажами. Бояться и ничего не делать я могу и в жизни. И что толку в храбрости и двуручном мече, если ты не сражаешься за правое дело?
сначала хотел написать как с***г, но решил что такое название плохо отражает смысл и лучше закрыть звездочками слово сеттинг так, чтобы получилось слово хоть с каким-то смыслом (понятно, что уже не имеющим отношения к слову сеттинг)
Ну, в другую крайность впадать не стоит. Достаточно эффективные были лучники, чтобы их нанимали два века подряд от Франции до Италии.
Сам-по-себе единичный английский лучник в плане своей боеспособности мало чем отличался от единичного французского. Проблема в том, что англичане сумели разработать комплекс из организации, логистики и тактики, позволяющий эффективно применять своих лучников в полевых сражениях, в то время как французам этого сделать не удалось.
Да и плохая управляемость рыцарского ополчения — это скорее правило, чем исключение.
Это вопрос наличия опытного и харизматичного полководца, которого рыцари уважали бы. Когда у французов появились де Рэ, ла Гир и де Сентрайль, организация и управляемость их рыцарей неким мистическом образом наладились (и, наоборот, когда за пару поколений до этого англичане остались без Черного Принца, их организация и управляемость не менее мистическим образом похерились).
Так вот же вроде. Копья зажаты под мышкой, направлены на противника. И седла с высокой лукой монголам были как минимум известны. Я диванный эксперт в вопросах удобства нанесения таранного удара копьём по строю пехоты, но наверное высокая лука обеспечивает более устойчивую посадку и повышает шансы всадника удержаться в седле, после нанесения копейного удара.
Тоесть демонстрировать снайпера как какую-то абстрактную фоновую угрозу, которая тем не менее может вполне не абстрактно убить. Как плохая погода например?) Интересно.
Я обожаю бардов. Точнее — не самих бардов ( сама по себе творческая деятельность является лишь приятным дополнением), а образ эдакого трикстера-мастера-на-все-руки. Просто D&D-шный бард является почти что идеальным воплощением этой идеи. Немного плут, немного фокусник, немного воин, дилетант широкого профиля, одним словом. Главный социальщик партии, источник лулзов, который понемногу знает всё обо всём, но ни в чём не является специалистом. В каждой дырке затычка — но ровно до тех пор, пока не начнется бой. Как раз в нём его участие сводится к посильной помощи союзникам и тонкой манипуляции ситуацией на поле, в прямом столкновении он не слишком хорош, но как раз это от него и не требуется.
С определённого момента понял, что этот образ всплывал у меня даже в совершенно не D&D-ных играх. Даже в игре по Mass Effect я умудрился склепать себе кварианца-стража, который удивительно точно подходил под этот концепт. Сейчас я стараюсь отойти от этого образа, но после написанного чувствую, что начал по нему тосковать. Чувствую, у моего следующего персонажа снова прорежутся бардовские замашки.
Таранный удар? Хм… у монголов (и у славян, которые конскую тактику и вооружение преимущественно с востока заимствовали), ЕМНИП, таранного удара таки не было. Седло с высокой посадкой (короткие стремена, подогнутые ноги) в отличие от европейского рыцарского седла не давало достаточного упора. Копьем били просто так. Зато, в отличие от катафрактов, стремена вообще были, поэтому конные лучники были… но это именно что ЕМНИП. Поправьте, если ошибаюсь.
А еще во время битвы на Куликовом Поле у монголов были ВНЕЗАПНО генуэзские арбалетчики. Так что представлять себе войска как «сборище юнитов одной фракции» не стоит.
Пожалуй, мой любимый «архетип» персонажа — это трикстер/фиксер. Человек (или нечеловек), решающий проблемы не «в лоб», склонный к поиску обходных путей и объезжанию препятствий на кривой козе. Причем, даже если я играю магом-бластером или мегабронированным танком, то оказавшись перед каменной стеной, прежде чем начать пробивать ее лбом, персонаж сначала внимательно посмотрит: а нет ли здесь скрытой двери, через которую можно просто войти, не устраивая большого бадабума.
Что забавно, самый манчкинутый персонаж в моем игроковском опыте — файтер-чарждер, способный с одного чарджа снести в ноль почти любого противника, предпочитал большинство проблем решать дипломатическим путем. Дипломатия там, конечно, была своеобразная, поскольку самый раскаченный социальный скил — интимидейт :) Но тем не менее оно показательно.
Что еще забавнее, сознательный отказ от этого типажа и попытка сыграть нечто прямо противоположное, привели к появлению одного из самых ярких, любимых и вспоминаемых персонажей. Хисока Тошимо, андедный самурай, человек в котором не было ни капли трикстерства, который всегда был настолько прямолинеен, что иногда вводил этим в ступор окружающих. Играть это было очень сложно, но очень здорово.
Про ложку долго объяснять, что её надо положить в чашку и та наполнится кашей. С тазиком или с ведром этот фокус не сработает. Другими словами — ложки нет.))) Так, что, нетушки, пусть уж теперь остаётся чашкой, умник — коммент мой теперь заблочен, а отредактировать не удастся.
О! Еще монах был. Мелкий, подслеповатый и пронырливый по имени… брат Верзилий!
*Играть бронированными рыцарями или паладинами мне не понравилось. Лучше иметь хуже броню, но больше наступательных способностей, иначе скучно.
*По характеру я предпочитаю играть храбрыми и правильными персонажами. Бояться и ничего не делать я могу и в жизни. И что толку в храбрости и двуручном мече, если ты не сражаешься за правое дело?
Так вот же вроде. Копья зажаты под мышкой, направлены на противника. И седла с высокой лукой монголам были как минимум известны. Я диванный эксперт в вопросах удобства нанесения таранного удара копьём по строю пехоты, но наверное высокая лука обеспечивает более устойчивую посадку и повышает шансы всадника удержаться в седле, после нанесения копейного удара.
Я обожаю бардов. Точнее — не самих бардов ( сама по себе творческая деятельность является лишь приятным дополнением), а образ эдакого трикстера-мастера-на-все-руки. Просто D&D-шный бард является почти что идеальным воплощением этой идеи. Немного плут, немного фокусник, немного воин, дилетант широкого профиля, одним словом. Главный социальщик партии, источник лулзов, который понемногу знает всё обо всём, но ни в чём не является специалистом. В каждой дырке затычка — но ровно до тех пор, пока не начнется бой. Как раз в нём его участие сводится к посильной помощи союзникам и тонкой манипуляции ситуацией на поле, в прямом столкновении он не слишком хорош, но как раз это от него и не требуется.
С определённого момента понял, что этот образ всплывал у меня даже в совершенно не D&D-ных играх. Даже в игре по Mass Effect я умудрился склепать себе кварианца-стража, который удивительно точно подходил под этот концепт. Сейчас я стараюсь отойти от этого образа, но после написанного чувствую, что начал по нему тосковать. Чувствую, у моего следующего персонажа снова прорежутся бардовские замашки.
А еще во время битвы на Куликовом Поле у монголов были ВНЕЗАПНО генуэзские арбалетчики. Так что представлять себе войска как «сборище юнитов одной фракции» не стоит.