Имажинария

Добивают противника, потерявшего способность сражаться. Если для того, чтобы его добить нужен таранный удар тяжелой кавалерии (самое сильное оружие в ту эпоху), то это странное добивание.

Или македонской фаланги без гетайров. Вести бой только пехотой или только кавалерией — тот ещё бред. *к посту Ванталы

Желательно, чтобы области были напрямую связаны с областями деятельности приключенцев: Атака, Защита, Усиление, Ослабление, Восстановление…

Я об этом как-то не подумал. По привычке мыслил категориями рилмов в духе «Стихии-Перемещение-Метамагия-...»
Это тоже разумно, особенно для игр в духе ДФ.

процесс колдовства начинается со сбора энергии.

К слову, это создает достаточную игромеханическую глубину, чтобы занять мага (постоянная оценка риск вс. эффект), при достаточной простоте и интуитивности правил.
Плюс, даже когда маг достаточно скилласт и потраченных впустую кастов нет, от броска зависит эффект.
Возможно, однако, стоит сделать скиллы не Average, а Very Hard — как барьер, делающий магов-специалистов более ценными. Иначе получится элдер-скролловское «кастуют все!» что не типично для средней по больнице фэнтази. Алсо, Very Hard более характерен для систем, где мы можем при желании кастовать что-то более комплексное, чем Fireball.

за каждый опущенный элемент маг получает -2 к броскам

Возможно, следует потребовать перк за право менять штраф на незаметное заклятье. Но это как вариант.

Базовые эффекты следующие

Вот сделать такую табличку для основных приключенчески-полезных трюков, а все остальные извращения типа управления погодой и превращения в камень сделать рассчитываемыми по гибкой системе. Когда будет нужно — маг заморочится, а пока не заморочился — система позволяет не тормозить, и брать базовые эффекты из списка.

Защитные заклинания зачастую надо будет колдовать целиком из него!

Да, блокирующие спеллы — это важно. Плюс, мысль: ведь, получается, из этого пула можно будет прать энергию для мгновенных Missile и Regular спеллов, нет?

Где я это описываю? Я вроде прямо написала, что тяжелая кавалерия монголов, как принято у степняков, имела при себе луки. Они безусловно из них стреляли, но главная их роль на поле боя — таранный удар пиками.
И эффект достигался за счет синергии лука и таранного удара, но именно таранный удар был тем, что противника сокрушало, а не лук.

А я не говорю, что у них не было копий и тяжелых всадников, я лишь утверждаю, что их тактика строилась прежде всего на осыпание противника стрелами, а таранный удар шел как добивание.

Очень правильный пример — основное оружие это безусловно тяжеловооруженная пехота, но во всех боях она сражается вместе с легкой.
У монголов точно так же — основная сила это тяжелая кавалерия, но она сражается в комбинации с легкой кавалерией. Причем они сами же в начальной фазе точно так же стреляют из лука. Но в решающей фазе боя, тяжелая кавалерия собирается вместе и таранным ударом уничтожает противника, выполняя именно что роль основного средства победы.

Я как раз и имею в виду, что уважаемая Sidhe делает из монголов в плане вооружения и тактики типичных рыцарей, которые топчат пехоту тяжелой конницей, а луки при них так, чтобы были. С чем я не согласен.

Штурмы городов, например. Тяжелая кавалерия для монголов была очень важна, но не более, чем продвинутая система управления, инженеры, психологическое давление, разведка и т.п. У них не один козырь в рукаве был, а сразу десяток.

При том, что ты занимаешь передёргиванием. Ты просишь предоставить тебе пример боя, выигранного монголами без луков, хотя тебе никто не говорил, что такие бои были.

Пожалуй, только в Китае и с тангутами такое было. Ты помни, что два разных китайских войска — это не один противник.

А я тут при чем?))

Тогда я не очень понимаю, что ты имеешь в виду.

Предоставите мне пример боя греческой фаланги, выигранного без лёгкой пехоты?

А я не это ли сказал постом выше?

Не могу, ибо сейчас я на работе.

Но зато Вы пока можете предоставить мне пример боя, выигранного копьями, без лучников.

Вообще-то тяжёлая кавалерия — это не только рыцари, но и катафрактарии, и турецкие сипахи… впрочем, если верить Википедии, единственное формальное отличие тяжёлой кавалерии от всей остальной — это более крупные и сильные кони, предназначенные для таранного удара.

Покажите мне пример хоть одного боя, выигранного монголами без удара копьями и я вам предоставлю сколько угодно цитат.

Прочтите описание боев монголов и поймете, что выигрывались они не конными лучниками.
Конный лучник — неожиданность для России и Европы, в Азии, которую Чингизхан завоевывал в основном это была тысячелетняя традиция.

Много воинов из дружины рязанского князя добрались до Киева?
Много воинов из спаленного Киева добрались до Владимира?

Кто сказал только стреляли? Не только, но куда чаще той же европейской армии XII-XIII, например. А спешивались в первую очередь при осаде, но это другой уже вопрос.

Достаточно часто. Зачем бы им возить при себе пехотный лук, если они не планировали его использовать?
Монгольские воины штурмом взяли Киев например (ну и еще не так мало городов). Да, штурмом брала спешенные всадники.