• avatar Vantala
  • 0
Вообще-то стереотип «монголы только стреляли из луков и никогда не спешивались в бою» представляется мне настолько очевидно неверным, что я даже и не знаю, что сказать…
Да ну? А Китай? Да и Русь много сражений встретила.
Вот такие заявления нужно очень хорошо подтверждать цитатами!
  • avatar vsh
  • 0
Нельзя вытеснить мобильную армию из страны, двигаясь «кулаком». Нужно давать генеральное сражение или всасывать. А двигаться фронтом тогда не умели и не могли.
Эта картинка выставлялась в музее, как «снаряжение тяжелой кавалерии Чингизхана». То есть 12-13 век. Доспехи 14-15го века у монголов были еще более тяжелыми, с большим использованием ламелляра и меньшим — кольчуги.

И да, вы переоцениваете наличие средств массовой информации в ту эпоху, да и военных академий не было, для анализа причин поражений. Этот прием прекрасно работал во время завоевания Руси, а затем хорошо сработал против польских рыцарей.
Когда он не работал, монгольская тактика мало отличалась от тактики любых других конных армий.
  • avatar flannan
  • 0
ставя всякие укрепления, блокпосты и прочую фигню, чтобы или вытеснять орду нафиг из страны, или заставлять их влезать в мини-сражения за каждую деревню, дорогу и перекресток, где за счет укреплений заставлять их разменивать чуть больше своих за каждого «нашего».
Ну, тут тебе потребуется очень крутая экономика, чтобы это поддержать.

Ну и да, пытаться их выманить на генеральное сражение — или отрезав от их собственной логистики, или заманив в ловушку или просто раздразнив как следует. Сложно, но наверное возмоно.
Насколько я помню историю, монголы вообще были не против генеральных сражений. Просто это зачастую были сражения всей монгольской орды против войска какого-нибудь князя. Потому что логистика у монголов была хорошая.
  • avatar vsh
  • 0
Да хоть википедию посмотри. Это общепринятая позиция.
  • avatar vsh
  • 2
Монголы эпохи начального расширения империи вообще редко дважды с одним противником дрались.
Не обязательно. Если лук композитный, как турецкий конный, был весьма мощный.
И часто они спешивались? Не нужно фантазий.
  • avatar flannan
  • 0
В этой системе, как мне кажется, снимается ряд ограничений ритуально-путевой магии, делающих её весьма дорогой:
1) напрямую повышающие стоимость меры, такие как максимальный навык в 10+Магический талант, преимущество на 40 очков, чтобы вообще уметь колдовать в поле
2) Необходимость заранее выбрать, что именно колдуешь, а потом ухитриться набрать на это энергии.
3) высокие затраты очков на то, чтобы получить уровни навыков, необходимые для возможности собрать приличное количество энергии.
4) ограничение на хорошо заметные эффекты. в дженерик фентези, с моей точки зрения, сложнее должно быть сделать незаметные эффекты. То ли добавив к заклинанию сферу, отвечающую за скрытность, то ли подняв стоимость, то ли потребовав штраф к навыку.
Так и есть.
Пруф?
В данном случае тяжелая кавалерия представляет собой все же немного иное, чем классическая рыцарская, которая есть основной род войск.
Это как раз уже стратегия, не тактика, а вопрос был специфично по тактике. ))
В любом случае — идея в том чтобы двигаться медленно, но верно — ставя всякие укрепления, блокпосты и прочую фигню, чтобы или вытеснять орду нафиг из страны, или заставлять их влезать в мини-сражения за каждую деревню, дорогу и перекресток, где за счет укреплений заставлять их разменивать чуть больше своих за каждого «нашего».

Ну и да, пытаться их выманить на генеральное сражение — или отрезав от их собственной логистики, или заманив в ловушку или просто раздразнив как следует. Сложно, но наверное возмоно.
Эта картинка, очевидно, демонстрирует вооружение монголов чуть ли не XV века, пусть даже XIV, так что пойдет. И да, если один раз можно поместись на ложное бегство, то в следующий раз уже будут знать об этом приеме.
К слову монголам полагались помимо конных еще и пешие луки, а луниками они были очень хорошими. И, спешившись могли перестрелять кого угодно еще эффективнее чем с коня.
И даже не просто уйдет, а обойдет тебя и пойдет грабить твои территории. Это пехотная армия должна навязывать бой конной, а не наоборот.
При таком же луке — наверное, но пеший лук ИМХО обычно больше, и как следствие — мошнее конного
  • avatar Dusha
  • 0
Некоторые утверждают, что если стрелять с коня по ходу движения, то стрела летит дальше (увеличивается стартовая скорость), чем некоторые народы типа камбрийцев и пользовались.
Точность, конечно, падает, но при стрельбе залпами да по неподвижной пехоте это не страшно.