Это что-нибудь по World of darkness либо различные экспериментальные игры. В WoD нравится легкость создания образа, простор для импровизации, многообразие жанров и преимущественно социальный процесс игры: решение загадок, прятки, поиск подсказок, общение и так далее.
Стоп, стоп, стоп. У тебя тут неявно заложено, что все события в игре это «мастер принял решение». Но это же не так совсем. Какая-то часть событий, да, наверное, интерпретируется игроками как «это потому что мастер решил», но это малая часть. Иначе игроки разбегутся с воплями «рееельсы!!»
То есть, если игроки считают, что решения мастер принимает с позиции «так надо для сюжета», то игра нарративная?
Потому что если так, то любая игра по заранее написанному модулю (т.е. как минимум каждая вторая игра по D&D) нарративная.
Смотри. Если ты САМ принял решение и его воплотил в жизнь, то объяснение очень простое. «Орки напали потому что я так решил, а я так решил потому что см. выше». Это не интересно, интересно когда событие не полностью от тебя зависит. Например, когда партия орков победила потому что?..
Что значит — могли поверить? Они видят, как я по таблице кидаю и знают, что это случайный энкаунтер, очевидный факт. Тем не менее, в игре орда громовой скалы разделилась, и одна половина ищет себе новое место для житья, а этот патруль — поисковая партия, и лучше бы им это учитывать в следующий раз.
В этом случае ты как мастер, скорее всего, все осознаешь — «Решение устроить бой с орками было принято по двум причинам». Хотя, теоретически, у тебя может быть еще причина которую ты не вербализуешь: ну, типа, «давненько я не водил в бой орков». Или «во у орков шаман, он хороший соперник партийному файтеру». Или вообще что-нибудь что вербализует один Аваллах ((-8
А игроки могли тебе поверить (если ты им сказал про орду) или придумать свое объяснение (в том числе и про таблицу).
Предвижу следующий вопрос: «нарративное» объяснение вышло или нет. Думаю, в данном случае какая-то из двух причин все-таки основная — ну типа, если ты готов игнорировать выпавшее, если зарубы не нужны — это скорее нарративно; а если выпало так выпало, будем рубить — это скорее объективно. Как-то так.
У меня тоже возникло такое ощущение, когда я перечитал топик. Народ просто не так понял, видимо.) Если честно, пора бы уже и второй пост начать… пилить.
Окей, я провел игру, на которой в таблице случайных встреч выпал патруль орков. Решение устроить бой с орками было принято по двум причинам: группа любит всякие зарубы и в таблице встреч выпали орки.
Объяснение в игре я этому подобрал такое: орда громовой скалы разделилась, и одна половина ищет себе новое место для житья, а этот патруль — поисковая партия.
Какое объяснение я не осознаю как отдельное действие? Или даже, каким оно может быть?
Существует, существует, это медицинский факт. Просто это настолько базовая вещь, что она не осознается как отдельное действие, как правило. Я пытаюсь найти на эту тему ссылку, но находятся только книги (http://www.amazon.com/The-Psychology-Narrative-Thought-Ourselves/dp/145354271X вот скажем).
Без объяснений у тебя получится полностью бессвязный набор событий — я даже затрудняюсь себе представить, как это может выглядеть. Humans don't think like that.
Я не уверен, что это штука вообще существует. После игры я обычно могу вспомнить, как и почему я принял какое-то решение в игре, и как оно описывалось в игровом мире — больше никаких объяснений естественным образом у меня не возникает даже с учетом рефлексии.
Ясно
Всегда использовали броски на случайную локацию, если не было сказано куда именно стреляешь, с одним небольшим хоумрулом — расширили диапазон значений торса за счет сведения правых и левых конечностей (рук и ног, соответственно) в один диапазон значений — поражена правая или левая определял бросок d6 на чет/нечет
Это значит, что шквальный огонь из 20ти пулемётов в руках в первый раз взявших в руки оружие террористов каким-то образом ухитрится попасть исключительно в торс, ухитрившись не задеть жизненно важные органы. Потому что они не используют правила, позволяющие попасть куда-то ещё.
Для повышения выживаемости в реалистичных играх про стрельбу, Tactical Shooting рекомендует использовать правила по-другому, и бросать на случайную локацию попадания. Раны в руки и ноги куда менее опасны, хоть они и не бронируются на ТУ5-8.
ОП: создавай каждый день по одному топику, а мы в него комментами постить будем.
Игра, которая вам нравится как игроку?
Это что-нибудь по World of darkness либо различные экспериментальные игры. В WoD нравится легкость создания образа, простор для импровизации, многообразие жанров и преимущественно социальный процесс игры: решение загадок, прятки, поиск подсказок, общение и так далее.
Стоп, стоп, стоп. У тебя тут неявно заложено, что все события в игре это «мастер принял решение». Но это же не так совсем. Какая-то часть событий, да, наверное, интерпретируется игроками как «это потому что мастер решил», но это малая часть. Иначе игроки разбегутся с воплями «рееельсы!!»
P.S. Заранее напишу второй, так как день или два не смогу постить.
То есть, если игроки считают, что решения мастер принимает с позиции «так надо для сюжета», то игра нарративная?
Потому что если так, то любая игра по заранее написанному модулю (т.е. как минимум каждая вторая игра по D&D) нарративная.
А игроки могли тебе поверить (если ты им сказал про орду) или придумать свое объяснение (в том числе и про таблицу).
Предвижу следующий вопрос: «нарративное» объяснение вышло или нет. Думаю, в данном случае какая-то из двух причин все-таки основная — ну типа, если ты готов игнорировать выпавшее, если зарубы не нужны — это скорее нарративно; а если выпало так выпало, будем рубить — это скорее объективно. Как-то так.
Объяснение в игре я этому подобрал такое: орда громовой скалы разделилась, и одна половина ищет себе новое место для житья, а этот патруль — поисковая партия.
Какое объяснение я не осознаю как отдельное действие? Или даже, каким оно может быть?
Без объяснений у тебя получится полностью бессвязный набор событий — я даже затрудняюсь себе представить, как это может выглядеть. Humans don't think like that.
Всегда использовали броски на случайную локацию, если не было сказано куда именно стреляешь, с одним небольшим хоумрулом — расширили диапазон значений торса за счет сведения правых и левых конечностей (рук и ног, соответственно) в один диапазон значений — поражена правая или левая определял бросок d6 на чет/нечет
Для повышения выживаемости в реалистичных играх про стрельбу, Tactical Shooting рекомендует использовать правила по-другому, и бросать на случайную локацию попадания. Раны в руки и ноги куда менее опасны, хоть они и не бронируются на ТУ5-8.