Если вы про дракона — это просто неточность перевода. В процессе составления соответствующих словарей стали переводить существа других народов уже известным словом «дракон». несмотря на то, что у них мало общего и даже литературная роль не такая.
Вопрос хороший, но мне кажется мало кто дошел до вменяемого ответа на который можно было бы положиться и забить. Теории-то есть, только у меня есть подозрение, что до научности им таки далеко.
В целом, я при организации игры позволяю игрокам взять любую желаемую степень эффективности в пределах, необходимых для корректной работы кампании. Если один игрок возьмёт себе кавайную, но ни на что не пригодную девочку, рассчитывая обойтись собственной хитроумностью и кавайностью девочки, а второй — здоровенного Гатса, который будет драться за них двоих — это вполне нормально и играбельно.
Да не за что)
На счет текстур — при отрисовке и Вир пользуется ими. Некоторые вещи все же проще ими сделать, чем гемороиться и рисовать самому.
Смысл тратить время для отрисовки, когда разницы особо нет?
Хм. Мне придется повторятся. Если относительно «реальной жизни» философы спорят уже не одно столетие, то в ролевых играх-то все очевидно: сознание определяет бытие, и никак иначе. Мы ВСЕГДА играем не по «реальности», а по нашему представлению о ней. А представление это может быть у разных людей очень разным.
Посмотри хотя бы на споры фанатов СССР и его ненавистников. Когда они описывают «как жилось в то время» — совершенно явно, что это два разных Советских Союза. А казалось бы, так немного времени прошло, еще живы люди, которые это помнят, сохранилось масса документов, книг, фильмов, объектов материальной культуры… а поди ж ты.
С временами более древними картинка еще более удручающая. В трудах разных историков один и тот же исторический деятель может представать и как талантливый политик, положивший жизнь на благо своей страны и как моральный урод и тупой тиран, руководствовавшийся только желаниями своей левой пятки. И как решить, какой образ «реалистичнее»?
Поэтому на самом деле для игры нет никакой принципиальной разницы, откуда мы берем образы и названия — из исторических трудов или из вымысла писателя. Это исключительно дело вкуса и личных эстетических предпочтений играющих.
И нет ничего удивительного, что многие предпочитают играть по литературным источникам. На самом деле о литературных персонажах мы КАК ПРАВИЛО имеем больше и более когерентной информации, чем об исторических. Образ книжного Арагорна гораздо более ясный, выпуклый, и насыщенный деталями, чем образ какого-то исторического Алагёрна, про которого большинство вообще первый раз слышат, а кто не первый, знает полтора факта — типа «воевал с тем-то, умер тогда-то». Этого слишком мало, чтобы вдохновлять и будить фантазию. Поэтому в Арагорна играть куда как лучше и приятнее.
есть очень много элементов, которые встречаются в мифологиях различных народов — даже тех, которые не были связаны друг с другом исторически и проживали за тысячи километров друг от друга.
Я не очень понимаю: что это доказывает или опровергает?
Уобщем-та моя скромная ИМХА по ветке выше такова, что начиная с некоторой степни развития общества количество информации и всяческих под-над-видов архетипов переваливает за критическую массу и различить комбинирование элементов и изобретение чего-то нового — задача малоосуществимая и по большей части бесполезная. Натянув сову на глобус мы можем свести любое произведение хоть к четырем сюжетам, хоть к одному мотиву (удовлетворение ЧСВ автора), только смысла в этом гораздо меньше, чем в создании этих произведений. Можно утверждать что человек не способен придумать ничего выходящего за какие-то рамки. Однако доказать это крайне сложно, за редким случаем. Да и непонятно зачем.
доказательством чего могут являться плоды воображения средневековых людей, кроме его, воображения, ограниченности?
Тут изначально речь велась именно об этом. Мол, человек неспособен вообразить то, чего никогда не знал.
Как бы изобретателен бы ни был средневековый бестиарограф, он не дойдет до гусеничного хода, амебообразных существ и космической станции с искуственной гравитацией.
Ну во-первых я конечно в курсе, что и единороги были в Китае, только вот европеец в китайском единороге ни за что бы не признал рогатую лошадку — любительницу девственниц.
А во-вторых шумеры-то и китайцы их придумывали или щас будут теории про генетическую память о динозаврах (почему-то с привязкой к огнеметам у европейцев и к божествам дождя у китайцев, если не изменяет память)?
Я согласен, что обратное доказательство сложно будет выдумать, но мне очень интересно доказательством чего могут являться плоды воображения средневековых людей, кроме его, воображения, ограниченности? Я кстати не очень разбираюсь в средневековых фантазиях и не могу сказать что у них так уж ничего интересного и не было. Например
на гусеничном ходу,
с генератором плазмы внутри и выводящим плазму в псевдоподии.
, только описанного в несколько более понятных терминах. В конце-концов гусеницы и генераторы плазмы кто-то придумал, хотя в природе они не встречались. Можно, конечно, возразить, что эволюция инженерной мысли и человеческого воображения вещи разные и идущие от разных корней, но я в этом сильно сомневаюсь. И доказать и опровергнуть это будет сложно.
На счет текстур — при отрисовке и Вир пользуется ими. Некоторые вещи все же проще ими сделать, чем гемороиться и рисовать самому.
Смысл тратить время для отрисовки, когда разницы особо нет?
Посмотри хотя бы на споры фанатов СССР и его ненавистников. Когда они описывают «как жилось в то время» — совершенно явно, что это два разных Советских Союза. А казалось бы, так немного времени прошло, еще живы люди, которые это помнят, сохранилось масса документов, книг, фильмов, объектов материальной культуры… а поди ж ты.
С временами более древними картинка еще более удручающая. В трудах разных историков один и тот же исторический деятель может представать и как талантливый политик, положивший жизнь на благо своей страны и как моральный урод и тупой тиран, руководствовавшийся только желаниями своей левой пятки. И как решить, какой образ «реалистичнее»?
Поэтому на самом деле для игры нет никакой принципиальной разницы, откуда мы берем образы и названия — из исторических трудов или из вымысла писателя. Это исключительно дело вкуса и личных эстетических предпочтений играющих.
И нет ничего удивительного, что многие предпочитают играть по литературным источникам. На самом деле о литературных персонажах мы КАК ПРАВИЛО имеем больше и более когерентной информации, чем об исторических. Образ книжного Арагорна гораздо более ясный, выпуклый, и насыщенный деталями, чем образ какого-то исторического Алагёрна, про которого большинство вообще первый раз слышат, а кто не первый, знает полтора факта — типа «воевал с тем-то, умер тогда-то». Этого слишком мало, чтобы вдохновлять и будить фантазию. Поэтому в Арагорна играть куда как лучше и приятнее.
костиматериал*Тут изначально речь велась именно об этом. Мол, человек неспособен вообразить то, чего никогда не знал.
Как бы изобретателен бы ни был средневековый бестиарограф, он не дойдет до гусеничного хода, амебообразных существ и космической станции с искуственной гравитацией.
А во-вторых шумеры-то и китайцы их придумывали или щас будут теории про генетическую память о динозаврах (почему-то с привязкой к огнеметам у европейцев и к божествам дождя у китайцев, если не изменяет память)?
, только описанного в несколько более понятных терминах. В конце-концов гусеницы и генераторы плазмы кто-то придумал, хотя в природе они не встречались. Можно, конечно, возразить, что эволюция инженерной мысли и человеческого воображения вещи разные и идущие от разных корней, но я в этом сильно сомневаюсь. И доказать и опровергнуть это будет сложно.