Все дело в том, что в обсуждаемом вопросе вы не разбираетесь от слова совсем, отсюда такие затруднения
Но я терпеливый, я разьясню
Постараюсь на детсадовском уровне
Начнем с реальности
Для того, чтобы вообще говорить о реальности, надо как минимум иметь нормативное утверждение о том, что она есть
Солипсист, например, не способен рассуждать за реальность
Или вот математика
Мало того, что нам нужно иметь аксиоматику Пеано, которая суть нормативное утверждение, так нам еще нужно принять утверждение о том, что нужно заниматься математикой
Далее везде — любому наблюдению, взаимодействию с реальностью, предшествует набор утверждений, использующихся для интерпретации происходящего
Этот набор утверждений может быть выражен в метаболизме амебы, или в физической теории или в этических принципах
Собственно, поскольку вы этого не понимаете, вы не способны рассуждать о тех вопросах, которые тут затрагиваются
Отсюда получаем то, что получаем
и таких офигительных сексистских историй на самом деле вокруг полным-полно
Верно. Впрочем, автор темы на оригинальность не претендовал, равно как и всех задолбавший термин пришелся к слову именно из-за его всезадолбанности. Так, выпуск пара, о чем аннотация и говорит.
Хорошо, тогда вот другой пример: вспомните гибель Анны Логиновой при попытке угона ее машины. Сия особа находилась в неплохой (для женщины) физической форме, на профессиональном уровне занималась БИ, была морально готова к конфликту и имела преимущество внезапности перед своим противником (который с высокой вероятностью не знал ни о чем из вышеперечисленного). Однако это не помешало ему, рядовому угонщику со средними физическими данными, после 5-секундной борьбы пинком выкинуть ее из машины и спокойной уехать.
Ну, сотни я пока не читал, читал, скажем так, десятки — и в итоге пришел к выводу, что любой подход в данном вопросе кроме биологического (включая сюда генетику, нейрофизиологию и различные эволюционистские концепции) находится за пределами научного метода и сильно напоминает смесь пропаганды и отбивания грантов.
чувак, ты какие-то не те журналы читаешь. у меня не хватает времени на то, чтобы полностью читать все выходящие статьи, но тезисы в топовых элзевировских журналах я люблю просматривать, и там 99% — эмпирическая наука: вот мы собрали пицот человек, вот мы им раздали анкеты, вот мы померили им всё что смогли, вот статистика, наши гипотезы подтвердились или опроверглись. очень типовой подход почти везде, и супервзрывных результатов нет просто потому, что там ещё пахать и пахать, слишком область большая. где в этот подход вставить пропаганду, я как-то слабо представляю, если только не в топорной форме «мы опросили тыщу скинхедов, и по их мнению 94.7% гомосексуалистов — пидарасы».
Как вариант: в молодости хатт напоминает фэнтезийную нагу и может перемещаться достаточно быстро и пользоваться оружием.
Вот, кстати, да. Растут, жиреют и хитреют заодно они с течением времени (кто рискнул своим здоровьем и смотрел анимационные Войны Клонов, должен помнить джаббиного отпрыска). Соответственно, юные особи вполне сами себе телохранители. Ну а книжный эпизодец с получением от хаттовской, казалось бы, ручонки по морде — оно незабываемо)).
в некотором роде и простейшие рефлексы амебы можно назвать системой взглядов
В некотором роде можно сравнивать задницу в вехтем, а бычий херЪ — с северным сиянием. Корректность, валидность и осмысленность такого сравнения можете оценить самостоятельно.
вы прекрасно знаете этого человека он еще сказал «подставь другую щеку»
Странно, я никогда не слышал о таком человеке;)
какая связь между этим и «некто игнорирует реальность в пользу нормативных представлений»
Самая прямая: этот-самый никто полностью игнорирует реальность в угоду своим нормативным представлениям уже, ЕМНИП, во 2-м или 3-м споре со мной, постоянно приводя в качестве аргументов каких-то своих личных церебральных тараканов.
Вы вполне можете иметь набор из 10 женщин в два раза сильнее мужчин и 10 женщин в четыре раза слабее мужчин и получить в итоге среднее значением показывающее вам, что женщины в среднем слабее мужчин. При том что тех кто сильнее и тех кто слабее равное количество.
В умозрительном примере — вполне могу, но в реальности более чем в 90% случаев случайно выбранный мужчина будет по крайней мере на 30% сильнее и на 60% выносливее случайно выбранной женщины с сопоставимым ростом, весом и уровнем физической подготовки (пример со спортивными нормативами я уже приводил), а среди оставшихся 10% будет подозрительно много людей с различного рода нарушениями здоровья и профессиональных спортсменок, использующих допинг на основе тестостерона.
Вот не надо смешивать настоящий бой и внезапное нападение да к тому же знакомого человека. Это очень разные вещи, которые сильно отличаются в основном в психологическом плане — не говоря уж о том, что человек впавший в подобие куража берсерка потом сам не верит тому, что сделал и повторить скорее всего не сможет.
В бою, когда оба противника собираются идти до конца и нет никаких правил разница в физическом плане конечно играет сильно, но когда оба оппонента вооружены возникает проблема взаимоубиения — ты знаешь, что если даже ты достанешь противника, то он вполне может тебя всё равно убить. Этим и объясняется такое долгое кружение в одиночных поединках и аккуратность в их развитии, пока кто-то не получит большое преимущество. После чего бой быстро заканчивается.
Если бы спортсменка из примера выше считала, что адвокат может на неё напасть и была готова к крайним мерам, то даже если бы ему удалось в амоке её избить он вполне мог бы лишиться обоих глаз, нескольких пальцев, а то и задохнуться с выбитым кадыком. Но большинство людей на такое не пойдут, а спортивные установки крепко вбивают запрет на использование «запрещённых приёмов».
Единственная модель, которую нельзя обойти стороной — это боевая.
Почему?
Любой вооружённый конфликт между двумя игроками нужно сначала как-то разрешить (хотя бы по коротким раундам), а уже потом вписать в повествование.
Опять-таки, почему? С таким же успехом можно сказать, что и небоевой конфликт требуется сначала разрешить, а уж потом вписать в повествование — задоминировал вампир цель или у той оказалась слишком сильная воля…
ы не можете заранее согласиться, что игроки не будут драться друг с другом
Ни в каком роде не система. Мазохизм — это психофизиологическое отклонение, в слабой форме являющееся чертой характера, а в выраженной — поведенческой девиацией. Мировоззрения двух произвольно взятых мазохистов могут различаться сильнее, чем мое и Ваше.
ну можно еще христианство вспомнить
Где, когда и кому из христиан было выгодно получить в торец ни за что, ни про что?
то есть очень хорошей иллюстрацией того, о чем никто тут не говорит
Этот-самый никто сказал, что «реальность не имеет значения в отрыве от нормативных утверждений»;)
Потому что социобиология — это очередное упрощенчество и набор суждений по аналогии.
Я не хочу никого обидеть, но это Ваше умозаключение очень похоже на wishful thinking: «мне это не нравится, следовательно, это неправильно».
Что до других исследований, которых ты не знаешь — ну набери в гугле «gender psychology» и узнай — их там реально сотни, причем самых разных и с самыми разными выводами.
Ну, сотни я пока не читал, читал, скажем так, десятки — и в итоге пришел к выводу, что любой подход в данном вопросе кроме биологического (включая сюда генетику, нейрофизиологию и различные эволюционистские концепции) находится за пределами научного метода и сильно напоминает смесь пропаганды и отбивания грантов.
Повторяю: соотношение врожденного и приобретенного в психологии человека — это очень сложный и запутанный вопрос и однозначных простых ответов там нет.
Это сложный и запутанный вопрос, в котором биологи и примкнувшие к ним пытаются разобраться — в то время как психологи, социологи, культурологи и примкнувшие к ним тупо выносят его за скобки.
А мнить себя экспертом в теме, прочитав одну книгу — самонадеяно: Р
Данная единственная книга хороша в качестве краткого обзора последних новостей по данной проблеме, а также в качестве иллюстрации моего мнения (которое, с небольшими оговорками, совпадает с мнением ее автора).
Что до того, «кому мешает» — людям мешает.
Это ниоткуда не следует и нуждается в отдельных доказательствах. Вы можете привести реальные, невыдуманные примеры таких Маши и Вани, которые действительно страдали бы из-за общественных стереотипов? А то я очень много чего могу вообразить абстрактно, но когда я пытаюсь вспомнить среди своих знакомых хоть кого-нибудь, похожих на Ваши примеры, у меня категорически ничего не выходит.
Стереотипы мешают людям быть свободными и реализовываться как личностям в том, к чему они имеют склонность. Поэтому любые стереотипы — не только гендерные — зло и с ними надо бороться.
Это — своего рода «символ веры»? В смысле, доказательства будут?
Верно, просто тот кто лучше знает систему обычно ещё и гораздо лучше может определить границы своих возможностей, так что те кто в системе разбирается хуже могут не поймать момент когда уже пора делать ноги и персонажи, которые вполне могли бы сбежать и продолжить игру, помирают на месте.
Хм. Пожалуй, меня неверно поняли; в таком случае, поясню подробнее.
Любая ролевая система предназначена для моделирования. Если из игры убрать все модели, остаётся словеска — голый нарратив. Любые модели с точки зрения игры должны толкать сюжет (своим особым образом), иначе мы начинаем играть в модель, и ролевая игра превращается, например, в стратегию с циферками. Играть в стратегию с циферками просто замечательно, пока оно всем нравится, но мы разбираем ролевые игры; всё остальное — минигейм.
К примеру, модель схождения с ума существует в игре, чтобы добавлять моментов отыгрыша схождения с ума и полного помешательства в итоге. Навыки в Мире Тьмы — это особые спецспособности, которые не надо заранее прописывать персонажам, они уже даны и объяснены, как работают. В результате, например, Доминирования древний вампир может приказывать молодому, но не наоборот.
Любая модель — будь то обычный бой, или особый поиск улик, управление страной, вампирская скрытность — отражается в повествовании. Вы можете разрешать проблемы через модель, или рассказать историю без подсказок.
Но. Единственная модель, которую нельзя обойти стороной — это боевая. Любой вооружённый конфликт между двумя игроками нужно сначала как-то разрешить (хотя бы по коротким раундам), а уже потом вписать в повествование. Вы не можете заранее согласиться, что игроки не будут драться друг с другом — даже будет интереснее, если они будут драться. Я считаю, что именно бой — это самое главное, что может дать ролевая система.
Хотите не строить ничего сами — играйте по готовым правилам. Устроит ли это вас? Сомневаюсь. Каждому нужен свой «велосипед», и не надо себя останавливать.
Баланс — это состояние… равновыгодности, что ли. Когда игрок действительно сомневается, что ему выбрать: очень мощную ближнюю атаку или слабую дальнюю, или потратить очки навыков на одну плюшку или другую. Чтобы один стиль игры не бил наповал по эффективности все остальные.
Насчёт системы мечты… Собственный стиль меняется со временем, мечты тоже :-)
Подумал.
Если Хоббит отправляется с кольцом в путь, но после нападения назгулов в «Гарцующем пони» выбрасывает кольцо нахер и возвращается в Шир, то это вполне себе будет сопротивлением сюжету — потому как у мастера еще 600 страниц текста про его приключения по дороге в Мордор и ничего про сытую жизнь в Торбе на круче. Если мастер написал детективный сюжет про расследование зловещих преступлений, а в середине игры злодеи убивают возлюбленную героя, и тут персонаж внезапно, вместо того, чтобы воспылать к мерзавцам праведным гневом, начинает винить во всем себя и принимает монашеский постриг, то это тоже может быть воспринято как сопротивление сюжету — потому как мастер написал крутую интригу, заготовил кучу драматичных сцен, ярких персонажей и лихи сюжетных виражей, а теперь это все останется за кадром, потому что этому му**ку приспичило продемонстрировать всем свой ОБВМ и глубину своей личности!
Такие примеры пойдут? ))
Потому что социобиология — это очередное упрощенчество и набор суждений по аналогии. Поставленный во главу угла «объяснительный принцип»: «похоже — значит одно и то же», на самом деле сильно напоминает историко-лингвистические теории Фоменко.
Что до других исследований, которых ты не знаешь — ну набери в гугле «gender psychology» и узнай — их там реально сотни, причем самых разных и с самыми разными выводами.
Повторяю: соотношение врожденного и приобретенного в психологии человека — это очень сложный и запутанный вопрос и однозначных простых ответов там нет. А мнить себя экспертом в теме, прочитав одну книгу — самонадеяно: Р
Что до того, «кому мешает» — людям мешает. Той самой Маше — потому что каждый день доказывать всем и каждому, что ты не верблюд, утомительно, даже для сильного и целеустремленного человека. А еще больше — Васе, потому что если он по сути мягкий и неагрессивный человек — его зачморят нафиг с воплями «будь мужиком блеать!!». И в настоящий момент положение такого не соответствующего стереотипам Васи в нашем обществе еще хуже, чем положение не соответствующей стереотипам Маши.
Стереотипы мешают людям быть свободными и реализовываться как личностям в том, к чему они имеют склонность. Поэтому любые стереотипы — не только гендерные — зло и с ними надо бороться.
Но я терпеливый, я разьясню
Постараюсь на детсадовском уровне
Начнем с реальности
Для того, чтобы вообще говорить о реальности, надо как минимум иметь нормативное утверждение о том, что она есть
Солипсист, например, не способен рассуждать за реальность
Или вот математика
Мало того, что нам нужно иметь аксиоматику Пеано, которая суть нормативное утверждение, так нам еще нужно принять утверждение о том, что нужно заниматься математикой
Далее везде — любому наблюдению, взаимодействию с реальностью, предшествует набор утверждений, использующихся для интерпретации происходящего
Этот набор утверждений может быть выражен в метаболизме амебы, или в физической теории или в этических принципах
Собственно, поскольку вы этого не понимаете, вы не способны рассуждать о тех вопросах, которые тут затрагиваются
Отсюда получаем то, что получаем
это та «теория», которая предшествует «наблюдению»
да ладно, не паясничайте, вы прекрасно знаете этого человека
он еще сказал «подставь другую щеку»
конечно, не имеет
но мне неясно, какая связь между этим и «некто игнорирует реальность в пользу нормативных представлений»
В бою, когда оба противника собираются идти до конца и нет никаких правил разница в физическом плане конечно играет сильно, но когда оба оппонента вооружены возникает проблема взаимоубиения — ты знаешь, что если даже ты достанешь противника, то он вполне может тебя всё равно убить. Этим и объясняется такое долгое кружение в одиночных поединках и аккуратность в их развитии, пока кто-то не получит большое преимущество. После чего бой быстро заканчивается.
Если бы спортсменка из примера выше считала, что адвокат может на неё напасть и была готова к крайним мерам, то даже если бы ему удалось в амоке её избить он вполне мог бы лишиться обоих глаз, нескольких пальцев, а то и задохнуться с выбитым кадыком. Но большинство людей на такое не пойдут, а спортивные установки крепко вбивают запрет на использование «запрещённых приёмов».
Опять-таки, почему? С таким же успехом можно сказать, что и небоевой конфликт требуется сначала разрешить, а уж потом вписать в повествование — задоминировал вампир цель или у той оказалась слишком сильная воля…
Почему? Периодически мы так и делаем.
Серьезно?
Любая ролевая система предназначена для моделирования. Если из игры убрать все модели, остаётся словеска — голый нарратив. Любые модели с точки зрения игры должны толкать сюжет (своим особым образом), иначе мы начинаем играть в модель, и ролевая игра превращается, например, в стратегию с циферками. Играть в стратегию с циферками просто замечательно, пока оно всем нравится, но мы разбираем ролевые игры; всё остальное — минигейм.
К примеру, модель схождения с ума существует в игре, чтобы добавлять моментов отыгрыша схождения с ума и полного помешательства в итоге. Навыки в Мире Тьмы — это особые спецспособности, которые не надо заранее прописывать персонажам, они уже даны и объяснены, как работают. В результате, например, Доминирования древний вампир может приказывать молодому, но не наоборот.
Любая модель — будь то обычный бой, или особый поиск улик, управление страной, вампирская скрытность — отражается в повествовании. Вы можете разрешать проблемы через модель, или рассказать историю без подсказок.
Но. Единственная модель, которую нельзя обойти стороной — это боевая. Любой вооружённый конфликт между двумя игроками нужно сначала как-то разрешить (хотя бы по коротким раундам), а уже потом вписать в повествование. Вы не можете заранее согласиться, что игроки не будут драться друг с другом — даже будет интереснее, если они будут драться. Я считаю, что именно бой — это самое главное, что может дать ролевая система.
Хотите не строить ничего сами — играйте по готовым правилам. Устроит ли это вас? Сомневаюсь. Каждому нужен свой «велосипед», и не надо себя останавливать.
Баланс — это состояние… равновыгодности, что ли. Когда игрок действительно сомневается, что ему выбрать: очень мощную ближнюю атаку или слабую дальнюю, или потратить очки навыков на одну плюшку или другую. Чтобы один стиль игры не бил наповал по эффективности все остальные.
Насчёт системы мечты… Собственный стиль меняется со временем, мечты тоже :-)
Если Хоббит отправляется с кольцом в путь, но после нападения назгулов в «Гарцующем пони» выбрасывает кольцо нахер и возвращается в Шир, то это вполне себе будет сопротивлением сюжету — потому как у мастера еще 600 страниц текста про его приключения по дороге в Мордор и ничего про сытую жизнь в Торбе на круче. Если мастер написал детективный сюжет про расследование зловещих преступлений, а в середине игры злодеи убивают возлюбленную героя, и тут персонаж внезапно, вместо того, чтобы воспылать к мерзавцам праведным гневом, начинает винить во всем себя и принимает монашеский постриг, то это тоже может быть воспринято как сопротивление сюжету — потому как мастер написал крутую интригу, заготовил кучу драматичных сцен, ярких персонажей и лихи сюжетных виражей, а теперь это все останется за кадром, потому что этому му**ку приспичило продемонстрировать всем свой ОБВМ и глубину своей личности!
Такие примеры пойдут? ))
Что до других исследований, которых ты не знаешь — ну набери в гугле «gender psychology» и узнай — их там реально сотни, причем самых разных и с самыми разными выводами.
Повторяю: соотношение врожденного и приобретенного в психологии человека — это очень сложный и запутанный вопрос и однозначных простых ответов там нет. А мнить себя экспертом в теме, прочитав одну книгу — самонадеяно: Р
Что до того, «кому мешает» — людям мешает. Той самой Маше — потому что каждый день доказывать всем и каждому, что ты не верблюд, утомительно, даже для сильного и целеустремленного человека. А еще больше — Васе, потому что если он по сути мягкий и неагрессивный человек — его зачморят нафиг с воплями «будь мужиком блеать!!». И в настоящий момент положение такого не соответствующего стереотипам Васи в нашем обществе еще хуже, чем положение не соответствующей стереотипам Маши.
Стереотипы мешают людям быть свободными и реализовываться как личностям в том, к чему они имеют склонность. Поэтому любые стереотипы — не только гендерные — зло и с ними надо бороться.