Просто если это не атомная ракета, я не вижу причин таскать с собой такую здоровую штуку.
Это она и есть — потому и балки стальные приварены, на которых посадочные опоры держатся.
А бак на самом деле не маленький — беспилотный аппарат такой же конструкции без проблем сел на луну и потом взлетел с неё. Там топлива вполне хватало на обратную дорогу, просто я прожекторы забыл прицепить и вместо того, чтобы подождать пока ночная сторона станет дневной, начал менять траекторию так, чтобы попасть на дневную, ну и сжёг всё топливо на этом.
это все понятно, но у меня есть некоторое подозрение, что почти любая, произвольно взятая в качестве признака вещь даст нам показатель, близкий к показателю бронебикини
и коли так — почему мы должны уделять бронебикини хоть какое-то внимание, не проще ли сразу выяснять поднаготную?
о, вроде у меня сложилась цельная картина твоей позиции
ты, если я правильно понимаю, утверждаешь, что поскольку среди всей массы людей процент сексистов Х, а среди использующих бронебикини — У, и У высок, мы можем применять этот критерий, так?
чтож, это выглядит куда более разумным, чем то, как я понимал твою позицию раньше, хотя моя эстетика все равно негодует
В том же комментарии написано, во-первых, что это повод разобраться поподробнее, а не расстреливать. Во-вторых, даже есть намёк, как именно разбираться подробнее: исключить вариант иронии и прочий fair use.
Ну как — я спросил у тебя, насколько критерий бронебикини достоверен, ты мне ответил — 2 из 5 случаев бронебикини — не сексизм
Я тебе ответил на это, что мои эстетические вкусы определяют такой процент, как негодный
Ну и понеслось
(Я помю про предложенную тобой разницу между словами критерий и признак, но мне на язык все время ложится слово критерий. Не переживай, я помню про разницу)
Я вообще не понимаю, как моё сообщение «два из пяти случаев приходятся на пародии и т.п.» ты прочитал как «я обвиняю пять человек в сексизме, хотя два из них нормальные». Это ж с точностью до наоборот.
это все прекрасно совершенно, но мы с тобой сейчас говорим о вполне конкретной области, в которой не миллиард обьектов
ты постоянно возмущался, когда я пытался повысить абстракцию нашего разговора, а сам теперь улез в какие-то совсем теоретические дебри
вот у нас есть 5 человек, которых ты обвинил в сексизме
и 2 из этих 5 — невиновны, ложно обвинены
более того, давай вернемся к истокам — ты про трех из пяти сказал в ответ на вопрос «насколько уверенно можно выводить из бронебикини сексизм», так что ни о какой концентрации признака у нас речи не идет, у нас все уже предельно сконцентрировано
у нас есть 5 человек, рисовавших бронебикини, и только 3 из них — сексисты
мое личное мнение, эстетическое сугубо, в том, что так нельзя отсеивать сексистов
ну просто непонятно, почему я должен ориентироваться на бронебикини, если с вероятностью в 40% ошибусь
да, может быть, будь я профессиональным борцом с сексистами, я бы по другому бы на это глядел, но я не из таких
но и вы нам вроде этот признак озвучивали не в формате «вам оно ни к чему, но вот профессионалы используют»
или говорил? на энный день этого треда я уже начал затуплять
Ну я не знаю уже, как с тобой говорить. Ты постоянно норовишь проскочить пропасть между, скажем, первым звоночком и обвинением, обвинением и запретом, запретом и расстрелом. Хотя я прямо пишу, что это разные вещи.
Давай для простоты: есть некоторое свойство A. Есть тест, который даёт 90% ошибок первого рода. То есть, из положительных срабатываний 90% ложные. Также он даёт 90% ошибок второго рода: девять из десяти объектов, обладающих свойством A, он не замечает. Полезный ли этот тест? Зависит от концентрации объектов со свойством в наборе. Если все объекты обладают этим этим свойством, то бесполезный абсолютно. Если половина, или одна десятая — тоже смысла никакого.
А если в наборе, скажем, миллиард объектов и только один из миллиона обладает признаком? После применения мы получим 1000 объектов, прошедших тест, из которых 100 будут обладать признаком A. Повысим концентрацию признака в сто тысяч раз.
ну и вот тут мы уже с тобой приходим к эстетическим противоречиям, которые не разрешить
лично мне кажется...
вот я с самого начала и сказал
ты говоришь, что нормально, когда в 40% мы обвиняем человека в том, что он сексист, а он при это не сексист
я тебе в ответ говорю, что не считаю это нормальным, что это мое личное мнение и что мы тут вряд ли сможем придти к компромиссу
и вот теперь ты заводишь длинный разговор о том, что я ни черта не смыслю в статистике (но при этом не отвечаешь мне на мой простой вопрос о твоих личных взглядах)
и вот кто тут должен быть разочарован?
А надо было с самого начала сказать, что ты не понимаешь разницу между 50% ошибок первого рода и 50% ошибок, было бы проще общаться.
Вон там наверху специально написано:
То есть, к расстрелу не приговаривать, но заводить папочку в Феминистском бюро расследований уже можно.
я тебе с самого начала сказал, что это эстетический момент, да, на эстетическом уровне в вопросах обвинения человека в чем-то нехорошем — не понимаю
поэтому и спросил у тебя (сам то я не настоящий статистик), какой процент ложных срабатываний первого рода в вопросах обвинения должен считаться негодным к применению, если ты настоящий статистик
да это постапок с неравномерным распределением технологий, все технологии пришли из «неизведанных далей», к которым относятся и ранее безопасные бункеры. В спотлайте всего одно поселение так как «жанр» WM диктует такое условие. Так что общий фон технологий общен лишь для этого города и он TL9/11^
и ты обвиняешь меня в передергивании и подмене понятий? диагностика рака — и обвинение человека в сексизме, где под сексизмом мы даже не подразумеваем право голосовать или что-то в таком духе, а говорим о иллюстрациях к книгам?
так все таки, сколько ложных срабатываний должен давать плохой, негодный признак, когда речь идет о сексизме в современном западном обществе?
Возникает вопрос: если, ИМХО, эта книга — такой наигалимейший отстой (или здесь я заблуждась?), то почему она всех так торкнула?
Леньки человеческие же)). Вывод делаю на основе наблюдений за уже бывшими одногруппницами и их способам приобщения к литературе. Ну, то есть, искать что-либо самому, пролопачивать рецензии, тратить на это время — это для ботаников. А вот то, что само пихается в уши и от чего невозможно спрятаться в принципе — о, круто, пойду почитаю, оно же пралюбоффь и типа такого больше нет. И вот так всегда: стоит задать вопрос «а почему, собственно, читаешь/смотрить дрянь, если и сама замечаешь кучу косяков?», в ответ звучит «нуу, все равно же ничего лучше нет». Отака фигня, малята — во всем мире нет больше ничего, кроме насущно распиаренного. А, раз деваться некуда, то понемногу жевание кактуса начинает приносить удовольствие — и вот уже хвалебно-абстрактные крики «круто!». А еще филолухи)).
Интересно получается.
А бак на самом деле не маленький — беспилотный аппарат такой же конструкции без проблем сел на луну и потом взлетел с неё. Там топлива вполне хватало на обратную дорогу, просто я прожекторы забыл прицепить и вместо того, чтобы подождать пока ночная сторона станет дневной, начал менять траекторию так, чтобы попасть на дневную, ну и сжёг всё топливо на этом.
это все понятно, но у меня есть некоторое подозрение, что почти любая, произвольно взятая в качестве признака вещь даст нам показатель, близкий к показателю бронебикинии коли так — почему мы должны уделять бронебикини хоть какое-то внимание, не проще ли сразу выяснять поднаготную?
о, вроде у меня сложилась цельная картина твоей позиции
ты, если я правильно понимаю, утверждаешь, что поскольку среди всей массы людей процент сексистов Х, а среди использующих бронебикини — У, и У высок, мы можем применять этот критерий, так?
чтож, это выглядит куда более разумным, чем то, как я понимал твою позицию раньше, хотя моя эстетика все равно негодует
Я тебе ответил на это, что мои эстетические вкусы определяют такой процент, как негодный
Ну и понеслось
(Я помю про предложенную тобой разницу между словами критерий и признак, но мне на язык все время ложится слово критерий. Не переживай, я помню про разницу)
Да, еще опечатка: «Выбери один ход и списка ходов следопыта.»
ты постоянно возмущался, когда я пытался повысить абстракцию нашего разговора, а сам теперь улез в какие-то совсем теоретические дебри
вот у нас есть 5 человек, которых ты обвинил в сексизме
и 2 из этих 5 — невиновны, ложно обвинены
более того, давай вернемся к истокам — ты про трех из пяти сказал в ответ на вопрос «насколько уверенно можно выводить из бронебикини сексизм», так что ни о какой концентрации признака у нас речи не идет, у нас все уже предельно сконцентрировано
у нас есть 5 человек, рисовавших бронебикини, и только 3 из них — сексисты
мое личное мнение, эстетическое сугубо, в том, что так нельзя отсеивать сексистов
ну просто непонятно, почему я должен ориентироваться на бронебикини, если с вероятностью в 40% ошибусь
да, может быть, будь я профессиональным борцом с сексистами, я бы по другому бы на это глядел, но я не из таких
но и вы нам вроде этот признак озвучивали не в формате «вам оно ни к чему, но вот профессионалы используют»
или говорил? на энный день этого треда я уже начал затуплять
А если в наборе, скажем, миллиард объектов и только один из миллиона обладает признаком? После применения мы получим 1000 объектов, прошедших тест, из которых 100 будут обладать признаком A. Повысим концентрацию признака в сто тысяч раз.
ты говоришь, что нормально, когда в 40% мы обвиняем человека в том, что он сексист, а он при это не сексист
я тебе в ответ говорю, что не считаю это нормальным, что это мое личное мнение и что мы тут вряд ли сможем придти к компромиссу
и вот теперь ты заводишь длинный разговор о том, что я ни черта не смыслю в статистике (но при этом не отвечаешь мне на мой простой вопрос о твоих личных взглядах)
и вот кто тут должен быть разочарован?
Вон там наверху специально написано:
поэтому и спросил у тебя (сам то я не настоящий статистик), какой процент ложных срабатываний первого рода в вопросах обвинения должен считаться негодным к применению, если ты настоящий статистик
так все таки, сколько ложных срабатываний должен давать плохой, негодный признак, когда речь идет о сексизме в современном западном обществе?
Леньки человеческие же)). Вывод делаю на основе наблюдений за уже бывшими одногруппницами и их способам приобщения к литературе. Ну, то есть, искать что-либо самому, пролопачивать рецензии, тратить на это время — это для ботаников. А вот то, что само пихается в уши и от чего невозможно спрятаться в принципе — о, круто, пойду почитаю, оно же пралюбоффь и типа такого больше нет. И вот так всегда: стоит задать вопрос «а почему, собственно, читаешь/смотрить дрянь, если и сама замечаешь кучу косяков?», в ответ звучит «нуу, все равно же ничего лучше нет». Отака фигня, малята — во всем мире нет больше ничего, кроме насущно распиаренного. А, раз деваться некуда, то понемногу жевание кактуса начинает приносить удовольствие — и вот уже хвалебно-абстрактные крики «круто!».
А еще филолухи)).