Прочитала все три книги, первую перечитала на английском. Так понравилось!
Читала чисто из филологического интереса и «поржать». Потому что все эти «член-субмарина», «внутренняя богиня танцует сальсу» и «мурашки забегали табуном» доставляли мне несусветно, хоть и повторялись раз по 25.
Вторая и третья книга не так интересны, потому что не так смешны. Я как-то расстроилась и перечитала первую на английском, чтобы понять, действительно ли это так убого — да, это очень убого. Очень. Убого.
Однако я знаю женщин в возрасте 65+, которые «Там же про любовь, а вы только разврат видите!»
Это я к чему — неисповедимы дамские сердца, как читали дерьмо некоторые, так и читают.
«в том числе» ничего не меняет
я же не говорю, что картинки ничего не отражают? я говорю, что отношения к женщинам — не отражают
да, конечно, когда мы понимаем внутренную логику какой-то культуры, мы можем обьяснить, как именно связана в ней традиция отображать женщин и отношение к ним в обществе
но вот эта вот «связь» — она не отражение ни в коем случае
Есть ещё такой момент, что желания — они не из космоса прилетают, они формируются в том числе и культурой. И какие желания стоят того, чтобы фиксироваться в масскульте, а какие не стоят — тоже вполне себе тема для обсуждения.
то есть при условии, что девушки-потребители книги правил НРИ в целом удовлетворены тем, что мужские персонажи в доспехах, а женские в бронебикини — все ок
В целом было бы интересно ознакомиться с результатами соцопросов, на основании которых они принимали это решение.
*если этих соцопросов нет, а они руководствовались своими стереотипами, приняв разные решения для разных полов — это сексизм.
*если есть, но они приняли решение, пренебрегая мнением большинства женщин, принявших участие в соцопросе — это сексизм.
*с другой стороны, приняв одно решение на оба пола или учтя результаты соцопроса, авторы поступили не сексистски.
Ты тут хвалился стремлением понять собеседника? Ну вот мне достаточно очевидно, что корректная формулировка выглядит более-менее так:
какие картинки нормально рисовать и разглядывать в некоем обществе, отражает в том числе и отношение к женщинам в обществе
Понятно же, что культурные нормы не исчерпываются отношением к женщине, там много чего намешано. Но и отношение к женщине тоже обязательно есть, просто не всегда легко отделяется от остальных моментов. Вот в Америке второй половины 20-го века легко отделяется, да и к тому же все серьёзные проблемы уже решены, так что остаётся только пилить культуру по мелочи.
я бы не стал смешивать «давайте поиграем в сексизм» с «автор игры — сексист», но это мелочи
норме подход к тематике изображений мужчин и женщин в книге правил одинаковый.
вот тут у нас с тобой, вероятно, немного разное представление об «одинаковости»
ну то есть мне кажется, что правильно давать и тем и другим то, чего они хотят, в равной степени, а не давать одного и того же
то есть при условии, что девушки-потребители книги правил НРИ в целом удовлетворены тем, что мужские персонажи в доспехах, а женские в бронебикини — все ок
если не удовлетворены в целом, а производитель говорит им «как это недовольны? вы же девочки, вам это должно нравиться» — это сексизм, конечно
то есть равноправие в степени обеспечения потребностей
Что же касается его ангажированной части, ИМХО, вера в то, что ангажированность материала автоматически свидетельствует о ложности или бесполезности содержащейся в нем информации, является широко распространенным заблуждением.
Просто в моём опыте это предупреждение о том, что
1) исходные «факты» могут быть полностью сфабрикованы.
2) любые количественные оценки не являются результатом нормального исследования, а взяты «с потолка».
какие картинки нормально рисовать и разглядывать в некоем обществе, во-первых, отражает отношение к женщинам в обществе
— не мои слова
она считает, что отражает, я считаю — что не отражает или же мы по разному понимаем слово «отражает»
я понимаю это так, что если А отражает Б, то там, где я вижу А, я вижу и Б
если же там, где я вижу А, я могу увидеть Б, а могу С или Д — то это не называется «отражает», а называется совсем иначе
да, при этом вполне возможно, что можно найти причину, которая приводит к тому, что в разных случаях А связано с разными буквами, в конце концов, многие науки все время этим занимаются — обьясняют, почему в одном месте А появилось вместе с Б, а в другом вместе с С
то есть я еще готов согласиться с утверждением формата «в америке второй половины 20-ого века сексизм проявлял себя картинками с соблазнительными женщинами, а до этого проявлял себя иначе» — но такого утверждения я доселе не слышал, и не уверен, что именно это ты хотел сказал в своем комменте
Ты же понимаешь, что признак отсутствия сексизма сформулировать в разы сложнее, чем его присутствия. Если угодно, оба перечисленных тобой варианта («все в броне»/«все в бронебикини») сами по себе признаками сексизма не являются. Первый скорее всего относится к юмористической игре (вроде Busty Barbarian Bimbos). Второй — более-менее обычный вариант типа D&D.
детектор пропаганды показывает вероятность ангажированности автора в 80% и вероятность того, что статья написана в целях формирования общественного мнения в 60%.
Это уже совершенно отдельная песня. О феномене «Оттенков» там только первый десяток абзацев, остальное можно тупо не читать. Что же касается его ангажированной части, ИМХО, вера в то, что ангажированность материала автоматически свидетельствует о ложности или бесполезности содержащейся в нем информации, является широко распространенным заблуждением.
Да, в норме подход к тематике изображений мужчин и женщин в книге правил одинаковый.
Конечно, если тематика данной конкретной НРИ сильно гендерно несимметричная (игра предназначена для игры в «гаремный сёнен» или в «девочек-волшебниц против тентаклей») то сексизм туда закрался ещё на этапе планирования, а с иллюстрациями там всё в порядке.
ок, тогда позволь спросить — чем, по твоему, должна быть иллюстрирована книга правил НРИ, чтобы такие иллюстрации не были признаком сексизма — ну то есть там мальчики тоже должны быть в бронебикини или девочки тоже в доспехах?
Так понравилось!Читала чисто из филологического интереса и «поржать». Потому что все эти «член-субмарина», «внутренняя богиня танцует сальсу» и «мурашки забегали табуном» доставляли мне несусветно, хоть и повторялись раз по 25.
Вторая и третья книга не так интересны, потому что не так смешны. Я как-то расстроилась и перечитала первую на английском, чтобы понять, действительно ли это так убого — да, это очень убого. Очень. Убого.
Однако я знаю женщин в возрасте 65+, которые «Там же про любовь, а вы только разврат видите!»
Это я к чему — неисповедимы дамские сердца, как читали дерьмо некоторые, так и читают.
я же не говорю, что картинки ничего не отражают? я говорю, что отношения к женщинам — не отражают
да, конечно, когда мы понимаем внутренную логику какой-то культуры, мы можем обьяснить, как именно связана в ней традиция отображать женщин и отношение к ним в обществе
но вот эта вот «связь» — она не отражение ни в коем случае
*если этих соцопросов нет, а они руководствовались своими стереотипами, приняв разные решения для разных полов — это сексизм.
*если есть, но они приняли решение, пренебрегая мнением большинства женщин, принявших участие в соцопросе — это сексизм.
*с другой стороны, приняв одно решение на оба пола или учтя результаты соцопроса, авторы поступили не сексистски.
Это признак, а не критерий. Он даже не достаточный, не то что не необходимый. Эвристика такая.
Понятно же, что культурные нормы не исчерпываются отношением к женщине, там много чего намешано. Но и отношение к женщине тоже обязательно есть, просто не всегда легко отделяется от остальных моментов. Вот в Америке второй половины 20-го века легко отделяется, да и к тому же все серьёзные проблемы уже решены, так что остаётся только пилить культуру по мелочи.
ну нам не обязателен «признак отсутствия», достаточно того, что «признак наличия» не срабатывает
не сработал — значит нету
вот тут у нас с тобой, вероятно, немного разное представление об «одинаковости»
ну то есть мне кажется, что правильно давать и тем и другим то, чего они хотят, в равной степени, а не давать одного и того же
то есть при условии, что девушки-потребители книги правил НРИ в целом удовлетворены тем, что мужские персонажи в доспехах, а женские в бронебикини — все ок
если не удовлетворены в целом, а производитель говорит им «как это недовольны? вы же девочки, вам это должно нравиться» — это сексизм, конечно
то есть равноправие в степени обеспечения потребностей
1) исходные «факты» могут быть полностью сфабрикованы.
2) любые количественные оценки не являются результатом нормального исследования, а взяты «с потолка».
— не мои слова
она считает, что отражает, я считаю — что не отражает или же мы по разному понимаем слово «отражает»
я понимаю это так, что если А отражает Б, то там, где я вижу А, я вижу и Б
если же там, где я вижу А, я могу увидеть Б, а могу С или Д — то это не называется «отражает», а называется совсем иначе
да, при этом вполне возможно, что можно найти причину, которая приводит к тому, что в разных случаях А связано с разными буквами, в конце концов, многие науки все время этим занимаются — обьясняют, почему в одном месте А появилось вместе с Б, а в другом вместе с С
то есть я еще готов согласиться с утверждением формата «в америке второй половины 20-ого века сексизм проявлял себя картинками с соблазнительными женщинами, а до этого проявлял себя иначе» — но такого утверждения я доселе не слышал, и не уверен, что именно это ты хотел сказал в своем комменте
Конечно, если тематика данной конкретной НРИ сильно гендерно несимметричная (игра предназначена для игры в «гаремный сёнен» или в «девочек-волшебниц против тентаклей») то сексизм туда закрался ещё на этапе планирования, а с иллюстрациями там всё в порядке.