К 3.0/3.5 это относится не в меньшей мере. Да, там это не так заметно, ну так и ты, вроде бы, не на той стадии эволюции, чтобы видеть только то, что шевелится.
Примеры иллюстрируют правила. Текст относится к правилам как я сказал выше пару постов назад. А ты продолжил спрашивать.
дело в том, что у меня есть определенные сомнения о том, что предметы на уровень являются частью правил, а не рекомендаций мастеру
и спрашивая о том, как там есть на самом деле, я надеялся получить ссылку на какой-нибудь текст из СРД или чего-то такого
Я тебя не понимаю. Очевидно, что я против твоих попыток схоластически спрятаться в «по моему личному мнению, а значит как на самом деле». В этом разница. Дай угадаю — ты по жизни солипсист?
вообще, я по жизни один из самых яростных противников соллипсизма, и уже один этот момент должен бы заставить вас задуматься, насколько вы вообще понимаете, о чем мы с вами говорим
я вот не понимаю, к чему вы все это ведете, вы, оказывается, тоже — так о чем сыр-бор то?
мой пойнт в том, что ДнД не содержит инструментов для регулирования игрового процесса в том смысле, в котором эти инструменты содержит АВ, о чем я давно уже сказал Егору
и что в зависимости от того, что мы считаем регуляцией и что игровым процессом, мы — да, имеем возможность сказать, что до АВ почти что не было ролевых систем (тут меня поправил Герасимов, были такие системы, но АВ — первая, которая получила столь широкую славу тут, на имажинарии и первая, с которой я лично столкнулся) и что ни ДнД, ни ГУРПС таковыми не являются (а можем и по другому определить понятия регуляции и игрового процесса, и тогда уж надо об этом обстоятельно разговаривать)
Система предназначена для быстрого и весёлого месилова, поэтому игра про простое, быстрое и весёлое героическое действо.
Если подрывник — это алхимик, то подрывник-монах… в общем, в средние века таких было много, которые, удалившись от мира, варили эликсир бессмертия, причём не то чтобы они хотели жить вечно, а опять-таки, для слияния с Божественным.
В области НРИ недостаточно теоретических исследований, чтобы я мог их просто цитировать. По умолчанию можешь считать, что высказанное на имаджинарии — личное обобщение высказавшего, а не доказанная каким-то классиком истина. Классиков у нас пока нет, и даже Большая Модель пока не имеет нормальной русской документации.
Ну, если уж переходить к аналогиям, то с моей стороны твоя аргументация выглядит как подмена цели средством и игнорирование функционального сходства конструктивными отличиями.
То есть, я тебе говорю, что автомобиль и лодка суть транспортные средства, потому что предназначены для перемещения, а ты возражаешь что де автомобиль предназначен для сжигания бензина.
в книге правил содержится очень много чего еще, окромя правил
примеры, которые не есть правила и советы, которые не есть правила
вот я и спрашиваю, текст про предметы на уровне — он к чему относится?
Примеры иллюстрируют правила. Текст относится к правилам как я сказал выше пару постов назад. А ты продолжил спрашивать.
вот я в таких случаях уже 3 коммента назад высказал бы мою позицию, уточнил бы позицию собеседника и мы перешли бы к сравнению наших тезисов на состоятельность, а не упражнялся бы в риторике — это можно и по ходу делать
Я тебя не понимаю. Очевидно, что я против твоих попыток схоластически спрятаться в «по моему личному мнению, а значит как на самом деле». В этом разница. Дай угадаю — ты по жизни солипсист?
а зря, подумай об этом
Думал. Если человек имеет личное мнение, которое не старается перенести на другого, то (согласно Канту) с человеком что-то не так. Кстати, именно Кант призывает спорить о вкусах.
можно давать их минуя фазу «ваше утверждение — широко распространенное заблуждение», которая почти не несет в себе информации окромя «я считаю вас одним из множества дурачков»
В самом начале, осознав, что ты не знаешь определение понятия, я дал его, скопипастив текст из ru.rpg.wikia.com. Как видно, ШРЗ несёт в себе много комплексной информации среди которой уж точно отсутствует уничижение собеседника.
Мне кажется, что ты практические различия пытаешься подменить теоретически-философским сходством.
Где теряется разница между умственными способностями человека, приводящими к широкому спектру последствий, и умственными способностями рыбы или медузы, у которых тоже нервная система есть.
По крайней мере я так вижу разницу между тем, что мы говорим.
Не знаю. Я просто комментирую любые посты, которые сочту интересным прокомментировать.
ок, ну то есть это все было просто, чтобы сказать
В книге ПРАВИЛ (rulebook) содержатся ПРАВИЛА.
в книге правил содержится очень много чего еще, окромя правил
примеры, которые не есть правила и советы, которые не есть правила
вот я и спрашиваю, текст про предметы на уровне — он к чему относится?
А зря. Подумай об этом.
вот я в таких случаях уже 3 коммента назад высказал бы мою позицию, уточнил бы позицию собеседника и мы перешли бы к сравнению наших тезисов на состоятельность, а не упражнялся бы в риторике — это можно и по ходу делать
Я не намерен решать какие бы то ни было проблемы, «моя задача пробудить Вашу мысль и поколебать предубеждение»
а зря, подумай об этом
Я, однако, кроме этого дал множество ответов на множество вопросов.
можно давать их минуя фазу «ваше утверждение — широко распространенное заблуждение», которая почти не несет в себе информации окромя «я считаю вас одним из множества дурачков»
Это высказывание похоже на широко распространённое заблуждение.
Это моё личное наблюдение о том, что происходит, если не останавливать человека, который хочет больше реализмуса! не задумываясь о том, как это повлияет на и без того не слишком быстрый темп игры по GURPS.
Колдун-охотник. Классический охотник-на-демонов-который-сам-демон, ищущий свою добычу по лесам.
Вор-боец. Ну… если обычный вор — это Гаррет, то это — Альтаир/Эцио Аудиторе/кто там ещё из предков Десмонда. Первый складывается в бою с одним стражником, второй может выстоять против толпы.
Монах-везунчик. Принцип «будь что будет», возведённый в абсолют. «Посмотрите на птиц небесных: они не сеют, не жнут, не собирают в житницы» и всё такое.
и спрашивая о том, как там есть на самом деле, я надеялся получить ссылку на какой-нибудь текст из СРД или чего-то такого
вообще, я по жизни один из самых яростных противников соллипсизма, и уже один этот момент должен бы заставить вас задуматься, насколько вы вообще понимаете, о чем мы с вами говорим
я вот не понимаю, к чему вы все это ведете, вы, оказывается, тоже — так о чем сыр-бор то?
мой пойнт в том, что ДнД не содержит инструментов для регулирования игрового процесса в том смысле, в котором эти инструменты содержит АВ, о чем я давно уже сказал Егору
и что в зависимости от того, что мы считаем регуляцией и что игровым процессом, мы — да, имеем возможность сказать, что до АВ почти что не было ролевых систем (тут меня поправил Герасимов, были такие системы, но АВ — первая, которая получила столь широкую славу тут, на имажинарии и первая, с которой я лично столкнулся) и что ни ДнД, ни ГУРПС таковыми не являются (а можем и по другому определить понятия регуляции и игрового процесса, и тогда уж надо об этом обстоятельно разговаривать)
То есть, я тебе говорю, что автомобиль и лодка суть транспортные средства, потому что предназначены для перемещения, а ты возражаешь что де автомобиль предназначен для сжигания бензина.
Я тебя не понимаю. Очевидно, что я против твоих попыток схоластически спрятаться в «по моему личному мнению, а значит как на самом деле». В этом разница. Дай угадаю — ты по жизни солипсист?
Думал. Если человек имеет личное мнение, которое не старается перенести на другого, то (согласно Канту) с человеком что-то не так. Кстати, именно Кант призывает спорить о вкусах.
В самом начале, осознав, что ты не знаешь определение понятия, я дал его, скопипастив текст из ru.rpg.wikia.com. Как видно, ШРЗ несёт в себе много комплексной информации среди которой уж точно отсутствует уничижение собеседника.
Где теряется разница между умственными способностями человека, приводящими к широкому спектру последствий, и умственными способностями рыбы или медузы, у которых тоже нервная система есть.
По крайней мере я так вижу разницу между тем, что мы говорим.
мой деньмою неделю!примеры, которые не есть правила и советы, которые не есть правила
вот я и спрашиваю, текст про предметы на уровне — он к чему относится?
вот я в таких случаях уже 3 коммента назад высказал бы мою позицию, уточнил бы позицию собеседника и мы перешли бы к сравнению наших тезисов на состоятельность, а не упражнялся бы в риторике — это можно и по ходу делать
а зря, подумай об этом
можно давать их минуя фазу «ваше утверждение — широко распространенное заблуждение», которая почти не несет в себе информации окромя «я считаю вас одним из множества дурачков»
А то получается за всех.
Скажем монах-подрывник Макса лучше.